国家政策和制度评估 (CPIA) 公共部门管理和机构集群平均值（1=低至 6=高）
CPIA public sector management and institutions cluster average (1=low to 6=high)
下载数据指标解释
World Bank official description / 世界银行官方说明
The Country Policy and Institutional Assessment (CPIA) measures the extent to which a country’s policy and institutional framework supports sustainable growth and poverty reduction, and consequently the effective use of development assistance. The outcome of the exercise yields both an overall score and scores for sixteen criteria that compose the CPIA. These criteria include: A. Economic Management (1. Monetary and Exchange Rate Policies; 2. Fiscal Policy; 3. Debt Policy and Management), B. Structural Policies (4. Trade; 5. Financial Sector; 6. Business Regulatory Environment), C. Policies for Social Inclusion/Equity (7. Gender equality; 8. Equity of public resource use; 9. Building human resources; 10. Social protection and labor; 11. Policies and institutions for environmental sustainability), D. Public Sector Management and Institutions (12. Property rights and rule-based governance; 13. Quality of budgetary and financial management; 14. Efficiency of revenue mobilization; 15. Quality of public administration; 16. Transparency, accountability, and corruption in the public sector). The Public Sector Management and Institutions cluster includes property rights and rule-based governance, quality of budgetary and financial management, efficiency of revenue mobilization, quality of public administration, and transparency, accountability, and corruption in the public sector.
可供参考的中文翻译：国家政策和制度评估 (CPIA) 衡量一国的政策和制度框架在多大程度上支持可持续增长和减贫，从而有效利用发展援助。评估结果包括一个综合得分和构成 CPIA 的十六项标准得分。这些标准涵盖：A. 经济管理（1. 货币政策与汇率政策；2. 财政政策；3. 债务政策与管理）；B. 结构政策（4. 贸易；5. 金融部门；6. 企业监管环境）；C. 社会包容/公平政策（7. 性别平等；8. 公共资源使用公平性；9. 人力资源建设；10. 社会保障与劳动力；11. 环境可持续性政策和制度）；D. 公共部门管理与机构（12. 财产权和基于规则的治理；13. 预算和金融管理质量；14. 收入动员效率；15. 公共管理质量；16. 公共部门的透明度、问责性和腐败）。公共部门管理与机构集群包含财产权和基于规则的治理、预算和金融管理质量、收入动员效率、公共管理质量，以及公共部门的透明度、问责性和腐败五个方面。
数据口径与风险提示
- 本指标仅覆盖符合国际开发协会 (IDA) 贷款条件的低收入和中等偏下收入国家，中国不在评估范围内
- CPIA 是基于世行工作人员专业判断的主观评分，并非纯粹基于客观统计数据的绝对衡量
- 不同评估年度的评分标准可能存在细微调整，历史纵向可比性需谨慎解读
- 公共部门管理与机构集群仅涵盖五个子项，不能代表一国治理水平的全部维度
- 由于评估国家样本随时间变化，世界平均值的变化可能同时反映评分标准调整和样本构成变化
- 高分不一定意味着绝对高效，低分不一定代表治理失效，需结合具体国情理解
- 该指标不测量实际政策执行效果，仅测量制度框架层面的设计质量
- 中国未被纳入 IDA 评估体系，因此无法直接比较中国与世界在该指标上的表现
中国趋势
中国未被纳入国际开发协会 (IDA) 的评估体系，因此在国际开发协会资源分配指数 (IRAI) 及相关 CPIA 集群指标中均无中国数据。IDA 仅面向低收入和中等偏下收入国家提供优惠贷款，而中国已达到毕业标准，不再属于 IDA 适用国别范围。这意味着在探讨该指标的“中国趋势”时，缺乏可直接使用的数据基础，不宜进行中国与世界的直接对比或推断中国的公共部门管理得分变化情况。如需了解中国的公共治理水平，需参考其他指标体系，例如世界治理指标 (WGI)、全球竞争力报告或中国官方统计数据。
- 中国无 CPIA 数据，无法计算中国的年度变化或十年变化倍数
- 所有 decade_rows 中 china_ratio 均为 null，不宜强行解读为下降或持平
- 不应基于其他治理指标的变化趋势推断中国在 CPIA 公共部门管理集群上的表现
- 在进行跨国比较研究时，需明确将中国排除在该指标的解释范围之外
全球趋势
从世界平均水平来看，该指标在 2005 至 2024 年间呈现持续小幅下降趋势。期初（2005 年）约为 3.10 分，期末（2024 年）约为 2.91 分，累计下降约 0.19 分，降幅约 6%。最高点出现在 2011 年（约 3.11 分），此后基本呈波动下行态势。2010 年代和 2020 年代的世界倍数比值均略低于 1，反映出在这两个十年区间内，期末分值相对于期初分值有所下降。该趋势可能反映了两方面情况：一是评估样本中包含的国家政策与制度质量在报告期内出现边际变化，二是世行对评估标准的掌握在不同阶段可能存在微调，导致分数分布出现系统性偏移。在解读时应避免直接将分数下降等同于治理“退化”，因为这可能与评估方法论变化及样本构成调整有关。
- 世界平均值从 2005 年的约 3.10 分逐步变化至 2024 年的约 2.91 分
- 2011 年录得二十年最高均值约 3.11 分，此后整体呈下降趋势
- 2010 年代末（2019 年）约为 3.01 分，较 2011 年高点下降约 0.11 分
- 2020 年至 2024 年间下降幅度加大，其中 2022-2024 年间分数降至 2.94-2.91 分
- 2000 年代世界倍数比值约为 1.001，几乎无变化
- 2010 年代世界倍数比值约为 0.967，意味着该十年期末分值约为期初分值的 96.7%
- 2020 年代世界倍数比值约为 0.975，该十年内同样出现期末分值低于期初的现象
- 整体从首年至末年下降约 6%（比率 0.939）
每十年变化摘要
| 十年区间 | 中国变化 | 世界变化 | 提示 |
|---|---|---|---|
| 1960-1969 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1970-1979 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1980-1989 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1990-1999 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 2000-2009 | - | 1.0x | 该十年间世界平均值几乎没有变化（倍数约为1.001），意味着在此期间评估样本国的公共部门管理与机构制度框架维持在相对稳定水平。该阶段的变化可能反映了评估标准与样本构成的短期平衡，尚未出现明显的制度质量边际转变。 |
| 2010-2019 | - | 1.0x | 该十年世界倍数比值约为0.967，期末分值约为期初分值的96.7%，反映出评估样本国在该阶段的公共部门管理集群得分出现小幅下降。鉴于该十年包含多个发展阶段国家可能出现的制度调整期，这种下降可能反映了财政压力增大、制度建设动力减弱或评估标准微调等因素的共同作用。 |
| 2020-2029 | - | 1.0x | 截至2024年，该十年的世界倍数比值约为0.975，同样显示期末分值低于期初。该阶段可能受多重因素影响，包括疫情冲击下公共管理能力的分化表现、评估关注点的变化以及样本国构成调整等，需要结合具体子项指标和其他治理数据进一步验证。 |
2024 年全部国家排名
排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。
使用建议、常见误用与研究场景
数值较高通常意味着什么
较高的 CPIA 公共部门管理与机构得分（接近6分）表示该国在财产权保护、预算管理、收入动员效率和公共行政质量等方面拥有相对完善的制度框架，透明度、问责性和反腐败机制较为健全，能够为可持续增长和减贫提供较为有力的制度支撑。
数值较低通常意味着什么
较低的得分（接近1分）表示该国在上述公共部门管理维度上的制度安排存在较多薄弱环节，可能表现为预算执行效率较低、收入动员能力不足、行政程序繁冗以及透明度与问责机制薄弱等，对发展援助的有效利用和可持续增长构成制约。
鍙ｅ緞闄愬埗
- CPIA 仅覆盖 IDA 适用国家（低收入和中等偏下收入国家），高收入国家和中国等已毕业国家不在评估范围内，因此无法进行全球全覆盖的跨国比较
- 评估基于世行工作人员的专业判断而非纯客观统计指标，存在主观性且跨评估期可比性需谨慎
- 公共部门管理与机构集群仅涵盖五个子项，无法全面反映一国治理水平的全部维度
- 世界平均值的变化受样本构成变化和评估标准调整的双重影响，不宜直接解读为治理质量的历史演变
- 该指标不测量政策执行的实际效果，仅反映制度框架层面的设计质量
- 不同国家在同一分数下的实际治理水平可能因国情差异而存在显著差异
使用建议
- 在开展跨国研究时，明确说明样本范围，避免将结论过度推广至所有发展中国家或所有国家
- 将该指标与具体的 CPIA 子项指标（如预算管理质量、透明度评级等）结合使用，以获得更细粒度的分析视角
- 结合其他治理指标体系（如世界治理指标 WGI、全球竞争力报告等）进行交叉验证，提高研究结论的稳健性
- 鉴于中国不在评估范围内，涉及中国的比较研究需另行选择适用的数据来源
- 关注评估方法论的更新说明，理解评估标准在不同年份间的潜在调整
- 将 CPIA 得分变化与该国的宏观经济指标、发展援助流入情况等结果变量结合分析，以评估制度质量变化的发展效应
常见错误用法
错误做法：直接使用该指标将中国与世界平均水平进行排名比较
正确做法：明确说明中国未被纳入 IDA 评估体系，在涉及中国的分析中排除该指标或使用其他数据源
CPIA 仅适用于 IDA 适用国家，中国作为已从 IDA 毕业的国家不在评估范围内，直接比较会严重误导读者并造成数据误用
错误做法：将世界平均值的持续下降解读为全球治理质量在恶化
正确做法：结合评估方法论变化和样本构成调整来理解世界平均值的波动
CPIA 评分包含主观判断成分，样本国构成在不同年份可能有所变化，分数下降可能反映评估标准趋严而非被评估国实际治理退化
错误做法：将 CPIA 公共部门管理得分等同于政府效率或公共服务质量的直接测度
正确做法：认识到该指标衡量的是制度框架层面的设计质量，而非政策执行效果
高分仅表示制度设计相对完善，不保证这些制度在实际中得到有效执行；实际治理效果需结合产出类指标综合评估
错误做法：基于 2010 年代或 2020 年代中国在其他治理指标上的变化趋势，推断中国在 CPIA 公共部门管理集群上的表现
正确做法：在缺乏中国 CPIA 数据的情况下，明确注明数据缺失，不进行无依据的推断
不同治理指标体系的评估方法、样本范围和关注重点存在差异，不能简单地将某一指标的变化趋势映射到另一指标上
错误做法：将中国未纳入 CPIA 评估解读为中国治理水平优于或劣于评估样本国
正确做法：将中国的数据缺失视为样本覆盖范围的客观事实，而非隐含的评价
评估范围由 IDA 贷款资格决定，与被评估国的治理水平高低无直接对应关系，中国未在评估范围内不代表其在公共部门管理方面的制度质量处于任何特定位置
实际应用场景
- 低收入国家制度质量与外援有效性的关系研究：分析公共部门管理与机构得分如何影响发展援助的使用效果 解释变量（制度质量） 可控制 GDP 增长率、人口规模、政治稳定性等变量，使用面板回归分析制度质量对外援使用效果的边际影响，注意处理内生性问题（反向因果：外援多的国家可能更重视制度建设）
- CPIA 各集群得分的结构性差异分析：比较同一国家在公共部门管理、经济管理、结构政策等不同集群上的表现差异 被解释变量与比较对象 通过雷达图等可视化工具展示各集群得分的分布模式，识别制度短板所在，可结合历史数据观察制度改革的优先序变化
- 公共部门管理集群的子项指标贡献度研究：探究财产权保护、预算管理、收入动员、行政效率和透明度五个子项中哪些对综合得分的贡献最大 机制分析 使用权重分解或夏普利值分解方法，量化各子项对综合得分差异的解释份额，为针对性改革提供依据
- 制度质量与经济增长的稳健性检验：将 CPIA 公共部门管理与机构得分与其他治理指标（如 WGI）作为替代变量，检验经济增长对制度质量敏感性 稳健性检验变量 在主回归使用 WGI 指标后，以 CPIA 公共部门管理得分作为稳健性检验变量，观察结论是否一致，提高研究可信度
- 非洲国家公共部门管理改革路径比较研究：比较不同非洲国家在公共部门管理各子项上的改革轨迹 结果变量 选取具有代表性的非洲国家案例，使用事件研究法或断点回归设计，识别关键改革节点对各子项得分的影响效应
国家政策和制度评估 (CPIA) 公共部门管理和机构集群平均值（1=低至 6=高）常见问题
CPIA 公共部门管理与机构得分是什么指标？
该指标是世行对 IDA 适用国家在公共部门管理与机构这一制度集群上的综合评分，涵盖财产权保护、预算管理、收入动员、行政效率和透明度问责等五个维度，得分范围为1（低）至6（高），反映一国制度框架对可持续增长的支持程度。
为什么中国不在 CPIA 评估范围内？
CPIA 仅针对符合 IDA 优惠贷款条件的低收入和中等偏下收入国家。中国已达到 IDA 毕业标准，不再属于评估样本范围，因此该指标不涵盖中国，无法进行中国与世界的直接比较。
CPIA 分数高代表什么？分数低又代表什么？
高分（接近6分）表示该国在公共部门管理五个维度上制度设计较为完善，低分（接近1分）则表示制度安排存在较多薄弱环节。但需注意，该指标衡量的是制度框架设计质量，而非实际执行效果，相同分数下不同国家的实际治理表现可能差异较大。
世界平均分持续下降说明什么问题？
2005年至2024年间世界平均分下降约6%，但这种下降可能与评估标准调整、样本构成变化以及评分方法论更新等多重因素有关，不宜简单解读为全球治理退化。建议结合具体子项指标和其他治理数据综合判断。
CPIA 和世界治理指标 (WGI) 有什么区别？
两者都评估治理质量但存在重要差异：CPIA 仅覆盖 IDA 适用国家且基于世行专家主观评分，WGI 则覆盖更广泛国家并综合多个数据源；CPIA 有明确的发展援助政策导向，WGI 更侧重治理的学术概念界定。中国在两者中覆盖情况不同，使用时需注意样本范围差异。
可以用这个指标研究中国的公共部门改革吗？
不可以直接使用。由于中国未被纳入 IDA 评估体系，该指标数据库中没有中国的任何历史记录。中国的公共治理研究建议使用世界治理指标 (WGI)、全球竞争力报告或中国官方统计数据等替代数据源。
CPIA 公共部门管理集群的五个子项分别测什么？
财产权和基于规则的治理衡量法律框架对私有财产和市场秩序的保护程度；预算和金融管理质量评估预算编制、执行和监督流程的规范性；收入动员效率考察税收和非税收入的征收效率；公共管理质量评估行政机构的运转效率和公共服务递送能力；透明度、问责性和腐败衡量信息公开、公众监督和反腐败机制的有效性。
下载数据
免费获取世界银行WDI完整数据集，包含国家政策和制度评估 (CPIA) 公共部门管理和机构集群平均值（1=低至 6=高）等所有指标，支持按国家、指标或主题下载CSV、Excel和XML格式数据。
下载数据