国家政策和制度评估 (CPIA)收入动员效率评级（1=低至 6=高）
CPIA efficiency of revenue mobilization rating (1=low to 6=high)
下载数据指标解释
World Bank official description / 世界银行官方说明
The Country Policy and Institutional Assessment (CPIA) measures the extent to which a country’s policy and institutional framework supports sustainable growth and poverty reduction, and consequently the effective use of development assistance. The outcome of the exercise yields both an overall score and scores for sixteen criteria that compose the CPIA. These criteria include: A. Economic Management (1. Monetary and Exchange Rate Policies; 2. Fiscal Policy; 3. Debt Policy and Management), B. Structural Policies (4. Trade; 5. Financial Sector; 6. Business Regulatory Environment), C. Policies for Social Inclusion/Equity (7. Gender equality; 8. Equity of public resource use; 9. Building human resources; 10. Social protection and labor; 11. Policies and institutions for environmental sustainability), D. Public Sector Management and Institutions (12. Property rights and rule-based governance; 13. Quality of budgetary and financial management; 14. Efficiency of revenue mobilization; 15. Quality of public administration; 16. Transparency, accountability, and corruption in the public sector). This Efficiency of Revenue Mobilization criterion assesses the overall pattern of revenue mobilization, not only the tax structure as it exists on paper, but revenue from all sources as they are collected. Separate sub-ratings are provided for (a) tax policy and (b) tax administration.
可供参考的中文翻译：国家政策和制度评估（CPIA）衡量一国的政策和制度框架在多大程度上支持可持续增长和减贫，从而有效利用发展援助。评估结果包括一个综合得分和由十六项标准组成的各项得分。这些标准包括：A.经济管理（1.货币和汇率政策；2.财政政策；3.债务政策与管理）；B.结构政策（4.贸易；5.金融部门；6.企业监管环境）；C.社会包容/公平政策（7.性别平等；8.公共资源使用的公平性；9.人力资源建设；10.社会保障与劳动；11.环境可持续性政策和制度）；D.公共部门管理与机构（12.财产权和基于规则的治理；13.预算和金融管理质量；14.收入动员效率；15.公共管理质量；16.公共部门的透明度、问责性和腐败）。收入动员效率标准评估收入动员的总体模式，不仅包括纸面上的税收结构，还包括从所有来源实际收取的收入。子评级包括（a）税收政策和（b）税收管理。
数据口径与风险提示
- CPIA评估仅针对IDA（国际开发协会）有资格获得贷款的国家，不包括中国等中高收入国家
- 本指标数据起始年份为2005年，2005年以前无可比历史数据
- 该评级反映世行对政策制度框架的主观评估，而非客观可量化的税收征收率
- 不同国家的评级变化可能受评估标准调整影响，跨期可比性需谨慎
- 评级为1-6的序数刻度，不宜直接进行加减乘除运算
- 世界平均值由报告国数据加权计算，国家样本随时间变化可能影响均值趋势
中国趋势
中国不在IDA贷款资格国家范围内，世行未对中国进行CPIA收入动员效率评级，因此本指标不包含中国数据。中国已于1999年从IDA毕业，不再是CPIA评估对象，该数据库因此无法提供中国相关的收入动员效率评级记录。2005年至2024年期间，该指标所涵盖的国家中不包括中国，故本指标无法用于评估中国财政效率或进行中中国际比较。如需研究中国财政能力，可参考财政收入占GDP比重等其他世行指标，或使用中国财政部、国家税务总局发布的相关数据。
- 无数据：中国未纳入CPIA评估体系
- 2005年至2024年期间无中国相关记录
- 中国已从IDA毕业（1999年），不再是CPIA评估对象
- 无法使用本指标进行中国与国际的比较分析
- 如需评估中国财政效率，可参考财政收入占GDP比重（NY.GDP.TOTL.RT.ZS）等其他指标
全球趋势
2005年至2024年间，全球CPIA收入动员效率评级呈现稳中略降态势。期初（2005年）均值为3.43分，期末（2024年）降至3.25分，累计下降约0.18分。2010年达到峰值3.48分，此后逐步回落。2020年后下降速度有所加快，至2022年触底3.24分后略有回升但仍低于期初水平。该趋势可能反映全球发展中国家伙随经济环境变化在税收征管能力提升方面面临持续挑战。
- 数据覆盖2005年至2024年，共20个年度数据点
- 期初值（2005年）：3.43分
- 峰值（2010年）：3.48分
- 谷值（2022年）：3.24分
- 期末值（2024年）：3.25分
- 近5年变化（2019-2024）：从3.35分下降至3.25分，降幅约0.10分
- 近期变化（2023-2024）：基本持平，略有微降
- 该评级反映世行对发展中国家政策制度质量的主观判断，不同评估期可能存在标准松紧差异
每十年变化摘要
| 十年区间 | 中国变化 | 世界变化 | 提示 |
|---|---|---|---|
| 1960-1969 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1970-1979 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1980-1989 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1990-1999 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 2000-2009 | - | 1.0x | 全球均值期初期末比值为1.01倍，显示该阶段收入动员效率评级基本保持稳定，变化幅度在评估误差范围内，可能不具有显著政策含义。 |
| 2010-2019 | - | 1.0x | 全球均值期初期末比值为0.96倍，表明评级从峰值逐步回落，可能反映部分国家在经济增速放缓背景下财政整顿压力增大，或评估标准在后期趋于严格。单一倍数不宜解释为单一国家行为所致。 |
| 2020-2029 | - | 1.0x | 当前累计倍数约0.97倍（基于2005-2024可比期），考虑到2020年后全球面对多重冲击，财政体系压力测试增多，评级微降可能意味着收入动员面临的系统性挑战加大。 |
2024 年全部国家排名
排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。
使用建议、常见误用与研究场景
数值较高通常意味着什么
评级越高通常表示该国在收入动员方面的政策制度框架越完善，包括税收法规设计、征管能力、执法效率等维度表现较优。
数值较低通常意味着什么
评级越低通常表示该国在收入动员的政策制度层面存在较多不足，如税基侵蚀风险高、征管效率低下、逃税漏税现象普遍或非税收入管理薄弱等。
鍙ｅ緞闄愬埗
- 该评级为主观评估，不同评估人员或评估期的标准可能存在差异
- 仅覆盖IDA有资格国家，无法用于评估中国等中高收入国家
- 评级为序数刻度（1-6），相邻等级间的实际差距未必相等
- 该指标侧重政策制度框架而非实际税收占GDP比率等客观财务指标
- 评级高低受评估周期和样本国家构成影响，不宜直接跨区域比较
- 该指标不反映收入动员的绝对规模，仅反映相对质量水平
使用建议
- 使用时需明确说明仅适用于IDA资格国家群体，不适用于中国
- 建议结合税收收入占GDP比重（NV.GDP.TAXD.GD.ZS）等客观指标交叉验证
- 进行跨国研究时应控制样本范围仅包含有评级数据的国家
- 趋势分析应注明评估标准是否发生实质性调整
- 跨国比较时建议使用同一年份截面数据而非跨期数据
- 政策研究应结合具体国家的财政体制背景加以解读
常见错误用法
错误做法：将CPIA收入动员效率评级直接用于中国，声称中国该指标排名靠前或靠后
正确做法：明确说明CPIA评估仅针对IDA资格国家，中国不在评估范围内，无法获取中国数据
中国已于1999年从IDA毕业，不再是CPIA评估对象，该指标与中国财政效率评估无关
错误做法：将1-6分的评级进行加减运算，例如说'某国比另一国高2分代表效率高50%'
正确做法：将评级作为序数刻度处理，仅比较相对大小，不进行加减乘除运算
该评级为序数变量，刻度单位不等，数学运算无实际意义，应采用非参数方法或分组比较
错误做法：将评级变化直接归因于单一政策改革或外部冲击（如金融危机、疫情）
正确做法：将评级变化描述为'可能反映'或'可能受'多重因素影响，需结合其他证据验证
CPIA评级反映多维度政策制度综合表现，年度间变化可能源于评估标准调整、样本变化或评分者主观判断差异
错误做法：将收入动员效率评级与实际税收征收率或财政收入占GDP比重混用
正确做法：明确区分政策制度质量评估（CPIA评级）与实际财政结果指标（如税收收入/GDP）
制度框架的完善程度与实际执行效果之间可能存在较大差距，评级高不等于实际征收效率高
实际应用场景
- 发展中国家财政能力与经济增长关系的跨国实证研究：使用CPIA收入动员效率评级作为财政能力代理变量，分析其与GDP增速、投资率等经济绩效指标的统计关系 解释变量 需控制人均收入初始水平、制度质量其他维度（如CPIA公共管理评分）、贸易开放度等；使用面板数据固定效应模型应对遗漏变量偏误；注意评级为序数变量，可考虑转换为分组变量或使用有序Probit模型
- 国际援助有效性与受援国政策制度质量的交互分析：将收入动员效率评级与其他CPIA子项结合，评估不同政策制度维度如何调节援助金额与产出成果之间的关系 调节变量/控制变量 通过交乘项检验政策制度的调节效应；注意援助类型（双边/多边、贷款/赠款）的异质性；使用工具变量法处理内生性问题
- 税收征管数字化改革对财政可持续性的影响评估：以收入动员效率评级变化表征征管制度改进，结合同期税收征收率变化，分析制度改进是否有效转化为财政绩效 被解释变量/机制变量 区分税收政策改革与征管技术改进的不同作用路径；使用双重差分法比较改革国与未改革国的差异；控制经济周期和外部冲击
- CPIA体系内部一致性与评分结构稳健性检验：检验收入动员效率评级与CPIA其他子项（如财政政策、预算管理、公共管理）之间的相关性和因子结构 被解释变量 使用Cronbach alpha和探索性因子分析验证内部一致性；检查是否存在评分聚集或天花板效应；比较不同年份评级分布变化
国家政策和制度评估 (CPIA)收入动员效率评级（1=低至 6=高）常见问题
为什么我在这个数据库里找不到中国的CPIA收入动员效率数据？
CPIA评估仅针对国际开发协会（IDA）有资格获得贷款的低收入和中等偏下收入国家。中国已于1999年从IDA毕业，不再是评估对象，因此该数据库不包含中国数据。评估中国财政效率需使用其他指标。
CPIA收入动员效率评级和实际税收收入有什么关系？
该评级反映的是政策制度框架的质量，包括税法设计合理性、征管流程效率等，而非实际征收结果。实际税收收入还受经济活动水平、税基大小、黑市经济规模等因素影响，高评级不一定带来高税收收入占比。
为什么全球平均分从2010年后开始下降？
可能反映多重因素叠加：一部分国家经济增速放缓导致税基增长乏力；部分国家面临债务压力下财政整顿困难；以及评估标准在不同时期可能存在松紧差异。不宜将下降简单归因于单一原因。
这个评级是怎么评出来的？世行专家打分吗？
CPIA由世行工作人员根据公开信息和到访观察，对照16项标准化标准进行评分。每项标准从1分（低）到6分（高），最终汇总各子项得分。该评分虽有一定主观性，但基于统一的评估框架和评分指南，以提高可比性。
下载数据
免费获取世界银行WDI完整数据集，包含国家政策和制度评估 (CPIA)收入动员效率评级（1=低至 6=高）等所有指标，支持按国家、指标或主题下载CSV、Excel和XML格式数据。
下载数据