国家政策和制度评估 (CPIA) 经济管理集群均值（1=低至 6=高）

指标解释

World Bank official description / 世界银行官方说明

The Country Policy and Institutional Assessment (CPIA) measures the extent to which a country’s policy and institutional framework supports sustainable growth and poverty reduction, and consequently the effective use of development assistance. The outcome of the exercise yields both an overall score and scores for sixteen criteria that compose the CPIA. These criteria include: A. Economic Management (1. Monetary and Exchange Rate Policies; 2. Fiscal Policy; 3. Debt Policy and Management), B. Structural Policies (4. Trade; 5. Financial Sector; 6. Business Regulatory Environment), C. Policies for Social Inclusion/Equity (7. Gender equality; 8. Equity of public resource use; 9. Building human resources; 10. Social protection and labor; 11. Policies and institutions for environmental sustainability), D. Public Sector Management and Institutions (12. Property rights and rule-based governance; 13. Quality of budgetary and financial management; 14. Efficiency of revenue mobilization; 15. Quality of public administration; 16. Transparency, accountability, and corruption in the public sector). The Economic Management cluster includes monetary and exchange rate policies, fiscal policy, and debt policy.

可供参考的中文翻译：国家政策和制度评估（CPIA）衡量一个国家的政策和制度框架支持可持续增长和减贫的程度，以及发展援助的有效利用程度。评估结果包括一个总体评分和由十六项标准组成的评分。这些标准包括：A. 经济管理（1. 货币政策和汇率政策；2. 财政政策；3. 债务政策和管理）、B. 结构政策（4. 贸易；5. 金融部门；6. 商业监管环境）、C. 社会包容/公平政策（7. 性别平等；8. 公共资源使用的公平性；9. 人力资源建设；10. 社会保障和劳动力；11. 环境可持续性政策和制度）、D. 公共部门管理和机构（12. 财产权和基于规则的治理；13. 预算和金融管理质量；14. 收入动员效率；15. 公共管理质量；16. 公共部门的透明度、问责性和腐败）。经济管理集群包括货币政策和汇率政策、财政政策以及债务政策。

数据口径与风险提示

CPIA 主要面向符合 IDA 优惠贷款条件的低收入国家进行评估，中国未被纳入该评估体系，中国地区数据完全缺失
该指标数据起始于 2005 年，缺少此前历史序列，追溯分析受限
CPIA 采用世行工作人员的专业判断进行定性评估，并非基于客观统计数据的量化指标，存在评估者主观性
不同国家在同一时点的评分可能因发展阶段、评估标准认知或政策优先序不同而存在不可比性
经济管理集群仅涵盖货币政策与汇率政策、财政政策、债务政策三个子项，不能反映制度质量的全部维度
全球趋势汇总了所有参与 CPIA 评估国家的平均值，其变化既反映参与国政策质量变化，也受评估国家构成变化影响
评分变化可能受评估方法或标准调整影响，不宜直接解读为政策质量的客观变化
该指标不宜与其他客观统计数据指标进行简单数值比较或直接推断因果关系

中国趋势

趋势解读

中国未被纳入世界银行 CPIA 评估体系，因此本页面无法提供中国在该经济管理集群指标上的趋势分析数据。中国经济管理政策质量的评估可能需要参考其他数据来源或专项研究。

中国不在 CPIA 评估范围内，本指标无法用于中国宏观经济管理质量的分析
如需了解中国在经济管理方面的政策特征，建议参考 IMF 或其他国际机构的专项评估

全球趋势

趋势解读

全球 CPIA 经济管理集群均值在 2005-2024 年间呈现持续下降趋势，从期初的约 3.546 逐步降至 2024 年的约 3.169，整体下降幅度约 10.6%。最高点出现在 2007 年的约 3.551，此后除个别年份略有波动外基本呈单边下行态势，最近一期（2024 年）为约 3.169。该趋势可能反映参与 CPIA 评估的低收入国家群体在宏观经济管理方面面临的挑战有所加大，也可能受评估标准更新或评估国家构成变化影响。

全球均值从 2005 年的约 3.546 下降至 2024 年的约 3.169
最高值为 2007 年的约 3.551，最低值为 2023 年的约 3.151
最新一期 2024 年值为约 3.169，较近年低点有所回升
近期变化（2020-2024 年）显示下降态势有所放缓
全球均值汇总了所有参与 CPIA 评估的国家，涵盖不同发展阶段，低收入国家占比较高
趋势变化可能反映评估标准调整或方法论变化，不宜直接解读为政策质量的客观变化
中国未被纳入评估体系，全球均值的变化与中国实际情况可能无直接关联
CPIA 为定性评估，评估者的专业判断在评分中起主要作用

每十年变化摘要

十年区间	中国变化	世界变化	提示
1960-1969	-	-	该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。
1970-1979	-	-	该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。
1980-1989	-	-	该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。
1990-1999	-	-	该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。
2000-2009	-	1.0x	该时期全球 CPIA 经济管理集群均值基本保持稳定（倍数约 0.998），表明参与评估的低收入国家群体在宏观经济管理政策制度框架方面未出现显著系统性变化。
2010-2019	-	0.9x	该阶段只有世界具备可比变化率，适合用作背景参照，不宜直接推断中国差异。该判断仍应结合指标定义、相关变量和缺失年份理解，避免把单一比例变化写成确定因果。
2020-2029	-	1.0x	该阶段只有世界具备可比变化率，适合用作背景参照，不宜直接推断中国差异。该判断仍应结合指标定义、相关变量和缺失年份理解，避免把单一比例变化写成确定因果。

2024 年全部国家排名

排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。

排名	国家	代码	数值
1	Kosovo 科索沃	XKX	4.50
2	Samoa 萨摩亚	WSM	4.33
3	Benin 贝宁	BEN	4.17
4	Cote d'Ivoire 科特迪瓦	CIV	4.17
5	Kenya 肯尼亚	KEN	4.17
6	Tanzania 坦桑尼亚	TZA	4.17
7	Uzbekistan 乌兹别克斯坦	UZB	4.17
8	Cambodia 柬埔寨	KHM	4.00
9	Grenada 格林纳达	GRD	4.00
10	Kyrgyz Republic 吉尔吉斯斯坦	KGZ	4.00
11	Mauritania 毛里塔尼亚	MRT	4.00
12	Rwanda 卢旺达	RWA	4.00
13	Cameroon 喀麦隆	CMR	3.83
14	Dominica 多米尼克	DMA	3.83
15	Mali 马里	MLI	3.83
16	Nicaragua 尼加拉瓜	NIC	3.83
17	Togo 多哥	TGO	3.83
18	Uganda 乌干达	UGA	3.83
19	Bhutan 不丹	BTN	3.67
20	Burkina Faso 布基纳法索	BFA	3.67
21	Congo, Dem. Rep. 刚果（金）	COD	3.67
22	Guinea 几内亚	GIN	3.67
23	Madagascar 马达加斯加	MDG	3.67
24	Nigeria 尼日利亚	NGA	3.67
25	St. Lucia 圣卢西亚	LCA	3.67
26	St. Vincent and the Grenadines 圣文森特和格林纳丁斯	VCT	3.67
27	Bangladesh 孟加拉国	BGD	3.50
28	Cabo Verde 佛得角	CPV	3.50
29	Guyana 圭亚那	GUY	3.50
30	Honduras 洪都拉斯	HND	3.50
31	Fiji 斐济	FJI	3.33
32	Liberia 利比里亚	LBR	3.33
33	Nepal 尼泊尔	NPL	3.33
34	Niger 尼日尔	NER	3.33
35	Senegal 塞内加尔	SEN	3.33
36	Tajikistan 塔吉克斯坦	TJK	3.33
37	Tonga 汤加	TON	3.33
38	Vanuatu 瓦努阿图	VUT	3.33
39	Chad 乍得	TCD	3.17
40	Eswatini 斯威士兰	SWZ	3.17
41	Gambia, The 冈比亚	GMB	3.17
42	Lesotho 莱索托	LSO	3.17
43	Pakistan 巴基斯坦	PAK	3.17
44	Solomon Islands 所罗门群岛	SLB	3.17
45	Burundi 布隆迪	BDI	3.00
46	Central African Republic 中非共和国	CAF	3.00
47	Congo, Rep. 刚果（布）	COG	3.00
48	Ethiopia 埃塞俄比亚	ETH	3.00
49	Guinea-Bissau 几内亚比绍	GNB	3.00
50	Suriname 苏里南	SUR	3.00
51	Zambia 赞比亚	ZMB	3.00
52	Belize 伯利兹	BLZ	2.83
53	Djibouti 吉布提	DJI	2.83
54	Ghana 加纳	GHA	2.83
55	Micronesia, Fed. Sts. 密克罗尼西亚	FSM	2.83
56	Mozambique 莫桑比克	MOZ	2.83
57	Sierra Leone 塞拉利昂	SLE	2.83
58	Timor-Leste 东帝汶	TLS	2.83
59	Comoros 科摩罗	COM	2.67
60	Haiti 海地	HTI	2.67
61	Lao PDR 老挝	LAO	2.67
62	Papua New Guinea 巴布亚新几内亚	PNG	2.67
63	Tuvalu 图瓦卢	TUV	2.67
64	Kiribati 基里巴斯	KIR	2.50
65	Marshall Islands 马绍尔群岛	MHL	2.50
66	Somalia, Fed. Rep. 索马里	SOM	2.50
67	Sri Lanka 斯里兰卡	LKA	2.50
68	Zimbabwe 津巴布韦	ZWE	2.50
69	Sao Tome and Principe 圣多美和普林西比	STP	2.33
70	Malawi 马拉维	MWI	2.00
71	Myanmar 缅甸	MMR	1.83
72	Sudan 苏丹	SDN	1.83
73	Maldives 马尔代夫	MDV	1.67
74	Yemen, Rep. 也门	YEM	1.67
75	Eritrea 厄立特里亚	ERI	1.50
76	South Sudan 南苏丹	SSD	1.50
77	Afghanistan 阿富汗	AFG	1.33

使用建议、常见误用与研究场景

数值较高通常意味着什么

经济管理政策制度框架较为完善，货币政策与汇率政策、财政政策、债务政策等方面的制度建设相对健全，能够为可持续增长和减贫提供较为有效的政策支撑

数值较低通常意味着什么

经济管理政策制度框架存在薄弱环节，货币政策调控能力、财政收入动员能力或债务可持续性管理等方面可能面临挑战，对发展援助的有效利用可能受限

鍙ｅ緞闄愬埗

CPIA 主要面向低收入发展中国家，中国未被纳入评估范围，该指标不适用于中国的经济管理质量分析
该指标为定性评估，依赖评估者的专业判断，而非客观统计指标，跨国可比性存在局限
数据起始于 2005 年，无法进行长周期历史分析
评分变化可能受评估方法调整影响，不宜直接推断为政策质量的客观变化
经济管理集群仅涵盖三个子项，不能全面反映一国的宏观经济管理能力
不同评估年份之间可能存在因评估者更换或标准微调而产生的不可比性
该指标不反映经济增速或发展水平的绝对值，数值高低与经济发展阶段相关

使用建议

将本指标作为了解各国政策制度框架相对特征的参考，结合 GDP 增速、财政赤字、债务率等客观数据综合分析
在使用前确认目标国家是否在 CPIA 评估范围内，避免对中国等非评估国家的无意义比较
关注经济管理集群的三个子项（货币政策与汇率政策、财政政策、债务政策）的分项变化，分析政策薄弱环节
结合其他 CPIA 子集群指标（如结构政策、社会包容/公平政策、公共部门管理）进行对比分析，了解政策制度的整体特征
比较同一国家不同年份的变化趋势时，需注意评估方法是否发生调整
在进行跨国研究时控制国家发展阶段等混淆因素，避免简单将分值高低等同于治理能力强弱

常见错误用法

错误做法：直接将该指标得分等同于中国的经济治理能力或经济发展水平

正确做法：确认研究对象是否在 CPIA 评估范围内；中国不在评估范围内，该指标不适用于中国分析

CPIA 主要面向符合 IDA 优惠贷款条件的低收入国家，中国未被纳入评估体系，该指标数据完全缺失

错误做法：将 CPIA 经济管理集群得分与其他客观统计指标（如 GDP 增速、通胀率）进行简单数值比较或直接推断因果关系

正确做法：将该指标视为政策制度质量的定性参考，结合具体政策背景和客观统计数据进行综合解读

CPIA 为定性评估指标，评估者的主观判断在评分中起主要作用，不能与其他客观统计指标进行直接数值比较

错误做法：忽略 CPIA 评估范围限定，将得分最低的国家简单解读为“经济管理最差”

正确做法：结合排名快照的说明理解排名仅为参考，不做规范性好坏判断；不同发展阶段国家的评估标准可能存在差异

CPIA 评分反映政策制度框架对可持续增长的支持程度，低分可能受发展阶段限制，不宜直接解读为治理失败

错误做法：将 2010 年代全球均值下降约 8.2% 直接归因于特定历史事件（如 2008 年金融危机）

正确做法：审慎解读趋势变化，使用“可能反映”“可能意味着”等审慎表述

CPIA 为定性评估，趋势变化可能受评估标准更新、评估范围变化或评估者主观判断影响，不宜直接将宏观趋势与具体事件直接关联

实际应用场景

制度质量与发展绩效的跨国研究：研究制度质量对经济增长或减贫的影响时，使用经济管理集群均值作为制度质量的代理变量解释变量控制人均收入、教育水平、地理因素等混淆变量；注意该指标仅涵盖低收入国家，样本范围受限；使用工具变量或固定效应模型处理内生性问题
债务可持续性与经济管理政策关联研究：分析债务政策子项评分与外债可持续性指标的关系机制变量单独使用 IQ.CPA.DEBT.XQ 子项指标更为精确；可结合 IQ.CPA.FINQ.XQ 金融管理质量指标综合分析财政金融协同效应
发展援助有效性研究：评估世行 IDA 贷款分配与接收国经济管理能力的关系控制变量使用 IQ.CPA.IRAI.XQ IDA 资源分配指数作为被解释变量更为直接；经济管理集群均值可作为控制变量验证援助有效性的条件依赖性
CPIA 指标体系内部一致性检验：验证经济管理集群与其他子集群评分的关系稳健性检验变量可与 IQ.CPA.STRC.XQ 结构政策集群、IQ.CPA.SOCI.XQ 社会包容政策集群进行相关性分析；注意各集群的评估维度和权重差异