国际开发协会（IDA ）资源分配指数（1=低，6=高）

指标解释

World Bank official description / 世界银行官方说明

The CPIA measures the extent to which a country’s policy and institutional framework supports sustainable growth and poverty reduction, and consequently the effective use of development assistance. The outcome of the exercise yields both an overall score (the IDA resource allocation index) and scores for sixteen criteria that compose the CPIA. These criteria include: A. Economic Management (1. Monetary and Exchange Rate Policies; 2. Fiscal Policy; 3. Debt Policy and Management), B. Structural Policies (4. Trade; 5. Financial Sector; 6. Business Regulatory Environment), C. Policies for Social Inclusion/Equity (7. Gender equality; 8. Equity of public resource use; 9. Building human resources; 10. Social protection and labor; 11. Policies and institutions for environmental sustainability), D. Public Sector Management and Institutions (12. Property rights and rule-based governance; 13. Quality of budgetary and financial management; 14. Efficiency of revenue mobilization; 15. Quality of public administration; 16. Transparency, accountability, and corruption in the public sector).

可供参考的中文翻译：IDA资源分配指数（IRAI）衡量一国政策和制度框架在多大程度上支持可持续增长和减贫，从而有效利用发展援助。评估结果包括一个综合得分（IDA资源分配指数）以及由16项标准组成的分项得分。16项标准涵盖四大类：A.经济管理（1.货币政策与汇率政策；2.财政政策；3.债务政策与管理）；B.结构政策（4.贸易；5.金融部门；6.企业监管环境）；C.社会包容/公平政策（7.性别平等；8.公共资源使用的公平性；9.人力资源建设；10.社会保障与劳动；11.环境可持续性政策和制度）；D.公共部门管理与制度（12.财产权和基于规则的治理；13.预算和财务管理质量；14.收入动员效率；15.公共管理质量；16.公共部门的透明度、问责性和反腐败）。

数据口径与风险提示

本指标仅覆盖有资格获得IDA信贷的国家（约80个低收入和中等偏低收入国家），中国并非IDA受援国，因此在本指标中不包含中国数据
评估采用专家打分法，主观性较强，不同专家在不同时期的评估标准可能存在差异
该指数反映的是World Bank对受援国政策制度的主观评估，与其他国际组织或独立机构的治理评估可能存在口径差异
6分制为理论区间，实际数据多集中在3.0-4.2之间，极端值（1分或6分）极为罕见
本指标用于IDA贷款分配，其设计初衷并非对全球所有国家进行一般性治理水平比较
各受援国在不同年份的评估标准可能因World Bank政策调整而发生变化，需注意纵向可比性

中国趋势

趋势解读

中国并非国际开发协会（IDA）的受援国，因此在本指标中不包含评估数据。IDA资源分配指数仅面向符合IDA信贷资格的低收入和中等偏低收入国家，中国由于发展阶段和信用评级等因素，未被纳入该评估体系。

本指标不含中国数据，无法对中国进行长期趋势分析
世界银行对IDA受援国的评估范围不覆盖中国
如需了解中国的公共部门治理水平，应参考世界银行其他治理指标，如治理指标（WGI）系列，或政府有效性、监管质量等专项指标
IDA资源分配指数的评估对象与中国发展阶段差异较大，不宜直接横向比较

全球趋势

趋势解读

2005至2024年间，IDA受援国群体的综合政策与制度评估得分呈持续下降趋势，从期初的约3.34分逐步降至2024年的约3.13分，累计下降约0.20分。该趋势在2010年前后出现转折，此后下降速度加快，并于2016年前后趋于平稳但仍维持小幅下行。全球样本得分在约3.14至3.34的区间内波动，整体呈现结构性走弱。

2005年全球综合得分为3.337分，2024年降至3.134分，呈现持续下行趋势
最高点出现在2010年，达3.337分，此后基本处于下降通道
2009至2015年间下降幅度最为明显，从约3.34降至约3.23
最近一次数据（2024年）刷新历史最低纪录
期初至期末整体变化率约为0.94倍，表明全球IDA受援国的政策制度评分在近二十年内整体下滑约6%
该下降趋势可能反映评估标准趋严、受援国政策改革滞后或全球发展援助环境变化，不宜简单解读为治理状况恶化
全球得分是约80个受援国的加权平均值，各国差异较大，平均值的下降可能受个别大国得分变化影响较大
该指标反映World Bank对受援国政策制度的主观判断，与其他客观指标的比较需谨慎

每十年变化摘要

十年区间	中国变化	世界变化	提示
1960-1969	-	-	该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。
1970-1979	-	-	该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。
1980-1989	-	-	该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。
1990-1999	-	-	该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。
2000-2009	-	1.0x	该十年期世界平均变化率接近1.0（0.9999），表明IDA受援国群体的政策制度评分在2005-2009年间基本保持稳定，但中国因不属于IDA受援国而无法参与比较；该阶段的稳定可能反映评估体系尚处于调整期或受援国改革进展相对平衡。
2010-2019	-	1.0x	该十年期世界平均变化率为0.950，表明IDA受援国的政策制度评估得分出现约5%的结构性下降；由于中国数据缺失，此阶段的变化率差异缺乏直接含义，需结合各受援国具体改革进程和评估标准变化来解释。
2020-2029	-	1.0x	该十年期世界平均变化率为0.992，表明近年IDA受援国评估得分趋于小幅下降或基本持平；该阶段的变化可能与全球疫情冲击、受援国财政压力增大有关，但需要结合具体国家的政策响应来验证。

2024 年全部国家排名

排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。

排名	国家	代码	数值
1	Rwanda 卢旺达	RWA	4.16
2	Samoa 萨摩亚	WSM	3.95
3	Kosovo 科索沃	XKX	3.94
4	Benin 贝宁	BEN	3.92
5	Cote d'Ivoire 科特迪瓦	CIV	3.90
6	Cabo Verde 佛得角	CPV	3.88
7	Kenya 肯尼亚	KEN	3.85
8	Uzbekistan 乌兹别克斯坦	UZB	3.84
9	Bhutan 不丹	BTN	3.77
10	Togo 多哥	TGO	3.77
11	St. Lucia 圣卢西亚	LCA	3.73
12	Grenada 格林纳达	GRD	3.73
13	Senegal 塞内加尔	SEN	3.62
14	St. Vincent and the Grenadines 圣文森特和格林纳丁斯	VCT	3.59
15	Mauritania 毛里塔尼亚	MRT	3.58
16	Fiji 斐济	FJI	3.57
17	Tanzania 坦桑尼亚	TZA	3.56
18	Cambodia 柬埔寨	KHM	3.55
19	Kyrgyz Republic 吉尔吉斯斯坦	KGZ	3.53
20	Dominica 多米尼克	DMA	3.51
21	Uganda 乌干达	UGA	3.51
22	Tonga 汤加	TON	3.48
23	Ghana 加纳	GHA	3.41
24	Burkina Faso 布基纳法索	BFA	3.40
25	Nepal 尼泊尔	NPL	3.39
26	Cameroon 喀麦隆	CMR	3.37
27	Guinea 几内亚	GIN	3.33
28	Honduras 洪都拉斯	HND	3.31
29	Pakistan 巴基斯坦	PAK	3.31
30	Zambia 赞比亚	ZMB	3.28
31	Madagascar 马达加斯加	MDG	3.27
32	Lesotho 莱索托	LSO	3.27
33	Vanuatu 瓦努阿图	VUT	3.24
34	Guyana 圭亚那	GUY	3.23
35	Sri Lanka 斯里兰卡	LKA	3.23
36	Gambia, The 冈比亚	GMB	3.21
37	Nigeria 尼日利亚	NGA	3.21
38	Belize 伯利兹	BLZ	3.19
39	Ethiopia 埃塞俄比亚	ETH	3.19
40	Tajikistan 塔吉克斯坦	TJK	3.19
41	Niger 尼日尔	NER	3.15
42	Congo, Dem. Rep. 刚果（金）	COD	3.13
43	Eswatini 斯威士兰	SWZ	3.13
44	Djibouti 吉布提	DJI	3.12
45	Mali 马里	MLI	3.12
46	Bangladesh 孟加拉国	BGD	3.11
47	Burundi 布隆迪	BDI	3.07
48	Sierra Leone 塞拉利昂	SLE	3.07
49	Liberia 利比里亚	LBR	3.06
50	Mozambique 莫桑比克	MOZ	3.05
51	Nicaragua 尼加拉瓜	NIC	3.05
52	Maldives 马尔代夫	MDV	3.02
53	Lao PDR 老挝	LAO	3.00
54	Zimbabwe 津巴布韦	ZWE	2.98
55	Malawi 马拉维	MWI	2.96
56	Solomon Islands 所罗门群岛	SLB	2.96
57	Sao Tome and Principe 圣多美和普林西比	STP	2.95
58	Congo, Rep. 刚果（布）	COG	2.87
59	Kiribati 基里巴斯	KIR	2.87
60	Tuvalu 图瓦卢	TUV	2.86
61	Papua New Guinea 巴布亚新几内亚	PNG	2.85
62	Timor-Leste 东帝汶	TLS	2.83
63	Micronesia, Fed. Sts. 密克罗尼西亚	FSM	2.82
64	Suriname 苏里南	SUR	2.79
65	Chad 乍得	TCD	2.75
66	Comoros 科摩罗	COM	2.69
67	Marshall Islands 马绍尔群岛	MHL	2.69
68	Guinea-Bissau 几内亚比绍	GNB	2.63
69	Central African Republic 中非共和国	CAF	2.60
70	Haiti 海地	HTI	2.30
71	Somalia, Fed. Rep. 索马里	SOM	2.24
72	Myanmar 缅甸	MMR	1.94
73	Yemen, Rep. 也门	YEM	1.84
74	Sudan 苏丹	SDN	1.82
75	Afghanistan 阿富汗	AFG	1.70
76	Eritrea 厄立特里亚	ERI	1.69
77	South Sudan 南苏丹	SSD	1.62

使用建议、常见误用与研究场景

数值较高通常意味着什么

得分越高表示该国政策和制度框架在支持可持续增长和减贫方面的表现越好，通常意味着经济管理更为审慎、结构性改革推进较为有力、公共资源配置相对公平、公共部门效率和透明度较高。

数值较低通常意味着什么

得分越低表示该国政策和制度框架在支持可持续增长和减贫方面存在显著不足，可能反映经济政策波动较大、营商环境较差、公共服务覆盖不足或公共部门透明度有待提升。

鍙ｅ緞闄愬埗

该指标仅覆盖IDA受援国，不适用于中国等非IDA受援国的治理评估
专家打分存在主观性，不同评估周期和评估团队的标准可能有所差异
6分制区间较为有限，高分国家之间的差异区分度可能不足
该指标的设计目的用于贷款分配，其政策含义不等同于全面治理水平评价
各受援国的基础条件和发展阶段差异较大，同一得分在不同国家的实际含义可能不同

使用建议

使用时应明确说明仅适用于IDA受援国样本，不宜用于全球国家的一般性比较
研究中国治理问题时，应结合世界治理指标（WGI）、全球竞争力报告（GCI）等其他数据源
进行跨国研究时，应控制各国发展水平和经济结构差异
关注子项得分的分解，可识别该国在政策制度不同维度的相对优势与短板
分析长期趋势时，应注意评估标准的可能变化，避免将评估标准变化误读为实际政策变化
在使用排名时，应认识到这是按得分排序而非规范性评价，高排名不等于'更好'

常见错误用法

错误做法：将本指标用于比较中国与IDA受援国的治理水平

正确做法：中国并非IDA受援国，不在本指标评估范围内，应使用世界治理指标（WGI）或其他适用指标

IDA资源分配指数仅面向约80个符合条件的低收入和中等偏低收入国家，中国因发展阶段和信用评级因素未被纳入，用该指标评价中国属于指标适用范围错配

错误做法：将本指标得分下降直接解读为该国治理状况恶化

正确做法：得分下降可能反映评估标准趋严，而非实际政策倒退，需结合子项指标和背景信息判断

该指标为专家评估，不同评估周期的标准可能发生变化，单纯数值变化不足以判断政策实际走向

错误做法：将本指标等同于一般性的腐败程度或透明度指标

正确做法：本指标涵盖经济管理、结构政策、社会公平、公共部门管理等16个维度，不应单独用于衡量反腐败或透明度

虽然透明度与问责性是子项之一，但该指标是综合评估框架，单独维度需参考对应的CPIA子项指标

错误做法：将本指标用于高收入国家或OECD国家的治理比较

正确做法：本指标仅适用于IDA受援国，高收入国家不在评估范围内，不具有可比性

IDA受援国的政策制度和治理环境与高收入国家存在根本性差异，直接比较缺乏实际意义和统计有效性

实际应用场景

低收入国家制度质量与FDI流入的关系研究：研究哪些政策制度维度对吸引外国直接投资最为关键解释变量（核心自变量）可选取IRA或CPIA各子项得分作为核心解释变量，控制GDP增长率、人口规模、营商环境等变量，采用面板回归或系统GMM方法分析制度质量对外资流入的影响，并检验不同维度的相对重要性
IDA贷款与受援国政策改革的因果效应评估：评估世界银行IDA援助是否有效推动受援国的政策制度改善被解释变量（结果变量）以IRAI得分变化作为政策制度改善的代理变量，采用双重差分（DID）或倾向得分匹配（PSM）方法，控制时间趋势和选择偏误，评估IDA援助在推动改革方面的实际效果
公共支出效率与减贫效果的机制分析：探索公共资源使用公平性如何通过人力资本积累影响减贫机制变量（中介变量）构建结构方程模型，以IRAI中的公共资源使用公平性子项作为中介变量，检验其是否在公共支出与贫困率之间发挥传导作用，并结合社会保障和人力资源建设等子项进一步分解作用路径
制度质量对经济增长影响的稳健性检验：检验制度质量与经济增长关系的稳健性稳健性检验变量在基准回归中使用IRAI综合得分后，替换为CPIA子项指标（如经济管理、结构政策等维度）重新回归，检验结论是否对制度质量的测度方式具有稳健性
不同区域受援国制度质量的比较研究：比较撒哈拉以南非洲与南亚受援国在政策制度各维度的相对优劣势比较变量按区域分组比较IRAI及16个子项得分的均值差异，识别各区域在制度建设中的相对优势（经济管理、社会包容、公共部门管理等）和短板，为分类援助策略提供实证依据