国家政策和制度评估 (CPIA) 预算和金融管理质量评级（1=低至 6=高）

指标解释

World Bank official description / 世界银行官方说明

The CPIA measures the extent to which a country’s policy and institutional framework supports sustainable growth and poverty reduction, and consequently the effective use of development assistance. The outcome of the exercise yields both an overall score and scores for sixteen criteria that compose the CPIA. These criteria include: A. Economic Management (1. Monetary and Exchange Rate Policies; 2. Fiscal Policy; 3. Debt Policy and Management), B. Structural Policies (4. Trade; 5. Financial Sector; 6. Business Regulatory Environment), C. Policies for Social Inclusion/Equity (7. Gender equality; 8. Equity of public resource use; 9. Building human resources; 10. Social protection and labor; 11. Policies and institutions for environmental sustainability), D. Public Sector Management and Institutions (12. Property rights and rule-based governance; 13. Quality of budgetary and financial management; 14. Efficiency of revenue mobilization; 15. Quality of public administration; 16. Transparency, accountability, and corruption in the public sector). The quality of budgetary and financial management criterion assesses the extent to which there is: (a) a comprehensive and credible budget, linked to policy priorities; (b) effective financial management systems to ensure that the budget is implemented as intended in a controlled and predictable way; and (c) timely and accurate accounting and fiscal reporting, including timely audit of public accounts and effective arrangements for follow up.

可供参考的中文翻译：预算和金融管理质量评级用于评估一个国家的政策与制度框架在多大程度上支持可持续增长和减贫。评估重点包括三个维度：一是预算是否与政策重点相联系且具有可信度；二是是否存在有效的金融管理体系，确保预算按照预期以受控且可预测的方式执行；三是会计核算与财务报告是否及时准确，包括政府账目是否得到及时审计以及是否有有效的后续跟进安排。该评级是CPIA十六项标准之一，属于公共部门管理和机构类别下的D集群。

数据口径与风险提示

本指标仅针对国际开发协会（IDA）借款国进行评估，中国不属于IDA借款国因此无数据，并非指标对中国不适用
评级反映的是政策制度框架的支持程度，而非实际财政执行效果，两者之间可能存在差距
1-6分的刻度为序数尺度，分数差异不具有等距意义，不宜直接计算加减
世界银行评估标准基于国际通行做法，可能未充分反映不同经济体制度特征
评级更新频率为年度，但评估可能存在一定滞后期，最新评分不代表当前状况
本指标属于主观评估范畴，评分结果受评估方法和信息获取程度影响

中国趋势

趋势解读

该指标项下无中国数据记录。中国未被纳入IDA借款国之列，因此不在CPIA评估体系覆盖范围内。如需了解中国预算和金融管理情况，建议参考其他来源的官方统计数据和评价体系。

无中国数据
中国不属于IDA借款国，不在本指标评估范围内
使用中国数据时需寻找替代数据源

全球趋势

趋势解读

根据世界银行数据，2005年至2024年间，IDA借款国的预算和金融管理质量评级呈现整体下降趋势。从2005年的3.24分逐步攀升至2010年的峰值3.30分后，便持续回落，至2024年降至2.90分，为有记录以来的最低水平。2020年后下降速度有所加快，2020年较2019年下降约0.06分，而2024年较2023年下降约0.09分。这一趋势可能反映IDA借款国群体面临持续的财政管理挑战，或者评估标准在后期更加严格，也可能与全球经济增长放缓背景下财政压力增大有关。

2005年世界均值为3.24分，2024年降至2.90分
2010年达到历史峰值3.30分
2005至2024年间累计下降约0.34分
2020至2024年五年间下降约0.13分
2024年为有记录以来的最低值
该下降趋势可能反映成员国财政管理能力下降，也可能反映评估标准的演变
世界均值受成员国构成变化影响，新加入或退出IDA的国家的评级变化会影响整体均值
世界银行在2012年前后曾调整CPIA评分标准，部分下降可能源于方法论变化

每十年变化摘要

十年区间	中国变化	世界变化	提示
1960-1969	-	-	该十年期无任何相关数据记录，无法进行趋势分析。
1970-1979	-	-	该十年期无任何相关数据记录，无法进行趋势分析。
1980-1989	-	-	该十年期无任何相关数据记录，无法进行趋势分析。
1990-1999	-	-	该十年期无任何相关数据记录，无法进行趋势分析。
2000-2009	-	1.0x	该阶段只有世界具备可比变化率，适合用作背景参照，不宜直接推断中国差异。该判断仍应结合指标定义、相关变量和缺失年份理解，避免把单一比例变化写成确定因果。
2010-2019	-	0.9x	该阶段只有世界具备可比变化率，适合用作背景参照，不宜直接推断中国差异。该判断仍应结合指标定义、相关变量和缺失年份理解，避免把单一比例变化写成确定因果。
2020-2029	-	1.0x	该阶段只有世界具备可比变化率，适合用作背景参照，不宜直接推断中国差异。该判断仍应结合指标定义、相关变量和缺失年份理解，避免把单一比例变化写成确定因果。

2024 年全部国家排名

排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。

排名	国家	代码	数值
1	Benin 贝宁	BEN	4.00
2	Bhutan 不丹	BTN	4.00
3	Cote d'Ivoire 科特迪瓦	CIV	4.00
4	Ethiopia 埃塞俄比亚	ETH	4.00
5	Kosovo 科索沃	XKX	4.00
6	Mauritania 毛里塔尼亚	MRT	4.00
7	Pakistan 巴基斯坦	PAK	4.00
8	Rwanda 卢旺达	RWA	4.00
9	Sri Lanka 斯里兰卡	LKA	4.00
10	Uzbekistan 乌兹别克斯坦	UZB	4.00
11	Cabo Verde 佛得角	CPV	3.50
12	Cambodia 柬埔寨	KHM	3.50
13	Cameroon 喀麦隆	CMR	3.50
14	Ghana 加纳	GHA	3.50
15	Honduras 洪都拉斯	HND	3.50
16	Kenya 肯尼亚	KEN	3.50
17	Samoa 萨摩亚	WSM	3.50
18	Senegal 塞内加尔	SEN	3.50
19	Tajikistan 塔吉克斯坦	TJK	3.50
20	Tanzania 坦桑尼亚	TZA	3.50
21	Togo 多哥	TGO	3.50
22	Tonga 汤加	TON	3.50
23	Uganda 乌干达	UGA	3.50
24	Vanuatu 瓦努阿图	VUT	3.50
25	Bangladesh 孟加拉国	BGD	3.00
26	Burkina Faso 布基纳法索	BFA	3.00
27	Congo, Rep. 刚果（布）	COG	3.00
28	Djibouti 吉布提	DJI	3.00
29	Fiji 斐济	FJI	3.00
30	Gambia, The 冈比亚	GMB	3.00
31	Grenada 格林纳达	GRD	3.00
32	Guyana 圭亚那	GUY	3.00
33	Kyrgyz Republic 吉尔吉斯斯坦	KGZ	3.00
34	Lao PDR 老挝	LAO	3.00
35	Maldives 马尔代夫	MDV	3.00
36	Mozambique 莫桑比克	MOZ	3.00
37	Nepal 尼泊尔	NPL	3.00
38	Papua New Guinea 巴布亚新几内亚	PNG	3.00
39	Sierra Leone 塞拉利昂	SLE	3.00
40	St. Lucia 圣卢西亚	LCA	3.00
41	St. Vincent and the Grenadines 圣文森特和格林纳丁斯	VCT	3.00
42	Timor-Leste 东帝汶	TLS	3.00
43	Zambia 赞比亚	ZMB	3.00
44	Belize 伯利兹	BLZ	2.50
45	Burundi 布隆迪	BDI	2.50
46	Central African Republic 中非共和国	CAF	2.50
47	Chad 乍得	TCD	2.50
48	Congo, Dem. Rep. 刚果（金）	COD	2.50
49	Dominica 多米尼克	DMA	2.50
50	Eswatini 斯威士兰	SWZ	2.50
51	Guinea 几内亚	GIN	2.50
52	Guinea-Bissau 几内亚比绍	GNB	2.50
53	Kiribati 基里巴斯	KIR	2.50
54	Lesotho 莱索托	LSO	2.50
55	Liberia 利比里亚	LBR	2.50
56	Madagascar 马达加斯加	MDG	2.50
57	Malawi 马拉维	MWI	2.50
58	Mali 马里	MLI	2.50
59	Micronesia, Fed. Sts. 密克罗尼西亚	FSM	2.50
60	Myanmar 缅甸	MMR	2.50
61	Nicaragua 尼加拉瓜	NIC	2.50
62	Niger 尼日尔	NER	2.50
63	Nigeria 尼日利亚	NGA	2.50
64	Sao Tome and Principe 圣多美和普林西比	STP	2.50
65	Solomon Islands 所罗门群岛	SLB	2.50
66	Somalia, Fed. Rep. 索马里	SOM	2.50
67	Tuvalu 图瓦卢	TUV	2.50
68	Zimbabwe 津巴布韦	ZWE	2.50
69	Comoros 科摩罗	COM	2.00
70	Haiti 海地	HTI	2.00
71	Marshall Islands 马绍尔群岛	MHL	2.00
72	Sudan 苏丹	SDN	2.00
73	Suriname 苏里南	SUR	2.00
74	Afghanistan 阿富汗	AFG	1.50
75	Eritrea 厄立特里亚	ERI	1.00
76	South Sudan 南苏丹	SSD	1.00
77	Yemen, Rep. 也门	YEM	1.00

使用建议、常见误用与研究场景

数值较高通常意味着什么

较高的评分表明该国拥有与政策重点相联系的全面可信预算、具有有效金融管理体系且财务报告及时准确，制度框架能够支持发展援助的有效使用。

数值较低通常意味着什么

较低的评分表明该国在预算编制与政策衔接、财务执行控制或会计报告审计等方面存在不足，可能影响发展资源的有效利用。

鍙ｅ緞闄愬埗

本指标仅覆盖IDA借款国，无法用于高收入国家或非IDA借款的中等收入国家
评分反映的是制度框架而非实际执行效果，纸面制度与实际运作之间可能存在差距
6分制为序数尺度，分数间差距不等距，不适合直接做算术平均或差值比较
中国、巴西、俄罗斯等大型新兴经济体不在评估范围内，不能代表全球财政管理整体水平
评分受评估信息获取程度影响，信息透明度较高的国家可能获得相对有利的评分

使用建议

使用时需明确该指标仅适用于IDA借款国群体的跨国比较
应将评分与具体维度得分结合分析，识别财政管理的优势与短板领域
建议结合财政收支余额、政府债务等绝对规模指标综合判断财政健康状况
进行长期趋势分析时需注意世界银行在2012年前后对CPIA方法论的调整
跨国比较时应考虑各国发展阶段和制度背景差异，避免简单将分数高低等同于财政管理水平好坏
如需分析中国财政管理，建议参考财政部公开的预算法实施情况评估和审计署审计报告等专门资料

常见错误用法

错误做法：直接用中国数据与世界数据进行对比排名

正确做法：仅使用IDA借款国之间的数据进行横向比较

中国未被纳入IDA借款国评估体系，该指标项下无中国数据，跨体系比较缺乏可比基础

错误做法：将CPIA评分等同于实际财政执行效果

正确做法：将评分理解为政策制度框架的支持程度指标

评分反映的是制度设计层面的完备性，实际执行可能因能力、资源等因素与评分存在偏差

错误做法：认为分数下降就意味着财政管理恶化

正确做法：结合评估标准变化和成员国构成变化综合解读

2012年前后CPIA方法论曾调整，且新加入或退出IDA的国家会影响整体均值水平

错误做法：将预算和金融管理质量评分与其他经济指标直接相加求平均

正确做法：作为独立维度使用，或采用适合序数变量的统计方法

6分制为序数尺度，分数之间的差值不等距，不具备可加性

实际应用场景

财政制度质量与外援有效性的关系研究：分析IDA借款国预算和金融管理质量如何影响国际发展援助的使用效率解释变量可采用面板回归控制人均收入、人口规模等变量，检验预算管理质量对外援项目成果的边际效应
财政管理改革的驱动因素分析：探究影响IDA借款国预算和金融管理质量提升或下降的制度性因素被解释变量将本指标作为因变量，考察财政分权程度、政党竞争、行政能力等解释变量的影响
CPIA各维度得分的内部一致性检验：验证预算和金融管理质量与其他CPIA子指标（如财政政策、债务管理、公共管理质量）之间的相关性和一致性被解释变量或比较对象采用Cronbach's alpha或因子分析检验各维度得分的内部结构，识别评分异常的国家案例
预算管理质量与财政可持续性的稳健性检验：在研究财政赤字、政府债务等指标时，将预算和金融管理质量作为控制变量或进行分组回归控制变量由于制度质量可能同时影响财政可持续性和发展援助获取，有必要将其纳入回归模型以避免遗漏变量偏误