15-49岁女性中认为丈夫在妻子拒绝与其发生性行为时殴打妻子是正当的比例（%）
Women who believe a husband is justified in beating his wife when she refuses sex with him (%)
下载数据指标解释
World Bank official description / 世界银行官方说明
Percentage of women ages 15-49 who believe a husband/partner is justified in hitting or beating his wife/partner when she refuses sex with him.
可供参考的中文翻译：15-49岁女性中，认为丈夫/伴侣在妻子拒绝与其发生性行为时有权殴打或伤害妻子/伴侣的比例。
数据口径与风险提示
- 该指标基于受访者的主观态度调查而非实际暴力行为发生率，调查结果受问卷措辞、文化背景和调查环境影响较大
- 数据采集依赖受访者自报，可能因社会期望效应而低估真实态度比例
- 不同国家和时期的调查方法、抽样设计、调查年份可能存在差异，直接跨国比较需谨慎
- 部分国家或地区的调查覆盖范围可能存在地理或人群代表性不足的问题
- 该指标仅反映单一情境下的态度，不涵盖其他形式的家庭暴力态度
- 调查结果可能受性别平等意识普及程度、调查人员性别等因素影响
- 敏感话题的数据采集面临特殊挑战，数据缺失或不可比的可能性较高
- 低报告比例可能反映社会规范变化，也可能反映调查回避，需要结合其他指标综合判断
中国趋势
暂无中国在该指标上的可用数据。World Bank 数据库中未收录中国的相关调查记录，无法提供中国女性在该问题上态度的时间序列变化分析。如需研究中国情况，建议参考中国官方统计年鉴或学术机构开展的专项调查数据。
- 无可靠数据支撑，无法进行趋势描述
- 数据缺失原因尚不明确，可能与调查可及性或数据共享政策相关
全球趋势
暂无全球或世界平均水平在该指标上的可用数据。World Bank 数据库中该指标的全球汇总数据尚未收录或未单独统计，因此无法提供全球女性在该问题上态度的整体变化趋势。相关研究可参考联合国人口司或专门机构发布的区域报告。
- 无全球汇总数据，无法进行全球趋势分析
- 不同区域文化背景差异大，全球均值可能掩盖显著的区域内差异
每十年变化摘要
| 十年区间 | 中国变化 | 世界变化 | 提示 |
|---|---|---|---|
| 1960-1969 | - | - | 该时期无可靠数据，无法评估中国与世界的相对变化。 |
| 1970-1979 | - | - | 该时期无可靠数据，无法评估中国与世界的相对变化。 |
| 1980-1989 | - | - | 该时期无可靠数据，无法评估中国与世界的相对变化。 |
| 1990-1999 | - | - | 该时期无可靠数据，无法评估中国与世界的相对变化。 |
| 2000-2009 | - | - | 该时期无可靠数据，无法评估中国与世界的相对变化。 |
| 2010-2019 | - | - | 该时期无可靠数据，无法评估中国与世界的相对变化。 |
| 2020-2029 | - | - | 该时期无可靠数据，无法评估中国与世界的相对变化。 |
2023 年全部国家排名
排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。
| 排名 | 国家 | 代码 | 数值 |
|---|---|---|---|
| 1 | Mozambique 莫桑比克 | MOZ | 12.1 |
使用建议、常见误用与研究场景
数值较高通常意味着什么
报告比例较高意味着在15-49岁女性群体中，持“拒绝性行为时丈夫殴打妻子是正当的”这一观点的比例较高，反映该社会中可能存在较普遍的性别暴力合理化态度。
数值较低通常意味着什么
报告比例较低意味着持上述观点的女性比例较低，反映该社会中性别平等意识可能更为普及，或者对家庭暴力的社会禁忌更强。
鍙ｅ緞闄愬埗
- 数据基于主观调查，可能受社会期望效应影响而存在系统性低估
- 不同调查的问卷措辞、调查时点、抽样方法存在差异，跨国可比性有限
- 该指标仅反映单一情境下的态度，不能代表对家庭暴力的全面态度
- 数据覆盖不完整，许多国家尤其是发展中国家数据缺失严重
- 调查数据可能存在时段滞后性，难以反映最新社会态度变化
- 敏感话题的回答真实性受调查环境、受教育程度和对调查人员信任度影响
使用建议
- 结合其他家庭暴力态度指标（如其他四项情境指标）进行综合分析
- 使用时需明确说明数据来源、调查年份和调查方法
- 进行跨国比较时应选择调查方法相似的国家或使用统计调整方法
- 建议结合实际家庭暴力发生率数据验证态度与行为的关系
- 关注数据收集年份，优先使用近期数据进行趋势分析
- 结合女性经济参与、教育水平等结构变量进行分层分析
- 注意该指标与女性赋权、性别平等其他指标的理论关联
常见错误用法
错误做法：直接将该指标数值高解读为该国家庭暴力实际发生率一定很高
正确做法：应将该指标视为态度指标，结合实际暴力发生率数据进行验证
态度调查与实际行为数据之间存在复杂关系，高报告比例可能反映更真实的态度表达，也可能反映社会规范尚未转变；低报告比例可能反映态度进步，也可能反映调查回避效应
错误做法：不加区分地将该指标与其他国家的数值直接横向比较，得出哪个国家性别平等状况更好的结论
正确做法：进行跨国比较时应选择调查方法、问卷措辞、调查年份相近的国家，或使用标准化调整方法
不同国家的调查可能在问卷翻译、文化适配、调查执行标准、抽样方法等方面存在差异，直接比较未调整的原始数值可能反映的是调查方法差异而非真实的观念差异
错误做法：仅凭该指标数值的长期下降趋势，就断言该国性别平等状况持续改善
正确做法：趋势分析需结合其他态度指标和行为指标，并审查数据覆盖是否发生变化
数据覆盖范围可能随时间改变，新增样本国家可能拉低或抬高全球均值；该指标仅反映单一情境下的态度，不能代表对家庭暴力的全面态度；趋势变化也可能反映调查敏感度的改变而非真实社会规范变迁
错误做法：将该指标解读为衡量特定女性群体（如某地区、某年龄段）对家庭暴力的实际受害风险
正确做法：需结合实际暴力经历指标（如 SG.VAW.1549.ZS）和结构性脆弱因素综合评估风险
态度指标反映的是对暴力行为合理性的认知程度，与实际遭受暴力的风险并非简单线性关系，受害风险还受到法律保护、社会支持、经济自主等多重因素调节
实际应用场景
- 家庭暴力态度的性别平等研究：利用该指标与其他家庭暴力情境指标（争论、烧饭、离家、疏忽子女）进行多维度分析，评估女性对家庭暴力合理化态度的整体分布特征 被解释变量 可采用因子分析或主成分分析验证五项情境指标能否构建统一的家庭暴力合理化态度量表
- 性别暴力态度与教育水平的关联分析：在微观调查数据可获取的情况下，将该指标作为结果变量，分析女性受教育年限与其对家庭暴力态度的关系 被解释变量 需要微观层面的个体数据，可使用逻辑回归或有序Probit模型控制年龄、地区、收入等混杂因素
- 政策干预效果评估：评估特定国家或地区开展性别平等教育、反家庭暴力宣传等项目后，该指标是否发生显著变化 结果变量 需要面板数据或准实验设计，注意控制同期其他社会变革因素
15-49岁女性中认为丈夫在妻子拒绝与其发生性行为时殴打妻子是正当的比例（%）常见问题
这个指标数据在哪里可以查到？
该指标数据可在世界银行WDI数据库（data.worldbank.org）查询，但需注意目前该指标在多数国家包括中国的数据记录较为有限，建议同时参考联合国妇女署等机构的专项报告。
为什么中国的数据是空的？
该指标在中国的数据缺失可能与调查可及性、数据共享政策或调查覆盖范围有关。世界银行数据库的数据取决于各国政府统计部门的数据报送，建议参考中国国家统计局或学术机构的专项调查。
这个比例越低越好吗？
从性别平等和人身安全的角度，报告该观点的女性比例越低，通常被视为更积极的信号，但解读时需注意调查方法差异和数据质量，不宜简单将其作为社会进步的唯一衡量标准。
这个指标和实际家庭暴力发生率有什么关系？
二者存在关联但不等同。态度指标反映主观认知，实际发生率反映客观行为；态度的改变通常先于行为的改变，但二者之间的关系受法律制度、社会支持系统等多重因素调节。
下载数据
免费获取世界银行WDI完整数据集，包含15-49岁女性中认为丈夫在妻子拒绝与其发生性行为时殴打妻子是正当的比例（%）等所有指标，支持按国家、指标或主题下载CSV、Excel和XML格式数据。
下载数据