15-49岁女性中认同丈夫在妻子烧焦食物时打她合理的比例
Women who believe a husband is justified in beating his wife when she burns the food (%)
下载数据指标解释
World Bank official description / 世界银行官方说明
Percentage of women ages 15-49 who believe a husband/partner is justified in hitting or beating his wife/partner when she burns the food.
可供参考的中文翻译：15-49岁女性中认同丈夫/伴侣在妻子烧焦食物时有理由打她的比例。
数据口径与风险提示
- 数据来源于各国人口与健康调查（DHS）及其他家庭调查，不同调查的抽样方法和样本规模可能存在差异
- 部分国家可能存在调查覆盖的地理或人口盲区，特别是偏远地区或特定族群
- 受访者对家庭暴力问题的回答可能受社会期望效应影响，真实态度可能被低估
- 调查年份因国家而异，不同年份的数据可能无法直接进行横向比较
- 该指标仅反映受访者对特定情境的态度，不等同于实际暴力行为发生率
- 部分国家可能存在数据缺失或尚未开展相关调查
中国趋势
目前无可靠的中国数据可用于计算该指标的历史趋势。该指标需要通过入户调查收集，数据可得性受调查频率和方法影响。如后续获得有效数据，可结合中国城镇化进程和女性教育水平提升等背景，分析家庭暴力态度的变迁方向。
- 由于缺乏中国数据，无法进行任何基于数据的趋势描述
- 已有数据可能因调查抽样差异而不具纵向可比性
全球趋势
目前无可靠的世界汇总数据可用于计算该指标的历史趋势。世界银行可能尚未发布涵盖足够国家的汇总值。实际分析建议参考各区域或收入组的代表性国家数据。若后续获得有效数据，可结合全球女性赋权运动和性别平等政策变化，分析该态度指标在跨国比较中的演变规律。
- 由于缺乏全球汇总数据，无法进行任何基于数据的世界趋势描述
- 不同区域的文化背景差异可能影响跨国比较的有效性
每十年变化摘要
| 十年区间 | 中国变化 | 世界变化 | 提示 |
|---|---|---|---|
| 1960-1969 | - | - | 无可靠数据，无法计算变化倍数。 |
| 1970-1979 | - | - | 无可靠数据，无法计算变化倍数。 |
| 1980-1989 | - | - | 无可靠数据，无法计算变化倍数。 |
| 1990-1999 | - | - | 无可靠数据，无法计算变化倍数。 |
| 2000-2009 | - | - | 无可靠数据，无法计算变化倍数。 |
| 2010-2019 | - | - | 无可靠数据，无法计算变化倍数。 |
| 2020-2029 | - | - | 无可靠数据，无法计算变化倍数。 |
2023 年全部国家排名
排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。
| 排名 | 国家 | 代码 | 数值 |
|---|---|---|---|
| 1 | Mozambique 莫桑比克 | MOZ | 7.00 |
| 2 | Jordan 约旦 | JOR | 2.10 |
使用建议、常见误用与研究场景
数值较高通常意味着什么
数值越高表示在该国15-49岁女性中，认同丈夫在妻子烧焦食物时有理由施暴的比例越高，可能反映更广泛的接受家庭暴力的社会规范。
数值较低通常意味着什么
数值越低表示认同这一行为合理的女性比例越低，可能反映更进步的女性权利观念或反家暴意识的普及。
鍙ｅ緞闄愬埗
- 目前中国数据不可得，无法直接用于中国相关研究
- 调查覆盖范围因国家而异，部分国家数据可能缺失或过时
- 调查方式（入户访谈 vs 自填问卷）可能影响受访者的作答真实性
- 该指标仅反映对特定情境的态度，不等同于实际暴力发生频率
- 跨国比较需注意文化差异和调查方法差异的影响
- 该指标只涵盖一个特定理由（烧焦食物），无法反映对家暴的全面态度
使用建议
- 使用该指标时应明确说明数据年份和来源调查
- 进行跨国比较时建议控制收入水平、教育程度等混淆因素
- 可结合该指标的其他情境版本（如争吵、外出等）综合分析家暴态度
- 关注同一国家不同调查轮次的变化时需注意样本可比性
- 该指标可作为性别平等研究的辅助变量，但不宜作为唯一依据
- 建议同时参考实际家暴发生率数据以全面评估家庭暴力问题
常见错误用法
错误做法：直接用该指标数值判断某个国家“好”或“坏”，将数值高低等同于性别平等程度
正确做法：将该指标理解为反映特定社会规范的一个维度，结合女性识字率、议会女性比例等指标综合评估
该指标仅反映一个特定情境下的态度，不能代表整体性别平等状况，且受文化背景和调查方法影响较大
错误做法：用该指标推断中国的实际家庭暴力发生率
正确做法：需要查阅专门的家暴发生率统计数据（如公安立案数或专项调查数据）
态度指标与行为指标之间存在差距，认同家暴合理的人群不一定实际施暴，反之亦然
错误做法：将中国数据缺失解释为“中国没有这个问题”或“中国家暴现象更少”
正确做法：数据缺失可能仅反映调查覆盖不足或数据尚未公开发布
缺乏调查数据并不代表现象不存在，实际情况需要通过专门研究加以了解
错误做法：用该指标与其他国家进行简单排名并得出“哪个国家更文明”的结论
正确做法：跨国比较需要考虑调查时间、抽样方法、文化背景等因素的差异
不同国家的数据可能来自不同年份，且文化背景差异使得简单的排名不具备可比性
错误做法：将该指标的下降解读为“女性地位提升”或“解决了家庭暴力问题”
正确做法：需要结合其他性别平等指标进行验证，并区分态度改变和统计方法改进
指标变化可能受多种因素影响，不宜做简单的因果推断
实际应用场景
- 性别暴力态度的跨国比较研究：比较不同收入水平或地区的国家在家暴态度上的差异 被解释变量或主要分析对象 建议采用多水平模型控制国家和个体层面的混淆因素，并注意调查年份的差异
- 女性赋权与家暴态度的关联分析：探讨女性教育水平、就业状况与家暴态度的关系 被解释变量或结果变量 可结合女性决策参与指标，分析妇女经济独立性与家暴态度的关联强度
- 传统性别观念对家暴态度的影响机制：检验传统性别角色认同是否中介了教育水平对家暴态度的影响 被解释变量（中介检验的因变量） 可通过结构方程模型分析教育→性别角色认同→家暴态度的路径
- 家暴态度指标的稳健性检验：使用该指标与其他家暴情境指标进行交叉验证 稳健性检验变量 可与认为丈夫打妻子合理的情形（如外出不告、争执、忽视孩子等）进行相关性分析，检验测量的一致性
15-49岁女性中认同丈夫在妻子烧焦食物时打她合理的比例常见问题
这个数据为什么中国是空的？其他国家有吗？
该指标依赖各国开展的人口与健康调查（DHS）等专项调查，部分国家尚未发布此类数据或数据尚未被世界银行收录。中国的情况可能因调查频率、数据可得性或公开程度而异，建议关注国家统计局的相关调查或世界银行的后续数据更新。
这个指标数值越高是不是说明这个国家女性地位越低？
该指标确实可以反映社会对家庭暴力的容忍程度，但不宜直接等同于女性地位。它只是衡量性别观念的众多维度之一，应结合女性教育水平、经济参与度、政治代表性等指标综合判断。
为什么只有两个国家的数据？这能代表全球情况吗？
该指标的数据更新频率较低，且并非所有国家都有符合条件的调查数据。这两个国家的数据无法代表全球或区域平均水平，仅供参考。如需了解更广泛情况，建议查询同一调查系列的其他指标或区域汇总数据。
这个数据是怎么调查出来的？真实吗？
通常通过入户访谈或问卷调查收集，受访者被询问在假设情境下是否认为丈夫打妻子合理。受访者可能因社会期望效应而低估自己的真实态度，调查结果可能比实际更进步。该数据适合反映态度的相对差异，但不宜作为绝对水平的精确测量。
这个指标和实际发生的家庭暴力有什么关系？
两者之间没有直接对应关系。认同家暴合理的人不一定实际施暴，实际施暴者也可能不认为这是“合理的”。如果要了解实际家暴发生率，需要查阅公安数据、医院记录或专门的发生率调查。
下载数据
免费获取世界银行WDI完整数据集，包含15-49岁女性中认同丈夫在妻子烧焦食物时打她合理的比例等所有指标，支持按国家、指标或主题下载CSV、Excel和XML格式数据。
下载数据