15-49岁女性自主决定性关系、避孕措施和生殖健康护理的比例（%）

Women making their own informed decisions regarding sexual relations, contraceptive use and reproductive health care (% of women age 15-49)

下载数据

指标代码：SG.DMK.SRCR.FN.ZS所属主题：性别：Public life & decision makingGender: Public life & decision making

2022最新有效年份

7最新年份有值国家

265历史上有数据经济体

99%总体缺失率

指标解释

World Bank official description / 世界银行官方说明

Proportion of women ages 15-49 years (married or in union) who make their own decision on all three selected areas i.e. can say no to sexual intercourse with their husband or partner if they do not want; decide on use of contraception; and decide on their own health care. Only women who provide a “yes” answer to all three components are considered as women who “make her own decisions regarding sexual and reproductive”.

可供参考的中文翻译：15-49岁女性（已婚或同居）中能够在以下三个领域自主做出决定的比例：能够拒绝不想要的性行为、能够自主决定是否使用避孕措施、能够自主决定自己的医疗保健。只有对三个问题均回答“是”的女性才被计为“在性关系和生殖健康方面自主做决定”。

数据口径与风险提示

本指标仅涵盖15-49岁已婚或同居女性，未婚女性的决策自主权不在统计范围内
指标定义要求女性在三个领域均回答“是”，任一领域缺失自主决定权即不计入
数据来源于人口与健康调查（DHS）等入户调查，因调查时点、抽样方法和受访者应答偏差可能导致跨期可比性受限
文化背景差异可能影响女性对「自主决定」的理解和表述，不同国家的测量效度可能存在差异
本指标反映的是女性自我报告的主观决策权，不一定反映实际家庭权力结构或伴侣互动模式
发展中国家数据覆盖相对较全，发达国家和高收入国家数据往往缺失，跨国比较存在样本覆盖偏倚

中国趋势

趋势解读

现有世界银行数据库中尚无中国该指标的时间序列数据，无法直接观察中国的长期变化趋势。这一数据缺口可能与调查周期、数据可得性或报告口径差异有关。建议结合中国国家卫生健康委员会发布的生殖健康调查数据及其他性别平等相关指标进行综合分析，以更全面地理解中国女性在性与生殖健康决策方面的状况。

暂无中国时间序列数据，无法进行趋势描述
中国数据缺失可能影响与全球或区域平均水平的直接比较
不同数据来源的调查设计与抽样方法可能存在差异

全球趋势

趋势解读

世界银行数据库中目前未收录该指标全球或区域汇总的时间序列数据。现有数据以国家层面调查数据为主，呈现方式是各调查时点的点估计值，而非连续年度序列。这限制了基于本指标进行全球或区域平滑趋势分析的可能性。跨国比较时可参考2022年部分国家调查数据，但应注意调查年份差异对可比性的影响。

暂无全球或区域汇总的时间序列数据
各国家调查时点不同，无法进行严格的跨国年度趋势比较
部分高收入国家数据缺失，全球代表性可能受限

每十年变化摘要

十年区间	中国变化	世界变化	提示
1960-1969	-	-	该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。
1970-1979	-	-	该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。
1980-1989	-	-	该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。
1990-1999	-	-	该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。
2000-2009	-	-	该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。
2010-2019	-	-	该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。
2020-2029	-	-	该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。

2022 年全部国家排名

排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。

排名	国家	代码	数值
1	Philippines 菲律宾	PHL	82.3
2	Cambodia 柬埔寨	KHM	80.3
3	Uzbekistan 乌兹别克斯坦	UZB	70.4
4	Kenya 肯尼亚	KEN	64.8
5	Nepal 尼泊尔	NPL	62.6
6	Tanzania 坦桑尼亚	TZA	49.6
7	Benin 贝宁	BEN	31.6

使用建议、常见误用与研究场景

数值较高通常意味着什么

该比例越高，通常意味着在调查时点接受访问的女性中，能够在性关系拒绝、避孕措施选择和医疗保健决定三个方面均实现自主决策的比例越大，可能反映女性在性与生殖健康领域的赋权程度相对较高。

数值较低通常意味着什么

该比例越低，通常表示能够三项决策均自主的女性占比相对较小，可能意味着女性在家庭和伴侣关系中的生殖健康决策权受到更多限制。需要注意的是，这一指标是女性自我报告的主观感受，不一定等同于客观的权力结构。

鍙ｅ緞闄愬埗

仅覆盖15-49岁已婚或同居女性，排除了未婚、丧偶或离异女性
三个领域均需回答“是”才算达标，标准较为严格，单一领域的改善可能被低估
数据来源于回顾性自我报告，受文化敏感性和社会期望偏差影响
调查覆盖的国家和年份有限，高收入国家数据尤为稀缺
该指标不反映决策过程的质量，仅反映是否自主做决定
无法区分结构性障碍与个人选择偏好

常见错误用法

错误做法：直接将该指标作为衡量一个国家性别平等总体水平的唯一标准

正确做法：将其作为性与生殖健康领域女性赋权的参考指标之一，需结合教育、就业、法律等其他维度的性别平等指标综合判断

该指标仅涵盖15-49岁已婚/同居女性在三个特定领域的决策自主权，不能反映女性在其他公共和私人领域的机会与权利

错误做法：简单比较不同国家同一年的数据来判断性别平等程度

正确做法：在比较不同国家数据时，应考虑调查年份差异、抽样方法差异以及文化背景对「自主决定」理解的影响，优先比较调查时间相近且文化背景相似的国家

不同国家的调查时点可能相差数年，且对「自主决定」的概念理解和表述可能因文化背景而异，直接比较可能产生误导

错误做法：认为该指标值越低就代表女性在家庭中受到压迫

正确做法：该指标反映的是女性主观自评的决策权感知，可能受社会期望偏差影响，指标值低可能是由于个人偏好、传统角色认同或其他因素，而非外部强制

女性可能因为个人选择偏好而选择让伴侣做主，文化因素也会影响女性对「自主决定」的理解和表述，不能简单等同于客观权力结构

错误做法：用该指标的时间序列数据计算年均增长率来评估政策效果

正确做法：该指标数据点稀疏且调查时点不规律，不适合进行严格的时间序列分析和增长率计算，应采用定性评估或准实验方法

数据呈现各调查时点的点估计值而非连续年度序列，且不同调查周期长短不一，年均增长率可能产生误导

实际应用场景

评估生殖健康干预项目对女性赋权的影响：某国际组织在南亚某国开展为期三年的综合生殖健康干预项目，旨在提升女性在性与生殖健康领域的决策权结果变量（outcome）采用双重差分法（DID）或前后对照设计，以基线调查数据作为对照，评估干预前后该项目标指标的变化。使用该指标时需注意调查设计与干预时间窗口的对齐，避免时间错位导致的估计偏差
分析女性教育水平对生殖健康决策权的中介效应：研究教育通过何种路径影响女性在家庭中的性与生殖健康决策权，探讨教育干预的政策含义中介变量（mechanism）采用中介分析方法，将该指标作为中介变量，构建「教育水平→性与生殖健康决策权→健康结果」的分析框架。需控制年龄、收入、地区等混淆因素，并通过Bootstrap方法检验中介效应的显著性
控制性别规范变量后检验生育意愿的影响因素：在研究经济因素对女性生育意愿影响时，需要控制文化层面的性别规范因素控制变量（control）将该指标作为控制变量纳入生育意愿的回归模型，以控制女性在家庭中实际决策权的差异。模型中还需纳入地区发展水平、配偶教育背景、家庭收入等变量，避免遗漏变量偏误
使用多个性别平等相关指标进行稳健性检验：在主要分析使用避孕方法使用率作为因变量时，需要验证结果对指标选择的稳健性稳健性检验（robustness）将避孕使用率替换为该指标及其他相近指标（如医疗保健自主决定比例），重新估计核心系数。若系数方向和显著性保持一致，说明主要发现较为稳健。同时可采用倾向得分匹配（PSM）控制选择性偏误