认为丈夫在妻子疏于照顾孩子时殴打妻子有道理的15-49岁女性比例（%）
Women who believe a husband is justified in beating his wife when she neglects the children (%)
下载数据指标解释
World Bank official description / 世界银行官方说明
Percentage of women ages 15-49 who believe a husband/partner is justified in hitting or beating his wife/partner when she neglects the children.
可供参考的中文翻译：15-49岁女性中，认为丈夫/伴侣在妻子疏于照顾孩子时有理由殴打或殴打妻子的比例。
数据口径与风险提示
- 本指标目前尚无中国（CHN）和世界（WLD）的公开数据点，无法直接观察中国的长期趋势或与世界平均水平的对比
- 该指标基于调查访谈，受访者可能因社会期望效应而倾向于低报对家庭暴力的认可态度，导致实际比例被低估
- 不同国家和地区的调查时间窗口、抽样方法、问卷措辞存在差异，跨国家比较需谨慎
- 指标仅反映女性受访者的主观认知，不等同于实际家庭暴力发生率
- 部分国家可能因调查执行困难或数据质量考量而未公开报告，存在系统性缺失风险
- 该指标捕捉的是特定情境下的态度认可，解读时不宜脱离具体社会文化背景
中国趋势
当前数据仓库中不存在中国的数据记录（记录数为0），因此无法对中国的长期趋势、阶段性变化或期初期末对比进行分析。这种数据缺失可能源于国内调查周期、抽样覆盖范围或数据共享政策等多方面原因。若需了解中国相关情况，建议参考国内人口普查、家庭暴力受害调查或性别平等监测专项数据。
- 数据记录数为0，公开可用的中国数据点不存在
- 无可用于计算期初值、期末值或十年变化倍数的数据
- 不得基于现有信息断言中国该比例的高低或变化方向
- 中国数据缺失不影响指标的全球比较价值，但限制了特定政策语境下的直接引用
全球趋势
当前数据仓库中不存在全球汇总数据（记录数为0），无法计算世界平均值或分析全球长期趋势。该指标的世界平均水平受不同地区调查覆盖率的加权影响，在缺乏完整面板数据的情况下，跨期比较存在较大不确定性。建议用户在使用该指标进行全球研究时，优先关注具有完整数据序列的国家案例，并结合地区分组分析。
- 数据记录数为0，公开可用的全球汇总数据点不存在
- 无可用于计算世界平均值或十年变化倍数的数据
- 不得基于现有信息断言世界该比例的高低或变化方向
- 全球平均值的不确定性较高，跨国家比较时应附加地区和收入组分层分析
每十年变化摘要
| 十年区间 | 中国变化 | 世界变化 | 提示 |
|---|---|---|---|
| 1960-1969 | - | - | 本时间段中国和世界数据均不可得，无法计算倍数变化。 |
| 1970-1979 | - | - | 本时间段中国和世界数据均不可得，无法计算倍数变化。 |
| 1980-1989 | - | - | 本时间段中国和世界数据均不可得，无法计算倍数变化。 |
| 1990-1999 | - | - | 本时间段中国和世界数据均不可得，无法计算倍数变化。 |
| 2000-2009 | - | - | 本时间段中国和世界数据均不可得，无法计算倍数变化。 |
| 2010-2019 | - | - | 本时间段中国和世界数据均不可得，无法计算倍数变化。 |
| 2020-2029 | - | - | 本时间段中国和世界数据均不可得，无法计算倍数变化。 |
2023 年全部国家排名
排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。
| 排名 | 国家 | 代码 | 数值 |
|---|---|---|---|
| 1 | Mozambique 莫桑比克 | MOZ | 9.50 |
| 2 | Jordan 约旦 | JOR | 6.10 |
使用建议、常见误用与研究场景
数值较高通常意味着什么
数值越高，表示在15-49岁女性受访者中，认可“妻子疏于照顾孩子时丈夫有理由动手”这一观念的比例越大，可能反映该社会中家庭暴力行为规范约束力较弱或性别角色期待较为传统。
数值较低通常意味着什么
数值越低，表示女性受访者对上述情境的认可比例越小，可能反映较强的性别平等意识、法律威慑或社会规范对家庭暴力的否定态度。
鍙ｅ緞闄愬埗
- 中国和世界汇总数据目前不可得，直接进行中国的趋势或国际对标分析存在数据障碍
- 该指标仅反映女性受访者的主观态度，不等同于实际家庭暴力发生率或严重程度
- 调查数据受社会期望偏差影响，实际态度可能与报告结果存在系统性差异
- 不同调查机构的方法论差异（如入户方式、访问员性别、数据收集年份）可能影响可比性
- 该指标聚焦单一情境（疏于照顾孩子），不涵盖其他家庭暴力动机的态度
- 低报告值不等同于低暴力风险，两者关系需要结合其他指标验证
使用建议
- 在政策研究中使用该指标时，应明确注明数据可获得性限制，并建议补充定性调研
- 比较不同国家时，优先采用同一调查机构（如DHS）产出的标准化数据
- 结合SG.VAW.REAS.ZS等综合指标，可更全面地评估家庭暴力态度的全貌
- 将态度指标与实际暴力发生率指标（SG.VAW.1549.ZS）结合使用时，需明确说明两者概念层次的差异
- 在进行中国相关分析时，建议同步参考国内反家庭暴力法实施评估报告和性别平等状况调查
- 地区分组分析（如东亚、南亚、撒哈拉以南非洲）可提供更有意义的跨区域对比
常见错误用法
错误做法：直接引用该指标数据来论证中国家庭暴力现状
正确做法：在使用前先确认目标国家/年份的数据是否实际存在，或明确标注数据缺失
该指标目前缺乏中国数据，直接引用会导致结论无据可依
错误做法：将指标数值高低简单解读为“好”或“坏”
正确做法：将其视为社会规范和性别观念的复合测量，结合文化背景和政策语境解读
该指标反映的是态度分布，不具有内生性的好坏判断标准
错误做法：将认可态度等同于实际暴力发生率
正确做法：区分态度指标（认知层）与行为指标（行动层），分别使用不同指标
态度与行为之间存在复杂中介变量，高认可态度可能与低报告率同时存在
错误做法：用不同调查来源的数据直接混合计算趋势
正确做法：趋势分析仅使用同一调查方法论的时间序列数据
问卷措辞、抽样方案和访问方式的差异会引入系统性偏误
错误做法：将该指标单独作为性别平等或妇女发展的核心评价标准
正确做法：将其纳入包含赋权、参与、实际暴力等多维度的指标体系综合评估
单一态度指标无法全面反映性别平等的复杂现实
实际应用场景
- 家庭暴力态度的多维测量与关联分析：研究者希望构建家庭暴力态度的综合测量框架，识别哪些情境下女性的认可比例更高 核心解释变量 可将该指标与SG.VAW.ARGU.ZS、SG.VAW.BURN.ZS等五个分情境指标进行因子分析，提取潜在态度因子，检验其与实际暴力经历指标（SG.VAW.1549.ZS）的相关性
- 性别赋权与家庭暴力态度的关系研究：考察女性在家庭决策中的参与程度与其对家庭暴力态度之间的关系 被解释变量 以SG.VAW.NEGL.ZS为因变量，将女性参与三项家庭决策比例（SG.DMK.ALLD.FN.ZS）作为核心自变量，加入教育水平、年龄、居住地等控制变量进行回归分析
- 早期婚姻与家庭暴力态度的代际传递：研究女性早婚经历是否与其对家庭暴力的态度存在关联 被解释变量 将18岁前初婚比例（SP.M18.2024.FE.ZS）作为关键自变量，检验早婚对家庭暴力态度认可的独立影响，可能的机制包括议价能力降低和传统规范内化
- 政策干预效果评估：评估特定国家/地区的反家庭暴力宣传或法律改革是否有效改变了公众态度 结果变量 利用有数据的前后时间点，采用双重差分或合成控制法，以该指标和SG.VAW.REAS.ZS作为政策效果的稳健性检验指标
认为丈夫在妻子疏于照顾孩子时殴打妻子有道理的15-49岁女性比例（%）常见问题
这个指标说的是什么意思？为什么中国没有数据？
该指标衡量15-49岁女性中，认为丈夫在妻子疏于照顾孩子时有理由动手的比例。中国暂无公开数据，可能是因为国内调查未纳入该专项问题或数据尚未与国际数据库共享，建议参考国内性别平等监测报告。
数值越高是不是代表这个国家妇女地位越低？
该指标反映女性对特定家庭暴力情境的认可比例，数值高通常意味着传统性别规范约束力较强，但不宜直接等同于妇女地位低，两者关系受社会文化背景调节，需结合教育、参与、赋权等多维指标综合判断。
这个指标和实际的家庭暴力发生率有什么关系？
该指标测量的是认知层面的态度认可，属于主观调查数据；实际暴力发生率是行为层面的统计，两者在概念层次、研究方法和数据来源上均不同。态度认可与行为之间受法律环境、社会支持系统、经济独立程度等中介变量影响，不存在简单线性对应关系。
为什么有的国家数据很高，有的很低？
差异来源包括：调查执行质量、问卷措辞差异、社会期望偏差程度、文化规范对家暴的态度差异、以及数据收集年份距今远近等。跨国家比较时需注意这些系统性因素，不宜直接将数值差异解读为社会进步程度的排序。
下载数据
免费获取世界银行WDI完整数据集，包含认为丈夫在妻子疏于照顾孩子时殴打妻子有道理的15-49岁女性比例（%）等所有指标，支持按国家、指标或主题下载CSV、Excel和XML格式数据。
下载数据