认为丈夫有权因特定理由打妻子的女性比例（五类理由综合）
Women who believe a husband is justified in beating his wife (any of five reasons) (%)
下载数据指标解释
World Bank official description / 世界银行官方说明
Percentage of women ages 15-49 who believe a husband/partner is justified in hitting or beating his wife/partner for any of the following five reasons: argues with him; refuses to have sex; burns the food; goes out without telling him; or when she neglects the children.
可供参考的中文翻译：15至49岁女性中，认为丈夫/伴侣在以下五种情形下有权打妻子/伴侣的女性比例：与她争吵时、拒绝发生性行为时、烧饭不当时、外出未告知时、以及疏于照顾孩子时。
数据口径与风险提示
- 本指标衡量的是女性对家庭暴力行为合理性的主观认知，而非实际发生的家庭暴力发生率
- 调查数据依赖受访者自我报告，可能受社会期望偏差影响，导致对敏感问题的低估
- 不同国家的调查年份、抽样方法、问卷措辞可能存在差异，影响跨国可比性
- 世界银行数据库中目前缺少中国的相关调查数据，无法提供中国的长期趋势分析
- 该指标为态度类指标，反映社会文化规范层面，而非暴力行为层面的直接测度
- 低值通常被视为社会进步指标，但不宜直接解读为该国性别平等状况的全貌
中国趋势
世界银行数据库中暂未收录中国的相关调查数据，无法对该指标的中国趋势进行直接分析。鉴于数据缺失，进行中国在该指标上的阶段变化或长期趋势解读缺乏可靠依据。如需了解中国相关状况，建议参考中国官方统计部门或国际调查机构（如UNDP、WHO）发布的专项报告。
- 中国暂无公开的符合本指标口径的调查数据进入世界银行数据库
- 无法通过本指标判断中国在该领域的国际排名或变化趋势
- 任何关于中国数据的推断均缺乏数据支撑
全球趋势
由于世界银行数据库中该指标在全球层面的汇总数据同样缺失，无法提供全球平均值的系统趋势分析。从现有排名快照来看，莫桑比克（18.7%）和约旦（10.6%）为数据可得的较高比例国家，但这些数据仅反映部分国家的最新调查情况，不代表全球平均水平。进行全球趋势解读需要更完整的数据序列支撑。
- 全球汇总数据缺失，无法进行全球趋势的系统性描述
- 排名快照仅显示数据可得的有限国家，不具备全球代表性
- 不同国家调查年份差异较大（最新为2023年），时间可比性有限
每十年变化摘要
| 十年区间 | 中国变化 | 世界变化 | 提示 |
|---|---|---|---|
| 1960-1969 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1970-1979 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1980-1989 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1990-1999 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 2000-2009 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 2010-2019 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 2020-2029 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
2023 年全部国家排名
排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。
| 排名 | 国家 | 代码 | 数值 |
|---|---|---|---|
| 1 | Mozambique 莫桑比克 | MOZ | 18.7 |
| 2 | Jordan 约旦 | JOR | 10.6 |
使用建议、常见误用与研究场景
数值较高通常意味着什么
该指标数值越高，通常意味着在相应国家或地区，有越多比例的育龄女性认为丈夫在某些情形下对妻子实施暴力是合理的。这可能反映出该社会对家庭暴力更为容忍的文化规范或性别不平等观念更为普遍。
数值较低通常意味着什么
该指标数值越低，通常表示女性对家庭暴力合理性的认同度越低，可能与社会性别平等意识的提升、法律意识的增强或反家庭暴力干预措施的有效性相关。
鍙ｅ緞闄愬埗
- 该指标仅反映女性的主观态度，不直接衡量实际发生的家庭暴力发生率
- 调查数据可能受社会期望效应影响，受访者可能倾向于给出更“进步”的答案
- 调查覆盖范围有限，许多发展中国家可能缺乏系统性的调查数据
- 问卷中五类理由的权重可能因文化背景不同而对受访者产生不同影响
- 无法反映男性观点，仅从女性视角测量态度
- 跨境可比性受调查方法差异制约
使用建议
- 结合实际家暴发生率指标（如SG.VAW.1549.ZS）综合分析态度与行为的差距
- 使用时需明确标注数据年份，并说明该年为调查实施年份而非报告年份
- 进行跨国比较时应关注调查方法的一致性，必要时进行敏感性分析
- 建议将该指标与女性经济赋权、政治参与等指标联合解读
- 结合该国反家庭暴力法律框架和社会干预项目实施情况进行分析
- 使用时应在报告中明确说明这是态度指标，不宜直接等同于暴力程度
常见错误用法
错误做法：直接将该指标数值高低等同于该国家庭暴力严重程度
正确做法：区分态度指标与行为指标，将该指标作为理解社会规范背景的参考，结合实际暴力发生率数据综合判断
该指标测量的是对暴力合理性的认知，而非暴力行为本身；高认同率可能与高报告率或低容忍度并存，认知与行为之间并非简单对应关系
错误做法：仅凭该指标声称某国性别平等状况优于或劣于他国
正确做法：将本指标作为性别平等评估的一个维度，结合女性经济参与、政治 representation、法律权利等多维指标综合评估
家庭暴力态度仅反映性别规范的一个侧面，不能代表性别平等的整体状况
错误做法：将中国数据缺失解读为该指标在中国特别好或特别差
正确做法：客观说明数据可得性限制，注明该指标暂无中国数据进入世界银行数据库
数据缺失可能有多种原因，包括调查未开展、数据未上报等，与实际状况无直接对应关系
错误做法：使用排名快照中的国家数值直接进行全球比较而忽略调查年份差异
正确做法：使用时标注各国调查年份，分析数据可得性对排名的影响
不同国家调查实施年份可能相差数年，社会观念可能发生显著变化，直接比较不同时点的数据可能产生误导
实际应用场景
- 家庭暴力态度的社会决定因素研究：研究女性教育水平、经济独立性、社区类型等因素与家庭暴力态度认知之间的关系 被解释变量（结果变量） 可采用logistic回归或有序probit模型，控制年龄、教育、收入等变量，分析影响暴力合理性认知的因素
- 性别规范变迁的跨国比较研究：利用已有调查数据，分析不同地区、不同时点女性对家庭暴力态度的变化趋势及其与社会经济发展的关系 结果变量 需注意调查方法一致性，必要时进行数据标准化处理，采用多层线性模型控制国家层面不可观测异质性
- 反家庭暴力干预项目的效果评估：评估某国或某地区实施反家暴干预项目后，女性对暴力合理性认知是否发生显著变化 结果变量 采用准实验设计或倍差法，控制时间趋势和选择性偏差，结合过程指标验证因果路径
- 女性赋权与家庭暴力态度的关联机制研究：探索女性经济赋权（如就业、财产权利）对改变家庭暴力态度的作用机制 被解释变量 可引入中介效应模型，检验经济赋权是否通过提升女性谈判能力进而改变性别规范认知
- 社会资本与性别暴力的交叉研究：分析社区社会资本水平与女性家庭暴力态度的关系，探讨社会网络、规范传播在态度形成中的作用 结果变量 采用社区层面变量构建多层模型，关注社会规范如何通过同伴效应和社区文化影响个体态度
认为丈夫有权因特定理由打妻子的女性比例（五类理由综合）常见问题
这个指标数据是怎么调查出来的？中国有数据吗？
该数据通常通过家庭健康调查（DHS）或类似大规模抽样问卷获取。目前世界银行数据库中暂无中国的相关调查数据进入该指标序列。
为什么有些国家的数值很高？这说明什么？
数值高表示有较多女性认为丈夫在某些情况下打妻子是合理的。这可能反映该社会对家庭暴力的文化容忍度较高或性别不平等观念更为普遍，但需结合该国实际暴力发生率数据综合判断。
这个指标是不是在评判哪个国家更"落后"？
该指标不宜直接作为发展水平的评价依据。低值通常被视为积极信号，但高值可能受调查方法、文化背景等因素影响，应在具体社会历史语境中解读。
这个指标和实际发生的家庭暴力有什么关系？
该指标测量的是态度层面而非行为层面。态度与行为之间存在关联但并非简单对应：高认同率可能与高发生率相关，但也可能因社会规范变化滞后于行为改变而出现分歧。
下载数据
免费获取世界银行WDI完整数据集，包含认为丈夫有权因特定理由打妻子的女性比例（五类理由综合）等所有指标，支持按国家、指标或主题下载CSV、Excel和XML格式数据。
下载数据