认为丈夫在妻子未经告知独自外出时有权打妻子的妇女比例（15-49岁）
Women who believe a husband is justified in beating his wife when she goes out without telling him (%)
下载数据指标解释
World Bank official description / 世界银行官方说明
Percentage of women ages 15-49 who believe a husband/partner is justified in hitting or beating his wife/partner when she goes out without telling him.
可供参考的中文翻译：15-49岁妇女中，认为丈夫/伴侣在妻子未经告知独自外出时有权打她或殴打她的比例。
数据口径与风险提示
- 本指标反映的是受访者对家庭暴力的态度认知，而非实际发生的家暴行为发生率
- 调查数据依赖受访者的自我报告，可能受社会期望偏差影响而低估真实比例
- 不同国家和地区的调查年份、抽样方法、问卷措辞可能存在差异，跨国家比较需谨慎
- 该指标仅测量单一情境下的态度，不涵盖其他家暴情境
- 15-49岁年龄段的认知模式可能不代表全年龄段女性的观念
- 部分国家可能因文化敏感性未开展相关调查，或数据年份较早
- 调查覆盖范围受制于抽样框和调查资源，并非所有国家都有近期数据
- 该指标为横截面态度测量，无法直接追踪观念变迁的因果路径
中国趋势
当前世界银行数据库中尚无该指标的中国大陆数据记录。由于缺乏时间序列数据，无法对中国妇女在此问题上的态度变化趋势进行分析。相关研究可参考中国官方人口与家庭调查数据或学术机构田野调查资料。
- 暂无中国时间序列数据
- 不建议基于非官方来源数据对该指标进行趋势推断
- 中国数据的缺失可能因调查未覆盖、敏感话题回避或数据未向世界银行报告等原因
全球趋势
当前世界银行数据库中尚无该指标全球或区域汇总数据，无法直接获取全球趋势信息。现有数据仅包含部分国家点估计值，尚未形成完整的全球或区域聚合时间序列。如需了解全球家暴态度分布，建议查阅世卫组织或联合国妇女署的相关调查报告。
- 暂无世界聚合时间序列数据
- 2023年部分国家数据参考：莫桑比克10.8%、约旦5.2%
- 部分国家数据缺失导致全球汇总存在代表性偏差
- 调查年份差异限制了跨国直接比较的有效性
- 该指标反映的是观念层面的容忍度，与实际家暴发生率存在概念差异
每十年变化摘要
| 十年区间 | 中国变化 | 世界变化 | 提示 |
|---|---|---|---|
| 1960-1969 | - | - | 暂无可靠数据支持分析。 |
| 1970-1979 | - | - | 暂无可靠数据支持分析。 |
| 1980-1989 | - | - | 暂无可靠数据支持分析。 |
| 1990-1999 | - | - | 暂无可靠数据支持分析。 |
| 2000-2009 | - | - | 暂无可靠数据支持分析。 |
| 2010-2019 | - | - | 暂无可靠数据支持分析。 |
| 2020-2029 | - | - | 暂无可靠数据支持分析。 |
2023 年全部国家排名
排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。
| 排名 | 国家 | 代码 | 数值 |
|---|---|---|---|
| 1 | Mozambique 莫桑比克 | MOZ | 10.8 |
| 2 | Jordan 约旦 | JOR | 5.20 |
使用建议、常见误用与研究场景
数值较高通常意味着什么
较高的数值表示在特定情境下，有较高比例的15-49岁妇女认为丈夫打妻子是合理的，反映出该人群中可能存在较高的家庭暴力合理化倾向或对暴力行为的容忍度。
数值较低通常意味着什么
较低的数值表示有较少比例的受访者认为上述情境下的暴力行为合理，反映出该人群中对性别平等和家庭暴力的认知可能更为进步。需要注意的是，该指标测量的是态度而非行为，认知改变到行为改变之间存在复杂的社会心理过程。
鍙ｅ緞闄愬埗
- 该指标仅反映观念态度层面，不等同于实际家暴发生率
- 自我报告可能受社会期望效应影响而系统性低估
- 单一情境测量无法全面反映对家庭暴力的整体态度
- 调查抽样和方法差异可能导致跨国可比性受限
- 无法区分观念背后的文化背景、宗教信仰、教育水平等异质性因素
- 数据缺失严重的指标在区域聚合时可能产生选择性偏差
使用建议
- 使用时应明确区分该指标与实际家暴发生率指标的区别
- 跨国比较前应核查调查年份和调查方法的差异
- 建议结合实际家暴发生率指标（如SG.VAW.1549.ZS）综合评估
- 结合妇女决策权能指标（如SG.DMK.SRCR.FN.ZS）分析观念与实际权益的关系
- 考虑将教育水平、城乡差异、收入阶层等控制变量纳入分析框架
- 政策评估时应结合具体社会干预项目的评估研究
- 长期追踪研究应关注观念变迁与社会经济发展的时序关系
- 区域研究应关注文化背景相近国家间的差异及共性
常见错误用法
错误做法：直接将该指标数值等同于某国家庭暴力实际发生率
正确做法：将本指标作为观念层面的度量，与实际暴力发生率指标（如SG.VAW.1549.ZS）区分使用
观念与行为之间存在复杂的心理-社会传导机制，态度认可度高不等于实际暴力行为必然频繁发生，反之亦然
错误做法：用该指标对不同国家进行好坏优劣的排序
正确做法：将各国数值作为理解性别暴力文化背景的参考，而非优劣评价
该指标受文化传统、调查方法、宗教背景等多重因素影响，简单排序可能产生误导性解读
错误做法：基于单一国家某一年的数据声称该国性别暴力问题严重与否
正确做法：结合多年趋势、多种相关指标以及实际暴力数据综合判断
横截面数据无法反映动态变化，单一指标不足以支撑政策判断
错误做法：将该指标等同于女性社会地位或性别平等程度的唯一度量
正确做法：将本指标纳入包含政治参与、经济赋权、教育成就等多维度的性别平等分析框架
家暴态度仅是性别关系的维度之一，单独解读可能过度简化性别平等的复杂内涵
实际应用场景
- 家暴合理化观念与实际暴力发生的关联研究：研究妇女对家暴的态度认可度是否能够预测其所在社区或家庭的实际家暴发生率 解释变量或中介变量 可采用多层线性模型控制社区、省份层面的聚类效应，同时引入妇女经济独立性、受教育年限等控制变量，避免遗漏变量偏误
- 性别暴力干预项目的效果评估：评估某项社区反家暴宣传教育项目是否显著降低了目标人群对家暴的合理化倾向 结果变量（因变量） 采用准实验设计时需注意处理组和控制组的可比性，可通过倾向得分匹配控制基线差异；注意干预前后测量时间间隔的合理性
- 教育水平与家暴态度关系的稳健性检验：在分析教育对性别观念影响的研究中，将该指标作为稳健性检验变量 稳健性检验变量 验证教育-性别观念的关联是否在不同测量方式下保持一致；同时可探索教育与其他家暴情境指标的一致性模式
- 不同家暴情境态度的因子结构分析：使用多个家暴情境指标（如本指标及其他SG.VAW系列）探索潜变量结构 测量变量 通过验证性因子分析检验不同情境是否反映同一潜变量（家暴态度容忍度），为指标聚合提供统计依据
认为丈夫在妻子未经告知独自外出时有权打妻子的妇女比例（15-49岁）常见问题
这个指标数值越高是否说明这个国家的家庭暴力问题越严重？
不一定。该指标测量的是受访者对特定情境下暴力行为的态度认可度，反映的是观念层面的容忍度而非实际暴力行为发生率。实际家暴发生率受法律保护力度、社会支持资源、经济独立程度等多重因素影响，与观念态度之间存在复杂的传导机制。建议结合实际暴力发生率指标综合评估。
中国有没有这个调查数据？
世界银行数据库中目前未收录中国大陆在该指标上的调查数据。这可能与调查覆盖范围、数据报告情况或该话题的调查敏感性有关。中国境内相关研究可参考国家统计局人口调查或学术机构的专项调研成果，但数据口径和统计方法可能与世界银行标准存在差异。
为什么不同国家的数值差异很大？
跨国数值差异可能源于多种因素：不同文化传统中对家庭关系的规范认知差异、调查执行时的社会期望偏差程度差异、问卷措辞和翻译的等值性差异，以及调查年份不同导致的社会变迁阶段差异。进行跨国比较时应注意核查这些潜在干扰因素。
这个指标和女性实际遭受家暴的比例有什么关系？
两者是不同的概念。该指标反映的是观念层面的认可倾向，而实际遭受家暴的比例是行为结果指标。学术研究表明，观念与行为之间存在关联但并非简单的线性对应关系：认可暴力合理可能增加遭受暴力的风险，但实际暴力是否发生还受到法律环境、经济因素、社会支持网络等因素的调节。
下载数据
免费获取世界银行WDI完整数据集，包含认为丈夫在妻子未经告知独自外出时有权打妻子的妇女比例（15-49岁）等所有指标，支持按国家、指标或主题下载CSV、Excel和XML格式数据。
下载数据