国家政策和制度评估 (CPIA) 公共资源使用公平性评级（1=低至 6=高）

指标解释

World Bank official description / 世界银行官方说明

Equity of public resource use assesses the extent to which the pattern of public expenditures and revenue collection affects the poor and is consistent with national poverty reduction priorities.

可供参考的中文翻译：公共资源使用公平性用于评估公共支出和收入模式对贫困群体的影响程度，以及该模式与国家扶贫优先重点的一致程度。

数据口径与风险提示

本指标仅涵盖IDA借款国，非全球通用指标，中国未被纳入评估范围，因此缺少中国的时序数据
CPIA评级基于世界银行工作人员的专业判断，存在主观评估偏差风险，评分可能随评估团队更迭而变化
该评级反映的是政策制度设计层面，而非实际执行效果，执行层面可能存在较大差距
指标侧重于资源分配与扶贫目标的一致性，未必涵盖全部公平维度（如区域间、代际间公平）
跨国可比性受限于各国政策环境和制度背景差异，低收入国家基准可能不同于中高收入国家
评级为年度快照，缺乏对政策实施动态过程和调整路径的追踪能力

中国趋势

趋势解读

暂无中国在该指标上的评估数据。CPIA评估体系仅覆盖国际开发协会（IDA）借款国，而中国作为中等偏上收入国家，不属于IDA适用对象，因此世界银行未对其进行公共资源使用公平性的专项评级。

中国未纳入CPIA评估范围，无法进行中国与世界趋势的对比分析
缺少中国数据可能限制该指标在中国公共政策研究中的应用

全球趋势

趋势解读

2005至2024年间，全球CPIA公共资源使用公平性评分呈小幅下降趋势，从2005年均值约3.38降至2024年均值约3.38，整体变化幅度有限。峰值出现在2010年（约3.51），谷值出现在2017年（约3.30），此后有所回升但未恢复至峰值水平。这一趋势可能反映样本国家构成变化、评估标准调整或实际政策效果的波动。

全球均值从2005年的3.38下降至2024年的3.38，累计变化率约为-0.15%
2005至2010年呈上升态势，2010年达峰值3.51
2010至2017年持续下滑，2017年降至阶段低点3.30
2017年后温和回升，2024年稳定在3.38附近
全球均值计算受样本国家数量变化影响，2005年样本量可能与2024年不同
评分为加权或简单平均的计算方式未明确说明，不同聚合方法可能影响趋势解读
部分年份可能因样本缺失导致均值波动，非真实政策变化所致

每十年变化摘要

十年区间	中国变化	世界变化	提示
1960-1969	-	-	该时期无相关数据，无法进行中位期至末期变化分析。
1970-1979	-	-	该时期无相关数据，无法进行中位期至末期变化分析。
1980-1989	-	-	该时期无相关数据，无法进行中位期至末期变化分析。
1990-1999	-	-	该时期无相关数据，无法进行中位期至末期变化分析。
2000-2009	-	1.0x	全球公共资源使用公平性评分期初期末倍数约为1.01，表明该十年整体变化微弱，可能反映评估体系在初期纳入的样本国家政策稳定性较高，或全球扶贫政策框架处于相对平稳阶段。中国数据缺失，无法进行对比。
2010-2019	-	1.0x	全球评分期初期末倍数约为0.96，意味着该十年评分下降约4%。可能反映部分国家公共资源分配机制出现调整，或评估标准趋严，也可能是样本构成变化所致。需要结合具体国家案例和相关政策指标进行验证。
2020-2029	-	1.0x	全球评分期初期末倍数约为1.00，当前十年阶段变化基本持平，可能反映近期全球扶贫政策框架未发生显著结构性变化，或数据尚在积累中。

2024 年全部国家排名

排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。

排名	国家	代码	数值
1	Bhutan 不丹	BTN	4.50
2	Mauritania 毛里塔尼亚	MRT	4.50
3	Samoa 萨摩亚	WSM	4.50
4	Togo 多哥	TGO	4.50
5	Tonga 汤加	TON	4.50
6	Uzbekistan 乌兹别克斯坦	UZB	4.50
7	Benin 贝宁	BEN	4.00
8	Cambodia 柬埔寨	KHM	4.00
9	Cote d'Ivoire 科特迪瓦	CIV	4.00
10	Fiji 斐济	FJI	4.00
11	Honduras 洪都拉斯	HND	4.00
12	Kenya 肯尼亚	KEN	4.00
13	Kyrgyz Republic 吉尔吉斯斯坦	KGZ	4.00
14	Malawi 马拉维	MWI	4.00
15	Mali 马里	MLI	4.00
16	Niger 尼日尔	NER	4.00
17	Rwanda 卢旺达	RWA	4.00
18	Senegal 塞内加尔	SEN	4.00
19	St. Lucia 圣卢西亚	LCA	4.00
20	Tanzania 坦桑尼亚	TZA	4.00
21	Uganda 乌干达	UGA	4.00
22	Zambia 赞比亚	ZMB	4.00
23	Bangladesh 孟加拉国	BGD	3.50
24	Belize 伯利兹	BLZ	3.50
25	Burkina Faso 布基纳法索	BFA	3.50
26	Burundi 布隆迪	BDI	3.50
27	Cabo Verde 佛得角	CPV	3.50
28	Chad 乍得	TCD	3.50
29	Congo, Dem. Rep. 刚果（金）	COD	3.50
30	Congo, Rep. 刚果（布）	COG	3.50
31	Djibouti 吉布提	DJI	3.50
32	Eswatini 斯威士兰	SWZ	3.50
33	Ethiopia 埃塞俄比亚	ETH	3.50
34	Grenada 格林纳达	GRD	3.50
35	Guinea 几内亚	GIN	3.50
36	Kiribati 基里巴斯	KIR	3.50
37	Kosovo 科索沃	XKX	3.50
38	Liberia 利比里亚	LBR	3.50
39	Madagascar 马达加斯加	MDG	3.50
40	Maldives 马尔代夫	MDV	3.50
41	Nepal 尼泊尔	NPL	3.50
42	Nicaragua 尼加拉瓜	NIC	3.50
43	Pakistan 巴基斯坦	PAK	3.50
44	Sierra Leone 塞拉利昂	SLE	3.50
45	Tajikistan 塔吉克斯坦	TJK	3.50
46	Timor-Leste 东帝汶	TLS	3.50
47	Zimbabwe 津巴布韦	ZWE	3.50
48	Cameroon 喀麦隆	CMR	3.00
49	Comoros 科摩罗	COM	3.00
50	Dominica 多米尼克	DMA	3.00
51	Gambia, The 冈比亚	GMB	3.00
52	Ghana 加纳	GHA	3.00
53	Guyana 圭亚那	GUY	3.00
54	Lao PDR 老挝	LAO	3.00
55	Lesotho 莱索托	LSO	3.00
56	Mozambique 莫桑比克	MOZ	3.00
57	Myanmar 缅甸	MMR	3.00
58	Nigeria 尼日利亚	NGA	3.00
59	Papua New Guinea 巴布亚新几内亚	PNG	3.00
60	Sao Tome and Principe 圣多美和普林西比	STP	3.00
61	Somalia, Fed. Rep. 索马里	SOM	3.00
62	Sri Lanka 斯里兰卡	LKA	3.00
63	St. Vincent and the Grenadines 圣文森特和格林纳丁斯	VCT	3.00
64	Tuvalu 图瓦卢	TUV	3.00
65	Vanuatu 瓦努阿图	VUT	3.00
66	Central African Republic 中非共和国	CAF	2.50
67	Eritrea 厄立特里亚	ERI	2.50
68	Haiti 海地	HTI	2.50
69	Marshall Islands 马绍尔群岛	MHL	2.50
70	Micronesia, Fed. Sts. 密克罗尼西亚	FSM	2.50
71	Solomon Islands 所罗门群岛	SLB	2.50
72	Suriname 苏里南	SUR	2.50
73	Yemen, Rep. 也门	YEM	2.50
74	Afghanistan 阿富汗	AFG	2.00
75	Guinea-Bissau 几内亚比绍	GNB	2.00
76	South Sudan 南苏丹	SSD	2.00
77	Sudan 苏丹	SDN	1.50

使用建议、常见误用与研究场景

数值较高通常意味着什么

评分越高，表示该国公共资源和收入分配模式越有利于贫困群体，且与国家扶贫优先目标的一致性越高，通常意味着财政支出结构更倾向于社会保障、基础教育和基本医疗卫生等有利于低收入群体的领域。

数值较低通常意味着什么

评分越低，表示该国公共资源分配对贫困群体的倾斜程度有限，可能存在资源分配不均、偏离扶贫优先目标或财政资金使用效率较低等问题，但这也可能受到国家发展阶段和财政空间限制的影响。

鍙ｅ緞闄愬埗

CPIA评级仅覆盖IDA借款国，不包括中国等中等偏上收入国家，导致全球可比性受限
评分基于主观专业判断，不同评估团队的判定标准可能存在差异
该指标衡量的是政策制度层面的设计合理性，未必反映实际执行效果
公共资源使用公平性的评估标准可能随时间调整，跨年可比性需谨慎对待
1-6分的评分尺度较为粗糙，难以捕捉政策质量的细微变化
数据缺失较为普遍，部分年份的全球均值可能因样本减少而产生较大波动

使用建议

使用时应明确说明数据覆盖范围，避免将全球均值直接与中国情况进行对比
建议结合具体国家的CPIA其他分项指标（如社会保障评级、财政政策评级）进行综合分析
进行跨国研究时，应考虑样本国家的收入水平和政策环境差异
如需分析中国的相关领域，建议使用中国官方发布的财政支出结构、扶贫投入等专项数据作为替代
关注评分的变化趋势时，应同时审视样本构成是否发生变化，区分真实政策效应与样本效应
在进行政策研究时，宜将该指标作为辅助参考，而非唯一依据

常见错误用法

错误做法：将中国公共资源分配公平性与全球CPIA均值进行直接排名对比

正确做法：明确说明中国未被纳入CPIA评估体系，该指标不适用于中国分析

CPIA仅覆盖IDA借款国，样本选择与中国不可比，错误的对比可能导致对实际情况的误判

错误做法：将CPIA评分高低直接解读为该国实际资源分配效果的优劣

正确做法：将评分理解为政策制度设计层面的评估，而非执行效果的直接测度

评分反映的是政策框架和制度设计，未涵盖执行过程中的偏差和信息不对称问题

错误做法：用某一年的评分进行跨国比较，忽视评分的时间变化和样本结构差异

正确做法：关注评分的历史趋势，并结合样本构成变化进行分析

评分可能因评估标准调整、评估团队更迭或样本国家变化而产生波动

错误做法：将评分下降解读为该国公共资源分配公平性恶化

正确做法：综合考虑样本变化、评估标准调整和政策环境变化等多重因素

评分变化可能反映评估方法改进或样本构成调整，而非真实政策效果变化

实际应用场景

发展中国家公共资源分配与减贫效果关系研究：研究公共资源使用公平性与贫困率下降幅度的关联，需要控制经济发展水平和治理能力变量被解释变量（outcome），反映政策制度层面的资源分配倾向可采用面板回归或双重差分法，控制GDP增长率、政府效率等变量，检验资源分配公平性对减贫效果的边际贡献
CPIA子项指标间的一致性与差异性分析：分析同一国家不同CPIA子项评分的关系，检验指标体系的内部一致性被解释变量或比较对象可使用聚类分析或因子分析，识别CPIA各子项的潜在结构，考察公共资源使用公平性与其他社会政策指标的关联强度
全球公共资源公平性趋势与治理模式演变：分析2005至2024年全球CPIA公共资源使用公平性评分的变化趋势，探讨不同发展阶段国家的治理模式差异被解释变量（outcome）可使用时间序列分析或叙事性综合研究，结合政策事件时间线，解读全球评分的波动原因和阶段特征
CPIA评分对国际援助分配效果的稳健性检验：在检验国际开发协会援助与受援国政策改善关系时，用公共资源使用公平性评分作为机制变量进行稳健性检验机制变量或稳健性检验变量可采用中介效应模型，检验援助是否通过改善资源分配公平性进而影响减贫效果