国家政策和制度评估 (CPIA) 结构政策集群平均值（1=低至 6=高）

CPIA structural policies cluster average (1=low to 6=high)

下载数据

指标代码：IQ.CPA.STRC.XQ所属主题：公共部门：Policy & institutionsPublic Sector: Policy & institutions

2024最新有效年份

77最新年份有值国家

265历史上有数据经济体

87%总体缺失率

指标解释

World Bank official description / 世界银行官方说明

The Country Policy and Institutional Assessment (CPIA) measures the extent to which a country’s policy and institutional framework supports sustainable growth and poverty reduction, and consequently the effective use of development assistance. The outcome of the exercise yields both an overall score and scores for sixteen criteria that compose the CPIA. These criteria include: A. Economic Management (1. Monetary and Exchange Rate Policies; 2. Fiscal Policy; 3. Debt Policy and Management), B. Structural Policies (4. Trade; 5. Financial Sector; 6. Business Regulatory Environment), C. Policies for Social Inclusion/Equity (7. Gender equality; 8. Equity of public resource use; 9. Building human resources; 10. Social protection and labor; 11. Policies and institutions for environmental sustainability), D. Public Sector Management and Institutions (12. Property rights and rule-based governance; 13. Quality of budgetary and financial management; 14. Efficiency of revenue mobilization; 15. Quality of public administration; 16. Transparency, accountability, and corruption in the public sector). The Structural Policies cluster includes trade, financial sector, and business regulatory environment.

可供参考的中文翻译：国家和制度评估（CPIA）衡量一个国家的政策和制度框架支持可持续增长和减贫的程度，从而有效利用发展援助。该评估的结果产生一个总体评分和由十六项标准组成的评分。这些标准包括：A. 经济管理（1.货币和汇率政策；2.财政政策；3.债务政策与管理），B. 结构政策（4.贸易；5.金融部门；6.营商监管环境），C. 社会包容/公平政策（7.性别平等；8.公共资源使用公平性；9.人力资源建设；10.社会保障与劳动；11.环境可持续性政策与制度），D. 公共部门管理与机构（12.财产权和基于规则的治理；13.预算和财务管理质量；14.收入动员效率；15.公共管理质量；16.公共部门透明度、问责性和腐败）。结构政策集群包括贸易、金融部门以及营商监管环境。

数据口径与风险提示

CPIA评分仅覆盖接受国际开发协会（IDA）贷款的低收入发展中国家，不适用于高收入经济体
中国不在CPIA评估覆盖范围内，暂无中国在此指标上的数据
CPIA为定性评估，评分依赖评估专家的判断，不同评估周期可能存在主观性差异
结构政策集群仅涵盖贸易、金融和营商环境三个维度，不反映整体政策质量
评分基于特定时期的政策表现，不代表各国发展阶段差异的绝对优劣
世界平均值使用加权平均计算，不同国家权重随时间变化
该指标仅捕捉政策制度层面的静态评分，难以反映政策执行的动态变化

中国趋势

趋势解读

中国未纳入国际开发协会（IDA）的国家政策和制度评估（CPIA）体系，因此在该指标上没有数据记录。CPIA评估仅针对接受IDA优惠贷款的低收入发展中国家，评估其政策制度框架对可持续增长和减贫的支持程度。中国作为中等收入国家，不属于IDA借款国范围，暂无此指标的中国数据。

中国不在CPIA评估对象范围内，无法获取该指标的历史趋势数据
如需了解中国的贸易政策、金融监管或营商环境表现，应参考其他专项指标

全球趋势

趋势解读

从2005年至2024年的数据显示，全球CPIA结构政策集群平均分从约3.40下降至约3.16，总体呈小幅下降趋势。2007年达到最高点约3.41，此后经历波动下行，2020年降至最低点约3.15，2021年后有所企稳但仍低于历史水平。这一趋势可能反映出全球低收入国家在外贸政策开放、金融部门发展和营商环境改革方面面临的挑战有所加大，政策制度框架的改善速度放缓甚至出现倒退。

2005年世界平均得分为3.40，2024年降至3.16
2007年录得最高值3.41，2020年录得最低值3.15
从首年至最新年的下降幅度约为7.2%
2010年代前半期下降较为明显，此后趋于平缓
2020年以来变化幅度极小，基本在3.15-3.18之间徘徊
该世界平均值基于IDA借款国样本，不反映全球所有经济体的整体政策表现
低收入国家样本结构的变化会影响世界平均值的纵向可比性
评分反映主观评估，不同评估周期的评分标准可能存在差异

每十年变化摘要

十年区间	中国变化	世界变化	提示
1960-1969	-	-	该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。
1970-1979	-	-	该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。
1980-1989	-	-	该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。
1990-1999	-	-	该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。
2000-2009	-	1.0x	该时期世界结构政策评分基本持平（约1.00倍变化），表明在这一阶段全球低收入国家在贸易、金融和营商监管方面的政策改革进展平稳，未出现明显改善或恶化，可能反映了政策调整的周期性特征。
2010-2019	-	0.9x	该时期世界评分下降至期初的约94%，是数据覆盖期间变化最显著的阶段，可能意味着全球低收入国家在此期间面临结构性挑战，贸易壁垒、金融部门限制或营商环境压力有所增加，政策制度框架的综合评分出现实质性下滑。
2020-2029	-	1.0x	该时期初期数据显示世界评分基本保持稳定（约1.00倍变化），表明在近期全球低收入国家在结构政策领域未出现显著恶化，但考虑到数据仅覆盖至2024年，长期趋势尚待观察。

2024 年全部国家排名

排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。

排名	国家	代码	数值
1	Rwanda 卢旺达	RWA	4.33
2	Kosovo 科索沃	XKX	4.17
3	Cabo Verde 佛得角	CPV	4.00
4	Benin 贝宁	BEN	3.83
5	Cote d'Ivoire 科特迪瓦	CIV	3.83
6	Fiji 斐济	FJI	3.83
7	Kenya 肯尼亚	KEN	3.83
8	Nepal 尼泊尔	NPL	3.83
9	Senegal 塞内加尔	SEN	3.83
10	Togo 多哥	TGO	3.83
11	Zambia 赞比亚	ZMB	3.83
12	Eswatini 斯威士兰	SWZ	3.67
13	Pakistan 巴基斯坦	PAK	3.67
14	Samoa 萨摩亚	WSM	3.67
15	St. Lucia 圣卢西亚	LCA	3.67
16	Cambodia 柬埔寨	KHM	3.50
17	Dominica 多米尼克	DMA	3.50
18	Ghana 加纳	GHA	3.50
19	Grenada 格林纳达	GRD	3.50
20	Lesotho 莱索托	LSO	3.50
21	Maldives 马尔代夫	MDV	3.50
22	Sri Lanka 斯里兰卡	LKA	3.50
23	St. Vincent and the Grenadines 圣文森特和格林纳丁斯	VCT	3.50
24	Tonga 汤加	TON	3.50
25	Uganda 乌干达	UGA	3.50
26	Uzbekistan 乌兹别克斯坦	UZB	3.50
27	Belize 伯利兹	BLZ	3.33
28	Bhutan 不丹	BTN	3.33
29	Burkina Faso 布基纳法索	BFA	3.33
30	Cameroon 喀麦隆	CMR	3.33
31	Guinea 几内亚	GIN	3.33
32	Honduras 洪都拉斯	HND	3.33
33	Kyrgyz Republic 吉尔吉斯斯坦	KGZ	3.33
34	Lao PDR 老挝	LAO	3.33
35	Madagascar 马达加斯加	MDG	3.33
36	Malawi 马拉维	MWI	3.33
37	Mauritania 毛里塔尼亚	MRT	3.33
38	Papua New Guinea 巴布亚新几内亚	PNG	3.33
39	Vanuatu 瓦努阿图	VUT	3.33
40	Burundi 布隆迪	BDI	3.17
41	Congo, Dem. Rep. 刚果（金）	COD	3.17
42	Djibouti 吉布提	DJI	3.17
43	Ethiopia 埃塞俄比亚	ETH	3.17
44	Gambia, The 冈比亚	GMB	3.17
45	Mali 马里	MLI	3.17
46	Mozambique 莫桑比克	MOZ	3.17
47	Niger 尼日尔	NER	3.17
48	Nigeria 尼日利亚	NGA	3.17
49	Sao Tome and Principe 圣多美和普林西比	STP	3.17
50	Solomon Islands 所罗门群岛	SLB	3.17
51	Tanzania 坦桑尼亚	TZA	3.17
52	Comoros 科摩罗	COM	3.00
53	Guyana 圭亚那	GUY	3.00
54	Liberia 利比里亚	LBR	3.00
55	Timor-Leste 东帝汶	TLS	3.00
56	Bangladesh 孟加拉国	BGD	2.83
57	Guinea-Bissau 几内亚比绍	GNB	2.83
58	Micronesia, Fed. Sts. 密克罗尼西亚	FSM	2.83
59	Sierra Leone 塞拉利昂	SLE	2.83
60	Tajikistan 塔吉克斯坦	TJK	2.83
61	Zimbabwe 津巴布韦	ZWE	2.83
62	Congo, Rep. 刚果（布）	COG	2.67
63	Kiribati 基里巴斯	KIR	2.67
64	Marshall Islands 马绍尔群岛	MHL	2.67
65	Nicaragua 尼加拉瓜	NIC	2.67
66	Suriname 苏里南	SUR	2.67
67	Tuvalu 图瓦卢	TUV	2.67
68	Central African Republic 中非共和国	CAF	2.50
69	Chad 乍得	TCD	2.33
70	Haiti 海地	HTI	2.33
71	Afghanistan 阿富汗	AFG	2.17
72	Somalia, Fed. Rep. 索马里	SOM	2.17
73	South Sudan 南苏丹	SSD	2.00
74	Yemen, Rep. 也门	YEM	2.00
75	Myanmar 缅甸	MMR	1.83
76	Sudan 苏丹	SDN	1.83
77	Eritrea 厄立特里亚	ERI	1.17

使用建议、常见误用与研究场景

数值较高通常意味着什么

得分越高，表示该国在贸易政策开放程度、金融部门发展深度和营商监管环境便利性方面表现越好，政策制度框架更有利于可持续增长和减贫目标的实现。

数值较低通常意味着什么

得分越低，表示该国在上述三个维度上面临更多限制或挑战，政策制度框架对发展的支撑作用相对较弱。

鍙ｅ緞闄愬埗

CPIA仅覆盖低收入发展中国家样本，无法反映中等收入和高收入经济体的政策表现
中国、巴西、印度等主要新兴经济体不在评估范围内，限制了全球政策质量的完整比较
评分为定性判断，存在评估者主观差异和时间可比性的局限
结构政策集群仅包含三个维度，无法全面衡量一国整体政策质量
分数绝对值反映的是相对变化趋势，不宜直接解释为经济发展的唯一决定因素

使用建议

使用时需明确样本边界，避免将结论泛化至所有发展中国家
应结合其他CPIA子项指标（如经济管理、社会包容/公平、公共部门管理等）综合分析
进行跨国比较时注意各国发展阶段的差异，避免脱离语境的高低判断
研究长期趋势时需考虑样本国家构成变化的影响
可将CPIA总分或子集群得分作为控制变量或机制变量引入实证分析

常见错误用法

错误做法：认为CPIA结构政策评分可以直接代表一个国家整体经济竞争力的高低

正确做法：将CPIA结构政策评分仅理解为贸易、金融和营商监管三个特定领域的政策制度质量表现

CPIA评估聚焦于低收入国家的政策制度框架，评分维度有限，与综合经济竞争力的概念范畴存在显著差异，高收入国家不在评估范围内，因此无法进行全球竞争力的直接比较。

错误做法：用CPIA结构政策评分直接解释中国与全球在贸易政策或营商环境上的差距

正确做法：承认中国不在CPIA评估样本中，通过其他专项指标（如世界银行营商环境指数、贸易政策审查等）了解中国的相关表现

CPIA仅覆盖接受IDA贷款的低收入国家，中国作为中等收入国家未被纳入评估，暂无直接的可比数据，跨指标比较缺乏科学依据。

错误做法：将CPIA评分高低简单等同于政策好坏或治理优劣的绝对标准

正确做法：将评分理解为特定专家在特定时期对政策制度表现的定性判断，存在主观性和时间局限性

CPIA为定性评估，结果依赖评估专家的专业判断，不同评估周期可能因评分标准调整而出现非政策变化引起的数据波动，不宜将评分绝对化或脱离评估框架进行解读。

错误做法：使用CPIA结构政策评分进行跨国排名并对排名结果作规范性解读

正确做法：使用排名数据时注明其为描述性统计，不代表国家发展水平或政策质量的优劣排序

CPIA排名仅反映评估样本内的相对位置，且样本仅包含低收入国家，高收入和中等收入国家不在其中，排名结果不宜作为全球发展水平的绝对参照，更不宜将排名高低解读为好坏对错。

实际应用场景

低收入国家制度质量与经济增长关系研究：分析CPIA结构政策集群评分与GDP增速的关系，检验政策制度质量对经济发展的影响解释变量/机制变量可使用面板回归控制人均收入、贸易开放度等变量，检验结构政策改革对经济增长的边际效应，注意内生性问题可通过工具变量或自然实验设计处理
全球结构政策变化趋势分析：基于世界平均值分析2005-2024年低收入国家在贸易、金融和营商环境领域的政策制度演变被解释变量/结果变量描述性分析可展示趋势变化，计量分析可引入时间虚拟变量检验结构性拐点，需结合宏观经济背景变量（如全球金融危机、大宗商品价格等）进行综合解读
CPIA分项得分的一致性检验：检验结构政策集群与其子项（贸易评级、金融部门评级、营商监管环境评级）之间的相关性及偏离程度稳健性检验变量比较集群平均分与各子项得分的相关系数，识别可能存在不一致表现的子项，为政策诊断提供更细粒度的参考
结构政策与减贫效果的多维分析：将CPIA结构政策评分与贫困率下降幅度进行关联分析，探讨政策制度质量对减贫的间接作用控制变量/解释变量可引入社会包容/公平政策等CPIA其他集群指标进行多维度回归，分析不同政策维度对减贫的相对贡献