国家政策和制度评估 (CPIA) 财政政策评级（1=低至 6=高）

CPIA fiscal policy rating (1=low to 6=high)

下载数据

指标代码：IQ.CPA.FISP.XQ所属主题：公共部门：Policy & institutionsPublic Sector: Policy & institutions

2024最新有效年份

77最新年份有值国家

265历史上有数据经济体

87%总体缺失率

指标解释

World Bank official description / 世界银行官方说明

The CPIA measures the extent to which a country’s policy and institutional framework supports sustainable growth and poverty reduction, and consequently the effective use of development assistance. The outcome of the exercise yields both an overall score and scores for sixteen criteria that compose the CPIA. These criteria include: A. Economic Management (1. Monetary and Exchange Rate Policies; 2. Fiscal Policy; 3. Debt Policy and Management), B. Structural Policies (4. Trade; 5. Financial Sector; 6. Business Regulatory Environment), C. Policies for Social Inclusion/Equity (7. Gender equality; 8. Equity of public resource use; 9. Building human resources; 10. Social protection and labor; 11. Policies and institutions for environmental sustainability), D. Public Sector Management and Institutions (12. Property rights and rule-based governance; 13. Quality of budgetary and financial management; 14. Efficiency of revenue mobilization; 15. Quality of public administration; 16. Transparency, accountability, and corruption in the public sector). This CPIA fiscal policy criterion assesses the quality of the fiscal policy in its stabilization and allocation functions. The stabilization function deals with achieving macroeconomic policy objectives in conjunction with coherent monetary and exchange rate policies—smoothing business cycle fluctuations, accommodating shocks. The allocation function is concerned with the appropriate provision of public goods. The criterion pays attention to public expenditure composition, including, for example, the provision of public infrastructure and agriculture related public goods and services that support medium-term growth.

可供参考的中文翻译：财政政策评级用于评估一国政策和制度框架支持可持续增长和减贫的程度，从而有效利用发展援助。该评估产生一个总体评分以及构成CPIA的十六项标准得分。财政政策标准评估财政政策在稳定功能和配置功能方面的质量。稳定功能涉及实现宏观经济政策目标，并与一致的货币和汇率政策相配合——平滑商业周期波动、应对冲击。配置功能则关注公共商品的适当供给。该标准关注公共支出结构，包括例如支持中期增长的公共基础设施以及与农业相关的公共商品和服务。

数据口径与风险提示

CPIA评级仅适用于国际开发协会（IDA）借款国，不包括中国等高收入和中等收入大国
评级反映世行工作人员的判断，并非各国政府自评，可能存在主观性偏差
财政政策评级是16项标准之一，不宜单独视为该国财政管理能力的完整评价
评级变化可能受评估标准修订影响，不同年份的分数不一定完全可比
1-6分制为有序分类，2.5分与3.0分的差距不一定等同于3.0分与3.5分的差距
该评级旨在衡量政策框架质量，与实际执行效果可能存在差距
世界平均值受IDA借款国构成变化影响，近年大量国家毕业可能压低平均分
中国未被纳入CPIA评估体系，本页面无法提供中国的趋势数据

中国趋势

趋势解读

中国未被纳入国际开发协会（IDA）借款国体系，因此不在CPIA评估范围内，世行数据库中无中国的财政政策评级数据。如需了解中国财政政策质量，可参考IMF的财政透明度评估、世行营商环境报告中的纳税指标，或中国官方发布的财政收支数据等替代性指标。

中国不在IDA借款国之列，无可用数据
不宜以其他指标替代该指标进行中国财政政策质量的中外比较
该指标仅覆盖IDA合格国家子集，无法用于全球发展治理的完整分析

全球趋势

趋势解读

根据可获得的世行数据，全球CPIA财政政策评级从2005年均值约3.44分波动下行至2024年均值约2.99分，整体下降约13%。该评级在2009年触及峰值约3.46分后进入较长下行期，2010-2019年间年均下降约1.2%；2015年后跌破3.1分，2022年降至约2.99分的最低点，近年来基本企稳。这一变化可能反映IDA借款国整体面临的财政可持续性压力上升、公共债务管理挑战加剧，或评估标准在债务可持续性维度更加严格。需要指出的是，该全球均值受IDA合格国家构成变化影响，大量国家随着收入提升毕业退出评估体系可能对均值产生结构性影响。

2005年均值约3.44分，2024年均值约2.99分
2009年达到峰值约3.46分，为20年数据中最高
2015年均值约3.13分，首次跌破3.2分关口
2022年均值约2.99分，为数据期最低点
从首年到末年下降约13%，近年在3.0分附近企稳
全球均值仅为IDA借款国的加权平均，不代表所有发展中国家
评级下降可能反映评估标准趋严，不一定意味着实际财政政策恶化
大量国家毕业退出导致样本构成变化，影响纵向可比性

每十年变化摘要

十年区间	中国变化	世界变化	提示
1960-1969	-	-	人口与健康指标的十年变化通常较慢，应结合人口年龄结构、医疗体系、登记完整性和社会发展阶段解读。
1970-1979	-	-	人口与健康指标的十年变化通常较慢，应结合人口年龄结构、医疗体系、登记完整性和社会发展阶段解读。
1980-1989	-	-	人口与健康指标的十年变化通常较慢，应结合人口年龄结构、医疗体系、登记完整性和社会发展阶段解读。
1990-1999	-	-	人口与健康指标的十年变化通常较慢，应结合人口年龄结构、医疗体系、登记完整性和社会发展阶段解读。
2000-2009	-	1.0x	该时期全球财政政策评级基本持平（world_ratio≈1.01），可能意味着在此阶段多数IDA合格国家财政政策框架保持相对稳定，尚未出现系统性的财政压力积累或评估标准收紧。考虑到2008年全球金融危机的影响，这一相对平稳的走势可能反映了危机初期各国财政政策的惯性，以及评估体系对短期冲击的滞后反应。
2010-2019	-	0.9x	该时期全球评级显著下滑（world_ratio≈0.89），意味着期末均值仅为期初的约89%，下降幅度超过10个百分点。这一较大偏离可能反映后金融危机时期债务可持续性关切上升，部分国家财政整顿压力加大，或世行评估标准在债务管理和财政纪律维度趋于严格化。由于IDA合格国家以低收入发展中国家为主，其财政空间受大宗商品价格波动、外部融资条件变化的影响更为敏感。
2020-2029	-	1.0x	截至2024年的数据显示该时期小幅下降（world_ratio≈0.98），下降幅度显著收窄。这可能反映疫情期间各国大规模财政刺激后政策框架有所调整，以及国际社会对发展中国家财政空间的关注度提升。但由于数据仅覆盖至2024年，该十年的完整趋势尚待观察。

2024 年全部国家排名

排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。

排名	国家	代码	数值
1	Mauritania 毛里塔尼亚	MRT	4.50
2	Samoa 萨摩亚	WSM	4.50
3	Benin 贝宁	BEN	4.00
4	Cameroon 喀麦隆	CMR	4.00
5	Cote d'Ivoire 科特迪瓦	CIV	4.00
6	Dominica 多米尼克	DMA	4.00
7	Grenada 格林纳达	GRD	4.00
8	Kenya 肯尼亚	KEN	4.00
9	Kosovo 科索沃	XKX	4.00
10	Nicaragua 尼加拉瓜	NIC	4.00
11	Rwanda 卢旺达	RWA	4.00
12	Tanzania 坦桑尼亚	TZA	4.00
13	Togo 多哥	TGO	4.00
14	Uzbekistan 乌兹别克斯坦	UZB	4.00
15	Bangladesh 孟加拉国	BGD	3.50
16	Bhutan 不丹	BTN	3.50
17	Cabo Verde 佛得角	CPV	3.50
18	Cambodia 柬埔寨	KHM	3.50
19	Congo, Dem. Rep. 刚果（金）	COD	3.50
20	Congo, Rep. 刚果（布）	COG	3.50
21	Ethiopia 埃塞俄比亚	ETH	3.50
22	Guinea 几内亚	GIN	3.50
23	Guyana 圭亚那	GUY	3.50
24	Kyrgyz Republic 吉尔吉斯斯坦	KGZ	3.50
25	Liberia 利比里亚	LBR	3.50
26	Mali 马里	MLI	3.50
27	Nigeria 尼日利亚	NGA	3.50
28	St. Lucia 圣卢西亚	LCA	3.50
29	Tajikistan 塔吉克斯坦	TJK	3.50
30	Tonga 汤加	TON	3.50
31	Uganda 乌干达	UGA	3.50
32	Belize 伯利兹	BLZ	3.00
33	Burkina Faso 布基纳法索	BFA	3.00
34	Burundi 布隆迪	BDI	3.00
35	Chad 乍得	TCD	3.00
36	Djibouti 吉布提	DJI	3.00
37	Eswatini 斯威士兰	SWZ	3.00
38	Fiji 斐济	FJI	3.00
39	Gambia, The 冈比亚	GMB	3.00
40	Honduras 洪都拉斯	HND	3.00
41	Lao PDR 老挝	LAO	3.00
42	Madagascar 马达加斯加	MDG	3.00
43	Nepal 尼泊尔	NPL	3.00
44	Niger 尼日尔	NER	3.00
45	Solomon Islands 所罗门群岛	SLB	3.00
46	St. Vincent and the Grenadines 圣文森特和格林纳丁斯	VCT	3.00
47	Suriname 苏里南	SUR	3.00
48	Tuvalu 图瓦卢	TUV	3.00
49	Vanuatu 瓦努阿图	VUT	3.00
50	Zimbabwe 津巴布韦	ZWE	3.00
51	Central African Republic 中非共和国	CAF	2.50
52	Comoros 科摩罗	COM	2.50
53	Ghana 加纳	GHA	2.50
54	Guinea-Bissau 几内亚比绍	GNB	2.50
55	Lesotho 莱索托	LSO	2.50
56	Marshall Islands 马绍尔群岛	MHL	2.50
57	Micronesia, Fed. Sts. 密克罗尼西亚	FSM	2.50
58	Mozambique 莫桑比克	MOZ	2.50
59	Pakistan 巴基斯坦	PAK	2.50
60	Papua New Guinea 巴布亚新几内亚	PNG	2.50
61	Sao Tome and Principe 圣多美和普林西比	STP	2.50
62	Senegal 塞内加尔	SEN	2.50
63	Sierra Leone 塞拉利昂	SLE	2.50
64	Somalia, Fed. Rep. 索马里	SOM	2.50
65	Zambia 赞比亚	ZMB	2.50
66	Haiti 海地	HTI	2.00
67	Kiribati 基里巴斯	KIR	2.00
68	Sri Lanka 斯里兰卡	LKA	2.00
69	Sudan 苏丹	SDN	2.00
70	Timor-Leste 东帝汶	TLS	2.00
71	Afghanistan 阿富汗	AFG	1.50
72	Eritrea 厄立特里亚	ERI	1.50
73	Malawi 马拉维	MWI	1.50
74	South Sudan 南苏丹	SSD	1.50
75	Yemen, Rep. 也门	YEM	1.50
76	Maldives 马尔代夫	MDV	1.00
77	Myanmar 缅甸	MMR	1.00

使用建议、常见误用与研究场景

数值较高通常意味着什么

较高的财政政策评级通常意味着该国财政政策在稳定功能和配置功能方面表现较佳，可能体现为：财政规则透明度较高、预算执行偏差较小、公共债务管理审慎、公共支出结构偏向生产性投资、财政可持续性风险可控。

数值较低通常意味着什么

较低的评级可能表明财政政策面临较多挑战，可能体现为：财政赤字和债务累积较快、预算编制和执行质量有待提升、公共投资效率不足、财政透明度或问责机制薄弱、债务可持续性风险上升。

鍙ｅ緞闄愬埗

该评级仅覆盖IDA借款国，不包括中国等中高收入国家和几乎所有高收入国家
作为定性评估，受评估人员专业判断影响，不同年份评估人员更替可能引入偏差
评级变化可能反映评估标准修订而非实际政策变化，纵向可比性有限
1-6分制为有序变量，分数差距不一定代表等距的经济含义
该评级衡量政策框架设计而非实际执行效果，政策落实情况可能与评级存在差距
世界平均值受样本构成影响，国家毕业退出可能导致均值被人为压低或抬高

使用建议

使用该指标时应明确其适用范围，避免将IDA合格国家子集的结论推广至所有发展中国家
进行跨国比较时应结合具体国家的收入水平、经济结构和制度环境综合判断
分析趋势变化时应区分评估标准变化与实际政策变化，必要时参考IMF财政Monitor等补充数据
将财政政策评级作为政策框架的参考指标之一，结合债务数据、赤字率等定量指标综合评估财政可持续性
比较不同时期时应注意样本构成变化，优先使用平衡面板或明确标注样本范围
研究中使用该指标时应在方法论部分说明其定性评估属性及可能的测量误差

常见错误用法

错误做法：将中国财政政策质量解读为低于或高于世界平均水平

正确做法：说明中国未被纳入CPIA评估体系，该指标不适用于中国，无法进行中外直接比较

IDA借款国以低收入国家为主，中国作为中高收入国家不在评估范围内，两者财政体制和评估基础完全不同，直接比较会产生严重的生态系统误判

错误做法：认为评级下降意味着相关国家财政政策急剧恶化

正确做法：将评级变化解读为政策框架质量的可能变化，同时考虑评估标准修订、国家构成变化等替代解释

CPIA评级受评估方法论更新影响，近年可能在债务可持续性等维度标准趋严，评级下降不一定反映实际政策退步

错误做法：将世界平均值作为全球所有发展中国家财政政策的代表

正确做法：认识到该均值仅代表IDA借款国这一特殊子集，大量中等收入国家不在其中

IDA合格国家主要是最不发达国家，与更广泛的发展中国家群体在收入水平、制度能力和财政挑战上存在显著差异

错误做法：将1-6分制的评分差当作等距数值进行回归分析

正确做法：作为有序分类变量处理，优先使用有序Logit/Probit模型或转换为分组变量

6分制为顺序量表，分数间距的经济含义未必等距，OLS回归可能产生有偏估计

错误做法：以该指标的世界排名评判各国发展政策优劣

正确做法：仅将该排名作为IDA资源分配参考，说明排名本质是发展援助资格工具而非发展成就评价

CPIA是世行分配优惠贷款的参考框架，高分国家不一定发展更好，而是更符合优惠融资的制度条件要求

实际应用场景

低收入国家财政政策与经济增长的关联研究：研究财政政策评级提升是否与随后几年经济增长率提高存在正相关，用于评估发展援助中政策条件的作用核心解释变量面板回归中控制GDP初始水平、人力资本、地理位置等变量；注意内生性问题，可用工具变量或滞后期设计；需考虑同期其他政策改革的可能混淆
债务可持续性与财政政策质量的交互效应：分析在何种财政政策质量水平下，高债务更可能导致经济不稳定，用于识别政策干预的阈值效应调节变量引入财政评级与债务水平的交互项；使用分组回归或非参数方法检验非线性关系；样本以IDA合格国家为主，注意债务数据来源和口径差异
财政政策评级变化的影响因素研究：探究哪些国内制度因素（如民主程度、腐败程度、政治稳定性）预测财政政策评级提升被解释变量横截面或面板回归；以评级变化或评级水平为因变量；关注逆向因果问题，财政政策改善可能促进制度建设而非相反
CPIA体系内各维度评级的协同性分析：检验财政政策评级与经济管理其他维度（货币政策、债务政策）或结构政策维度的相关性，用于评估CPIA框架的内部一致性比较/稳健性变量计算各CPIA子维度间的相关系数；检验是否可降维处理；注意16项标准间的理论关联预期
国际援助与政策改革的时序分析：研究世行IDA贷款承诺与随后财政政策评级变化的时间关系，用于评估政策条件性（policy conditionality）的实际效果结果变量事件研究设计或合成控制法；明确援助与改革的时间先后；考虑援助国别选择偏误，接收援助多的国家可能本身改革意愿更强