按庇护国或地区统计的其他需要国际保护人数
Other people in need of international protection by country or territory of asylum
下载数据指标解释
World Bank official description / 世界银行官方说明
Other people in need of international protection refer to people who are outside their country or territory of origin, typically because they have been forcibly displaced across international borders, who have not been reported under other categories (including asylum-seekers and refugees) but who likely need international protection, including protection against forced return, as well as access to basic services on a temporary or longer-term basis.
可供参考的中文翻译：其他需要国际保护的人员是指在其原籍国或原籍领土之外的个人，通常是因为他们已被强行跨越国际边界流离失所。这些人员未被归入其他类别（包括寻求庇护者和难民），但可能需要国际保护，包括防止强制遣返以及临时或长期获得基本服务的机会。
数据口径与风险提示
- 本指标为绝对人数，并非人口比例，不同国家间数值不可直接横向比较人口规模差异
- 数据仅涵盖寻求庇护者和难民之外的其他需要保护人员，定义边界受各国庇护法规差异影响
- 部分国家可能因统计能力或报告标准不同而导致数据缺失或不完整
- 中国在该指标上暂无公开报告数据，无法进行中国与世界直接对比
- 该指标属于滞留人口统计，非年度新增流动数量
- 数据来源为联合国难民署及相关国家政府报告，时效性存在一定滞后
- 不同地区的政治动荡、自然灾害等驱动因素各异，单一指标难以反映复杂的人道主义局势全貌
中国趋势
根据现有公开数据，中国在该指标上暂无系统性报告。由于中国并非主要的大规模跨境流离失所人员目的地或来源地，且国际保护需求统计口径与中国境内相关统计体系存在差异，世行数据库中中国数据为空。在缺乏可靠数据支撑的情况下，不宜对中国在该指标上的变化趋势进行解读。
- 中国暂无该指标公开报告数据，数据缺失可能与统计口径、报告标准或实际情况有关，不宜解读为中国没有相关人员流动
- 无法基于现有数据进行任何关于中国趋势的量化分析或推断
- 若需了解中国移民和庇护相关情况，建议参考国家移民管理局等中国官方数据源
全球趋势
世界其他需要国际保护的人数在2018-2024年间呈现持续上升趋势。2018年约为259万人，2024年已增至约588万人，累计增长约128万人，期末值为期初值的2.27倍，反映出全球人道主义危机加剧态势持续。2018-2019年增长约99万，2019-2020年增长约28万，随后年份增速有所加快，2021-2022年增量最大（达81万），2022-2024年增量趋缓（分别为54万和12万）。数据主要来源于联合国难民署及各国政府报告，覆盖范围包括但不限于临时保护状态持有者、无法归类为难民或寻求庇护者的受保护人员等。
- 2018年为259.29万人，是现有数据序列中的最低值
- 2024年为587.54万人，创现有数据序列新高
- 2018-2024年间累计增加328.24万人
- 期末值为期初值的2.27倍
- 2021-2022年年度增量为81.1万人，是增幅最大的单个年份
- 2018-2019年增量约99万，为年度增量最大的年份
- 2020-2029年十年期世界倍数约为1.52
- 该数据为累计滞留人数，非年度新增流动人数，不能直接等同于年度庇护申请量
每十年变化摘要
| 十年区间 | 中国变化 | 世界变化 | 提示 |
|---|---|---|---|
| 1960-1969 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1970-1979 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1980-1989 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1990-1999 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 2000-2009 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 2010-2019 | - | 1.4x | 该十年期中国数据缺失，无法进行中位倍数对比。世界倍数约为1.38，但仅覆盖2018-2019两年，数据基础有限，需结合更长序列理解长期变化。 |
| 2020-2029 | - | 1.5x | 该十年期中国数据缺失，无法计算中国倍数。世界倍数约为1.52，但该倍数仅基于2018-2024年数据推算，不代表完整十年的变化趋势，可能反映统计范围扩展或实际保护需求增长。 |
2024 年全部国家排名
排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。
| 排名 | 国家 | 代码 | 数值 |
|---|---|---|---|
| 1 | Colombia 哥伦比亚 | COL | 2,779,604 |
| 2 | Peru 秘鲁 | PER | 1,135,215 |
| 3 | Chile 智利 | CHL | 523,727 |
| 4 | Brazil 巴西 | BRA | 464,395 |
| 5 | Ecuador 厄瓜多尔 | ECU | 439,097 |
| 6 | Argentina 阿根廷 | ARG | 164,616 |
| 7 | Dominican Republic 多米尼加共和国 | DOM | 125,343 |
| 8 | Mexico 墨西哥 | MEX | 64,347 |
| 9 | Panama 巴拿马 | PAN | 56,921 |
| 10 | Uruguay 乌拉圭 | URY | 35,951 |
| 11 | Guyana 圭亚那 | GUY | 23,400 |
| 12 | Bolivia 玻利维亚 | BOL | 18,475 |
| 13 | Costa Rica 哥斯达黎加 | CRI | 13,283 |
| 14 | Guatemala 危地马拉 | GTM | 0.00 |
| 15 | Paraguay 巴拉圭 | PRY | 0.00 |
| 16 | St. Kitts and Nevis 圣基茨和尼维斯 | KNA | 0.00 |
使用建议、常见误用与研究场景
数值较高通常意味着什么
数值越高表示该国或地区接纳的其他需要国际保护人员数量越多，反映该地在难民和寻求庇护者之外承担了更大规模的人道主义保护责任。
数值较低通常意味着什么
数值越低表示该国或地区接纳的其他需要国际保护人员数量越少，可能反映该地并非主要保护需求目的地，或相关人员被归入其他庇护类别统计。
鍙ｅ緞闄愬埗
- 该指标为绝对人数，人口大国天然数值偏高，与保护责任意愿或能力无直接对应关系
- 不同国家庇护法规和认定标准不同，将人员归入"其他需要保护"类别的比例存在差异
- 数据覆盖存在缺口，部分国家可能未完整报告所有符合条件的群体
- 无法区分人员类型（临时保护、补充保护等），难以评估保护质量
- 该指标不反映年度新增流动，仅为某一时点的累计存量
使用建议
- 分析时应结合人均比例或相对规模指标，消除人口基数影响
- 跨国比较时需考虑庇护制度差异，优先在同一区域或相近制度框架内比较
- 结合难民、寻求庇护者等相邻指标，可获得更完整的人道主义流动图景
- 关注数据连续性和报告标准变化，数值增长可能部分源于统计完善
- 使用时需明确说明数据局限性，避免过度解读绝对数值大小
常见错误用法
错误做法：直接比较中国与其他国家（如哥伦比亚）的该指标数值，认为中国保护人数"远低于"拉美国家
正确做法：在明确中国数据缺失的前提下，可比较中国与周边国家在难民和寻求庇护者等相邻指标上的差异
中国在该指标上无公开数据，直接比较会得出错误结论；且不同国家接收保护人员的驱动因素（地缘冲突、区域经济差异等）差异极大，数值差异不宜简单解读为保护力度差异
错误做法：将指标数值理解为"年度新增人数"，认为2024年世界新增约588万人需要保护
正确做法：应理解为截至统计时点的累计滞留人数，2024年数值代表历年累积至今的总规模
该指标为存量指标，反映的是某一时点仍处于保护状态的累计人数，而非当年新进入人数，混淆两者会严重高估年度流动规模
错误做法：认为该指标数值为零或很低的 国家对保护需求"响应不积极"
正确做法：需要结合该国的地缘位置、周边冲突情况及相邻庇护类别人数综合判断
数值差异更多反映的是地理邻近性和区域冲突格局，而非单一的积极程度；内陆国家或远离冲突源的国家自然数值较低，这是结构性因素而非政策意愿问题
错误做法：忽略数据年份差异，用2024年某国数据与2018年另一国数据进行排序比较
正确做法：进行国家排名或横向比较时，应使用同一统计年份的数据，并注意数据时效性
该指标数据年份覆盖不一，部分国家最新数据可能为2022或2023年；跨年份比较忽视了全球人道主义局势的动态变化，可能得出误导性结论
错误做法：将该指标与其他类别（难民、寻求庇护者）简单相加计算"总流离失所人数"
正确做法：不同类别间可能存在人员重叠，不宜直接相加
部分人员可能同时被计入多个类别，或在不同时点在不同类别间转换；准确统计需要使用联合国难民署提供的综合数据集，而非简单加总
实际应用场景
- 区域人道主义庇护格局分析：研究拉丁美洲作为新兴主要庇护目的地的形成机制，以哥伦比亚、秘鲁等国为案例 被解释变量 以该指标表征承接人道主义保护压力的规模，结合区域冲突数据、经济指标验证吸引力因素；注意控制庇护制度差异和统计口径变化
- 庇护需求驱动因素跨国比较：分析全球庇护需求增长的结构性原因，区分实际需求扩大与统计完善的贡献 被解释变量 利用面板数据回归，控制人均收入、政治稳定度、冲突变量等，检验不同因素对保护需求规模的边际效应；需处理内生性问题
- 中国周边人道主义风险评估：评估中国周边地区冲突与不稳定对区域人员流动的潜在影响 控制变量/机制分析 结合中国在周边国家设立的领事保护数据，将该指标作为区域稳定性的代理变量之一；注意中国自身数据的局限性
- 庇护制度效率与保护覆盖度评估：比较不同国家庇护制度对各类保护需求的覆盖能力 稳健性检验变量 将不同保护类别的人员比例作为制度分析维度，检验指标间的一致性和差异，验证制度分类的合理性
按庇护国或地区统计的其他需要国际保护人数常见问题
什么是"其他需要国际保护的人员"？与难民有什么区别？
该类别指不符合难民法定定义但仍需国际保护的人员，如获得临时保护者、面临酷刑风险者等。难民身份需基于1951年公约明确认定，而该类别覆盖范围更广，认定标准因国而异。
为什么中国在该指标上没有数据？
可能原因包括：中国并非主要的大规模跨境人员流动目的地；国内统计口径与国际庇护统计体系存在差异；或暂未向相关国际机构报告该类别数据。建议参考中国官方移民管理数据。
该指标数值最高的国家是哪些？
根据最新数据，哥伦比亚、秘鲁、智利、巴西等拉丁美洲国家位居前列，主要与委内瑞拉人道主义危机及相关区域人员流动直接相关。
这个指标能用来比较国家间的人道主义贡献吗？
该指标受地理位置、周边冲突格局、人口基数等因素强烈影响，不宜直接作为国家人道主义贡献的衡量标准；评价贡献需综合考量接纳能力、历史背景和制度安排。
2018-2024年数据为何只有7年？之前的数据去哪里了？
该指标的数据报告历史相对较短，联合国难民署从2018年左右开始系统收集此类数据；此前部分需求可能分散计入其他庇护类别中。
下载数据
免费获取世界银行WDI完整数据集，包含按庇护国或地区统计的其他需要国际保护人数等所有指标，支持按国家、指标或主题下载CSV、Excel和XML格式数据。
下载数据