死亡率,5岁以下,男性(每千人)
Mortality rate, under-5, male (per 1,000 live births)
下载数据指标解释
World Bank official description / 世界银行官方说明
Under-five mortality rate, male is the probability per 1,000 that a newborn male baby will die before reaching age five, if subject to male age-specific mortality rates of the specified year.
可供参考的中文翻译:男性5岁以下死亡率是指,在该特定年份的男性年龄别死亡率保持不变的条件下,每千名活产男婴在其满5岁之前死亡的概率。
数据口径与风险提示
- 本指标反映男性儿童在5岁之前的生存风险,不涵盖5岁以上的死亡概率
- 数值表示的是概率意义上的期望死亡人数,而非实际死亡统计
- 不同国家的人口登记系统完整度存在差异,可能导致部分国家数据存在低估或高估
- 本指标不区分死因构成,无法直接用于分析具体疾病或伤害对儿童死亡的影响
- 跨国比较时需考虑医疗保健体系、营养状况、环境卫生等结构性差异
- 男性死亡率通常高于女性,可能与生物学因素和社会风险行为相关
- 世界银行估算数据存在口径调整可能,历史序列可能存在回溯修订
- 本指标无法直接反映地区内部的城乡或阶层差异
中国趋势
中国男性5岁以下死亡率在1969年高达121.2‰,至2024年已降至6.0‰,五十五年间下降幅度约为期初值的二十九分之一,降幅极为显著。从各十年段观察,1970年代该指标持续快速下降,1980年代降速明显趋缓,1990年代虽有起伏但总体仍保持下行态势,2000年代再次出现加速下降,2010年代以来降速趋于平稳但仍保持递减趋势。值得注意的是,2019年后数值已降至个位数水平,后续边际改善空间逐步收窄。该指标长期下降轨迹反映了中国在妇幼保健、疫苗接种、营养改善和医疗卫生服务可及性等方面的系统性进展。
- 1969年男性5岁以下死亡率为121.2‰,为有记录以来的最高值
- 2024年降至6.0‰,创历史新低
- 最近一年变化值为下降1.9个千分点
- 1980年代前半期下降速度最为平缓,1986至1988年间几乎停滞
- 2005年首次降至30以下,2015年降至15以下
- 1980年代降速明显放缓与世界卫生数据缺失无直接关联
- 本指标呈现持续下降趋势,但近年来边际改善幅度逐年收窄
- 2010年代末期以来下降速度有所放缓,可能反映进一步降低绝对风险的边际成本上升
全球趋势
全球男性5岁以下死亡率从1990年的95.8‰下降至2024年的39.7‰,三十四年间降幅约为期初值的41%,总体保持持续下降态势。从各十年段看,1990年代降速最为稳健,每个十年期末值约为期初值的85%左右;2000年代改善最为显著,降速明显快于1990年代,期末值为期初值的约70%;2010年代降速有所放缓,期末值为期初值的约79%;2020年代全球降速明显减弱,2024年数值与期初几乎持平,仅下降约4%。全球男童死亡率的持续下降总体反映了发展中国家的儿童生存状况改善,但2020年代改善近乎停滞的现象可能与部分国家卫生系统受到冲击或数据收集能力受限有关,值得持续关注。
- 1990年男性5岁以下死亡率为95.8‰,为有记录以来的最高值
- 2024年降至39.7‰,创历史新低
- 最近一年变化值为下降1.7个千分点
- 1991至1999年间共下降14.3个千分点
- 2000年代改善最为明显,2009年降至54.9‰
- 2022年曾出现小幅回升至42.3‰
- 2020年代改善速度大幅放缓,期末值与期初几乎持平
- 2020年代全球下降速度大幅放缓,可能受多重因素影响,不宜直接归因于单一原因
每十年变化摘要
| 十年区间 | 中国变化 | 世界变化 | 提示 |
|---|---|---|---|
| 1960-1969 | - | - | 人口与健康指标的十年变化通常较慢,应结合人口年龄结构、医疗体系、登记完整性和社会发展阶段解读。 |
| 1970-1979 | 0.6x | - | 该阶段只有中国具备可比变化率,适合先观察本国供需结构变化,不宜直接推断全球差异。 该判断仍应结合指标定义、相关变量和缺失年份理解,避免把单一比例变化写成确定因果。 |
| 1980-1989 | 0.9x | - | 该阶段只有中国具备可比变化率,适合先观察本国供需结构变化,不宜直接推断全球差异。 该判断仍应结合指标定义、相关变量和缺失年份理解,避免把单一比例变化写成确定因果。 |
| 1990-1999 | 0.7x | 0.9x | 中国的阶段变化率低于世界,可能意味着本国分母项相对分子项改善更快,或净进口依赖、国内供需结构与全球平均出现分化。 该判断仍应结合指标定义、相关变量和缺失年份理解,避免把单一比例变化写成确定因果。 |
| 2000-2009 | 0.5x | 0.7x | 中国的阶段变化率低于世界,可能意味着本国分母项相对分子项改善更快,或净进口依赖、国内供需结构与全球平均出现分化。 该判断仍应结合指标定义、相关变量和缺失年份理解,避免把单一比例变化写成确定因果。 |
| 2010-2019 | 0.5x | 0.8x | 中国的阶段变化率低于世界,可能意味着本国分母项相对分子项改善更快,或净进口依赖、国内供需结构与全球平均出现分化。 该判断仍应结合指标定义、相关变量和缺失年份理解,避免把单一比例变化写成确定因果。 |
| 2020-2029 | 0.8x | 1.0x | 中国的阶段变化率低于世界,可能意味着本国分母项相对分子项改善更快,或净进口依赖、国内供需结构与全球平均出现分化。 该判断仍应结合指标定义、相关变量和缺失年份理解,避免把单一比例变化写成确定因果。 |
2024 年全部国家排名
排名已尽量排除 World、地区组和收入组,仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。
使用建议、常见误用与研究场景
数值较高通常意味着什么
数值升高表示每千名活产男婴在其满5岁之前死亡的预期人数增加,反映该地区男性儿童面临更高的死亡风险,可能与医疗资源匮乏、营养不良、传染病流行、卫生条件恶劣或孕产妇健康状况欠佳等因素相关。
数值较低通常意味着什么
数值降低表示每千名活产男婴在其满5岁之前死亡的预期人数减少,反映该地区男性儿童的生存条件改善、医疗卫生服务可及性提高或公共卫生干预有效,可能与更好的孕产妇保健、更完善的疫苗接种体系或更充足的营养保障相关。
鍙e緞闄愬埗
- 本指标无法区分具体死因,无法直接用于识别哪些疾病或伤害是男性儿童死亡的主要驱动因素
- 数值基于年龄别死亡率模型推算而非实际死亡登记,部分数据不完整国家的数值可能存在偏差
- 跨国比较时需谨慎,因各国医疗登记系统和数据采集能力差异可能影响数据质量
- 该指标为概率值而非实际死亡率,不直接反映死亡发生的绝对人数
- 不同文化背景下对男婴死亡报告的完整性可能存在差异
- 无法捕捉地区内部城乡差距和收入差距
- 该指标不区分出生时健康状况,危重新生儿救治水平差异可能影响数值
- 低死亡率国家间微小差异的实际意义需要结合其他健康指标综合判断
使用建议
- 使用时建议同时考察分性别指标,男性和女性的差异有助于分析性别特异性健康风险
- 结合新生儿死亡率指标,有助于区分早期和后期儿童死亡的主要驱动因素
- 对比同一国家或地区的历史序列,有助于判断该指标的变化趋势是否持续或出现逆转
- 结合卫生支出、医疗设施密度或计划免疫覆盖率等变量,有助于理解死亡率变化的潜在机制
- 在跨国比较研究中,应考虑将人类发展指数或国民收入水平作为控制变量
- 对同一国家或地区进行多年份分析时,应注意世界银行可能对历史数据进行回溯修订
- 分析中国数据时,应结合城镇化率和农村合作医疗覆盖率等反映卫生服务可及性的指标
- 在讨论健康不平等时,不宜仅依赖全国平均值,应考虑引入区域或收入分组数据
常见错误用法
错误做法:直接将该指标数值的高低作为评判一个国家或地区卫生系统优劣的唯一标准
正确做法:应结合该国的经济发展水平、历史变化趋势和卫生系统投入指标综合评估卫生系统表现
儿童死亡率受多重因素影响,包括经济发展阶段、文化背景、地理环境和政策优先序,单一指标无法全面反映卫生系统的效率或质量
错误做法:将中国与其他国家该指标的绝对数值直接比较后得出“中国卫生条件更好”的结论
正确做法:应同时考虑各国经济发展水平、基线差异和历史变化趋势,优先使用变化率或相对差距进行分析
不同国家起点不同,直接比较绝对值忽视了发展阶段差异和追赶进程,中国从极高水平降至低水平的过程与其他国家不具可比性
错误做法:将2020年代中国该指标的下降速度放缓解读为“中国卫生工作倒退”
正确做法:应认识到极低基数下的边际改善难度系统性上升,下降速度放缓并不等同于绝对水平恶化
中国男性儿童死亡率已降至6‰,远低于全球平均39.7‰,在极低水平上继续下降的边际成本远高于发展中国家,增速放缓是统计规律而非工作倒退
错误做法:将本指标与GDP、GDP per capita或出口额等经济指标进行简单线性回归并声称存在因果关系
正确做法:应在回归模型中控制发展阶段、医疗资源投入、营养状况和文化因素,并明确说明相关性不等于因果性
儿童死亡率与经济发展存在统计相关,但两者均受其他因素影响,简单的跨国回归可能产生伪回归问题,未控制遗漏变量偏误
实际应用场景
- 中国儿童健康追赶进程的国际比较研究:研究中国改革开放以来男性儿童死亡率快速下降的驱动因素,并与其他中等收入国家进行对比 被解释变量 可采用双重差分或合成控制法,结合医疗设施密度、计划免疫覆盖率等中介变量,检验特定政策或干预措施的因果效应
- 区域卫生服务不平等的性别维度分析:利用中国省级面板数据分析城乡差距和地区差距在男性和女性儿童死亡率上的差异 被解释变量或结果变量 可结合城镇化率、农村居民收入和医疗资源可及性指标进行固定效应或随机效应面板回归,控制时间和地区异质性
- 空气污染对儿童健康影响的稳健性检验:在研究空气污染与儿童死亡关系时,将男性5岁以下死亡率作为稳健性检验变量 稳健性检验变量 可使用大气污染浓度数据作为核心解释变量,将本指标与新生儿死亡率分别作为结果变量进行平行检验,验证空气污染效应的跨指标一致性
- 孕产妇保健服务可及性与儿童生存的机制分析:分析住院分娩率、产前检查覆盖率等变量对儿童死亡率的间接影响 中介变量或结果变量 可采用中介效应模型,将孕产妇保健指标作为自变量,本指标作为因变量,分析卫生服务改善的传导路径和间接效应
死亡率,5岁以下,男性(每千人)常见问题
中国男性5岁以下死亡率2024年是多少,在世界上处于什么水平
2024年中国男性5岁以下死亡率为6.0‰,远低于全球平均39.7‰,处于较低水平。2024年全球最高值出现在尼日利亚(121.4‰),中国已与多数发达国家水平相近,约为全球最高值国家的二十分之一,说明中国男性儿童生存条件已得到显著改善。
为什么中国男童死亡率下降得比世界快那么多
数据显示中国下降速度持续快于全球平均,尤其2000年代差距最为显著。这可能反映了中国在妇幼保健网络建设、计划免疫覆盖和新农合制度等方面的系统性投入有关,但具体贡献度需要结合卫生投入指标和干预措施变量进一步验证,不宜将下降完全归因于单一因素。
男性5岁以下死亡率是不是越高越好
不是。死亡率是风险指标,数值越高表示每千名活产男婴死亡风险越大。中国从1969年的121.2‰降至2024年的6.0‰,下降了约95%,这反映的是中国在儿童生存条件方面的巨大改善,而非相反。死亡率下降意味着更多儿童能够存活至5岁,是积极的发展结果。
为什么2020年代世界男童死亡率下降几乎停滞了
数据显示2020年代全球该指标期末值与期初几乎持平,约为期初值的0.96倍,可能与部分国家卫生系统承压、数据收集能力受限或儿童死亡干预进展遇到瓶颈有关,但具体原因需要结合卫生系统韧性和相关投入指标进一步验证,不宜直接做出因果推断。
男性和女性5岁以下死亡率有什么区别
世界银行数据显示,大多数国家男性5岁以下死亡率略高于女性,这可能与男性胎儿的生物学脆弱性和男童的意外伤害风险较高等因素有关。中国也呈现类似规律,但具体差距取决于年龄别死亡模式分析,建议查阅分性别指标进行详细比较。
下载数据
免费获取世界银行WDI完整数据集,包含死亡率,5岁以下,男性(每千人)等所有指标,支持按国家、指标或主题下载CSV、Excel和XML格式数据。
下载数据