15-19岁青少年死亡概率（每千人）
Probability of dying among adolescents ages 15-19 years (per 1,000)
下载数据指标解释
World Bank official description / 世界银行官方说明
Probability of dying between age 15-19 years of age expressed per 1,000 adolescents age 15, if subject to age-specific mortality rates of the specified year.
可供参考的中文翻译：某年份年龄别死亡率条件下，15岁青少年在20岁之前死亡的概率，以每千名15岁青少年中的死亡人数表示。
数据口径与风险提示
- 该指标为条件概率，反映在特定年份年龄别死亡率下的死亡风险，并非实际死亡人数
- 数值的跨国可比性受各国死亡登记完整性、瞒报率和死因分类标准差异影响
- 该年龄段的死亡原因结构存在显著地区差异（如交通事故、暴力、孕产相关等），单一数值无法揭示背后的成因构成
- 低值可能反映良好的医疗卫生条件，也可能与特定死因的年龄分布有关，不能直接等同于健康水平
- 该指标不区分性别，而15-19岁男性死亡率通常高于女性，掩盖性别差异可能产生误导
- 指标基于模型估算而非实际调查样本，各国数据质量参差不齐，需结合相关变量验证
- 时间序列数据受各国生命登记系统改进程度影响，可能出现人为的下降趋势
- 作为生命早期的死亡风险指标，不能直接等同于整个人口的健康水平或医疗体系绩效
中国趋势
中国15-19岁青少年死亡概率在1990年至2024年间持续下降，从5.0‰降至1.2‰，累计降幅达76%。1990年代初期下降尤为迅速，2000年代仍保持较快的下降节奏，但2010年代以来降速明显放缓，2020年代基本趋于稳定。该指标从相对较高的水平降至全球较低水平，反映了中国在母婴保健、儿童疾病防控、意外伤害预防等方面的系统性改善，但近年来的平稳态势可能暗示在现有统计口径下已达到相对低位的改善边界。
- 1990年死亡概率为5.0‰，为记录期内的最高值
- 2024年死亡概率为1.2‰，为记录期内的最低值
- 从1990年到2024年累计下降3.8个千分点
- 近年来数据趋于平稳，2020年与2024年均为1.2‰
- 从第一个数据点到最新数据点的比值为0.24（即降至24%）
- 数据下降可能部分源于死亡登记系统的完善，而非实际死亡率的所有维度同步改善
- 近年趋于平稳可能反映该指标在低水平下的改善空间收窄，但不一定意味着相关健康问题的解决
- 该指标掩盖了性别差异，15-19岁男性通常面临更高的意外伤害和暴力死亡风险
全球趋势
全球15-19岁青少年死亡概率从1990年的7.8‰下降至2024年的4.3‰，降幅约为45%，改善趋势持续但相对缓慢。1990年代中期曾出现短暂回升，2000年代以来保持平稳下降节奏。全球该年龄段死亡概率仍明显高于中国，但两者的差距在1990年代初期最为悬殊，此后随着中国快速下降而逐步收窄。全球层面的改善更多反映了中低收入国家妇幼保健和传染病防控的进步，但在冲突、营养不良、医疗可及性不足的地区，改善仍面临挑战。
- 1990年死亡概率为7.8‰
- 2024年死亡概率为4.3‰，为记录期内的最低值
- 1994年曾出现峰值8.5‰，为记录期内的最高值
- 从1990年到2024年累计下降3.5个千分点
- 近期下降趋缓，2020年至2024年仅下降0.2个千分点
- 从第一个数据点到最新数据点的比值为0.55（即降至55%）
- 全球数据为200多个国家和地区的加权汇总，不同地区的改善进程差异悬殊
- 高冲突和高疾病负担地区的死亡概率仍居高不下，可能拉高全球平均值
每十年变化摘要
| 十年区间 | 中国变化 | 世界变化 | 提示 |
|---|---|---|---|
| 1960-1969 | - | - | 人口与健康指标的十年变化通常较慢，应结合人口年龄结构、医疗体系、登记完整性和社会发展阶段解读。 |
| 1970-1979 | - | - | 人口与健康指标的十年变化通常较慢，应结合人口年龄结构、医疗体系、登记完整性和社会发展阶段解读。 |
| 1980-1989 | - | - | 人口与健康指标的十年变化通常较慢，应结合人口年龄结构、医疗体系、登记完整性和社会发展阶段解读。 |
| 1990-1999 | 0.7x | 0.9x | 中国的阶段变化率低于世界，可能意味着本国分母项相对分子项改善更快，或净进口依赖、国内供需结构与全球平均出现分化。 该判断仍应结合指标定义、相关变量和缺失年份理解，避免把单一比例变化写成确定因果。 |
| 2000-2009 | 0.6x | 0.8x | 中国降至期初值的62.5%，而全球为83%，差距进一步扩大，可能显示中国在降低青少年死亡风险方面取得了超越全球平均的进展，这与同期中国医疗卫生体系的快速扩张和公共卫生投入增加相符，但也可能部分源于数据报告口径的变化。 |
| 2010-2019 | 0.7x | 0.9x | 中国降至期初值的74%，全球为87%，两者差距收窄，可能说明随着中国该指标已降至较低水平，改善空间相对有限，而全球其他地区仍在稳步推进下降，阶段性的边际改善难度差异导致下降速度趋同。 |
| 2020-2029 | 0.9x | 1.0x | 中国和全球的倍数分别为92%和96%，均接近1.0，表明在该时段内下降几乎停滞，可能部分源于新冠疫情对生命登记数据和死亡率统计的扰动，也可能反映了在极低水平下进一步下降所面临的系统性瓶颈。 |
2024 年全部国家排名
排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。
使用建议、常见误用与研究场景
数值较高通常意味着什么
较高的死亡概率表示在现有年龄别死亡率条件下，该年龄段个体面临的死亡风险相对较大，可能意味着医疗急救能力薄弱、意外伤害防护不足、孕产妇健康状况欠佳（对女性）或高风险行为暴露较多（如交通事故、暴力冲突等）。
数值较低通常意味着什么
较低的死亡概率表示该年龄段个体的死亡风险相对较小，通常反映良好的母婴保健、儿童疾病防控、意外伤害预防和急救体系，但低值也可能与该年龄段的死因结构特点有关（如特定死因在该年龄段的发生率本身较低），不能直接等同于全面的健康水平。
鍙ｅ緞闄愬埗
- 该指标为条件概率，不能直接等同于实际死亡人数，高人口基数国家的死亡人数可能仍较多
- 数据受各国死亡登记完整性和瞒报率影响，跨国比较时需考虑数据质量差异
- 该指标不区分性别和死因，掩盖了重要的异质性信息
- 该年龄段死亡原因结构存在显著地区差异（如发达经济体以交通事故和自杀为主，发展中国家以传染病和营养不良为主），单一数值无法揭示背后的成因
- 指标基于模型估算，各国的估算方法可能存在差异，时间序列的跨国可比性可能受到口径调整的影响
- 下降趋势可能部分源于统计系统的改进，而非所有死亡原因的实际改善
- 该指标仅反映15-19岁这一特定年龄组的风险，不能代表整个人口或全生命周期的健康状况
使用建议
- 使用时宜结合具体地区的死因结构和医疗资源状况进行解读，避免脱离背景的简单对比
- 如需进行跨国比较，应优先选择数据质量较高且统计口径相近的国家或地区，参考世界银行提供的元数据说明
- 建议结合性别分层数据（男性通常面临更高的死亡风险）以及相关变量（如交通事故死亡率、医疗可及性指标）进行多维度分析
- 对于政策分析目的，建议同时参考绝对死亡人数指标和不同死因的分类数据，以获得更完整的图景
- 在使用时间序列数据进行趋势分析时，注意识别可能因统计方法变更导致的结构性断点
- 该指标可作为青少年健康状况的一个侧面，但不宜作为评价整体医疗系统或公共卫生体系的唯一依据
常见错误用法
错误做法：直接比较中国和某个人口小国的死亡概率数值，认为数值低的国家健康水平更高
正确做法：选择发展阶段相近、人口规模相当的国家进行比较，并同时参考多个健康指标
小国的高数值可能受地理或统计因素影响，大国的高数值可能因数据完整性问题而被低估，脱离背景的简单对比容易产生误导性结论
错误做法：将中国的低死亡概率直接解读为“中国人更健康”或“中国医疗系统更好”
正确做法：结合医疗可及性、慢性病负担、预期寿命等多维指标综合评估
该指标仅反映15-19岁这一特定年龄组的死亡风险，不能代表全人口健康水平或整体医疗体系绩效
错误做法：使用该指标计算“中国每年有多少青少年死亡”
正确做法：使用死亡人数绝对数指标（SH.DTH.1519）而非概率指标
死亡概率是风险指标，要估算死亡人数需要将概率乘以相应的人口基数
错误做法：仅凭该指标的下降趋势就断言“中国公共卫生政策取得巨大成功”
正确做法：结合相关变量的变化、死因结构的变化以及政策干预的时间节点进行综合分析
下降可能部分源于数据报告改进或年龄结构变化，脱离具体机制的归因可能过度简化
实际应用场景
- 青少年死亡风险的决定因素分析：利用跨国面板数据研究医疗资源、经济发展水平、公共卫生支出对青少年死亡概率的影响 被解释变量 可采用固定效应模型控制国家层面不可观测因素，使用该指标的对数形式以反映边际效应递减特征，同时引入相关死亡原因指标作为中介变量检验作用机制
- 中国与发达经济体青少年健康状况比较：选取OECD国家作为对照组，比较中国在该指标上与发达经济体的差距及收敛趋势 比较基准 控制发展阶段后进行收敛分析，注意识别该指标改善的阶段性特征，区分基数效应与真实改善速度的差异
- 意外伤害作为青少年主要死因的验证：检验交通事故死亡率、溺水率等意外伤害指标与该指标的相关性 稳健性检验变量 在控制意外伤害因素后重新估计核心解释变量的系数，评估意外伤害是否是该指标跨国差异的主要驱动因素
- 公共卫生干预对青少年死亡率的因果效应：利用中国分省面板数据或双重差分设计评估重大公共卫生政策（如新型农村合作医疗）对青少年死亡风险的影响 结果变量 控制地区固定效应和时间趋势，利用政策外生性识别因果效应，同时检验效应在不同年龄段和性别的异质性
15-19岁青少年死亡概率（每千人）常见问题
这个指标是什么意思？
该指标表示每千名15岁青少年在20岁之前死亡的概率。例如值为5表示如果按照某年的年龄别死亡率，1000名15岁青少年中预期有5名会在20岁之前死亡。它反映的是该年龄段的死亡风险水平，而非实际死亡人数。
中国青少年代谢率为什么比较低？
这可能与中国在母婴保健、儿童传染病防控、意外伤害预防等方面的持续投入有关，也可能与该年龄段的死因结构特点有关。但具体原因需要结合死因分类数据和医疗条件指标综合分析，不宜仅凭单一指标下结论。
中国和世界平均如何比较？
从绝对数值看，中国2024年1.2‰明显低于全球平均的4.3‰。但由于发展阶段和人口结构不同，跨国比较时需要选择合适的参照系，并结合多个健康指标综合评估。
数据为什么越来越稳定？
近年数据趋于平稳可能反映该指标在低水平下的改善空间收窄，也可能部分源于统计口径的变化或新冠疫情对死亡率数据的扰动。具体原因需要结合相关变量的变化趋势进一步分析。
这个指标和新生儿死亡率有什么关系？
两者都反映生命早期的死亡风险，但覆盖的年龄段不同。新生儿死亡率关注出生后28天内的死亡，该指标关注15-19岁的死亡风险。两个指标通常在统计上呈正相关，但改善路径可能存在差异。
下载数据
免费获取世界银行WDI完整数据集，包含15-19岁青少年死亡概率（每千人）等所有指标，支持按国家、指标或主题下载CSV、Excel和XML格式数据。
下载数据