自杀死亡率（每十万人）
Suicide mortality rate (per 100,000 population)
下载数据指标解释
World Bank official description / 世界银行官方说明
Suicide mortality rate is the number of suicide deaths in a year per 100,000 population. Crude suicide rate (not age-adjusted).
可供参考的中文翻译：自杀死亡率是一年内每十万人口中的自杀死亡人数。属于粗死亡率（即未经年龄调整）。
数据口径与风险提示
- 本指标为粗自杀率，未经年龄标准化，不能直接用于跨国年龄结构差异的调整比较
- 数据采集口径可能因国家死亡证明制度完善程度不同而存在系统性差异
- 自杀原因的分类标准和ICD编码实践在不同国家、不同时期可能存在变化
- 精神卫生服务可及性、报告制度和社会文化污名化程度会影响数据完整性
- 中国2002年前后自杀死亡编码口径发生过调整，历史数据纵向可比性存在断点
- 粗率受人口年龄结构变化影响，中国老龄人口占比上升可能在长期推高指标数值
- 部分国家存在特殊地理格局（如岛屿国家的高农药自杀风险），不宜简单与全球均值比较
- 数据缺失年份较多时插值处理可能掩盖真实波动幅度
中国趋势
中国自杀死亡率在2000年（15.49/十万人）至2017年（8.62/十万人）间经历了一段持续且显著的下降过程，降幅超过44%。2017年之后出现小幅回升，2021年回升至8.95/十万人，但相较2000年仍下降了约42%。该趋势可能与中国精神卫生体系建设、心理健康知识普及以及社会支持体系逐步完善有关，但也需要考虑统计报告制度规范化带来的口径变化因素。
- 2000年自杀死亡率为15.49（每十万人，下同），为有记录以来的最高点
- 2005年降至14.23，2006年进一步降至13.02，总体保持下降态势
- 2012年首次降至个位数（9.41），2013年继续降至9.07
- 2017年达到记录最低点8.62，此后三年小幅回升
- 2021年最新值为8.95，相较2000年下降了6.54（约42.2%）
- 数据起点为2000年，1990年代及之前无可靠对比基准
- 粗率未进行年龄标准化，中国快速老龄化可能在长期压制下降趋势
- 2002年前后统计口径有过调整，与早期数据直接比较需谨慎
全球趋势
全球自杀死亡率从2000年的约12.51（每十万人）波动下降至2021年的约9.13，降幅约为27%。下降趋势在2017年之前相对平稳，此后受部分国家数据波动影响出现小幅震荡。与中国相比，全球下降速度较慢、幅度较小，且近年来呈现出一定程度的平台期特征。这种差异可能反映了中国与全球在社会发展节奏、公共卫生干预强度以及报告制度规范化进程上的结构性不同。
- 2000年全球自杀死亡率约为12.51，为本序列最高点
- 2000-2009年间持续下降，2009年约为10.81，降幅约13.5%
- 2010-2019年间继续下行，2019年约为9.42，降幅约11.6%
- 2020年降至约9.06（本序列最低点），2021年小幅回升至约9.13
- 2021年相较2000年总降幅约27.0%
- 全球数据为187个国家和地区的加权平均值，国家覆盖率和数据质量参差不齐
- 部分高收入国家自杀分类标准趋严可能掩盖了真实上升趋势
- 低收入国家死亡登记系统薄弱可能导致系统性低估
每十年变化摘要
| 十年区间 | 中国变化 | 世界变化 | 提示 |
|---|---|---|---|
| 1960-1969 | - | - | 人口与健康指标的十年变化通常较慢，应结合人口年龄结构、医疗体系、登记完整性和社会发展阶段解读。 |
| 1970-1979 | - | - | 人口与健康指标的十年变化通常较慢，应结合人口年龄结构、医疗体系、登记完整性和社会发展阶段解读。 |
| 1980-1989 | - | - | 人口与健康指标的十年变化通常较慢，应结合人口年龄结构、医疗体系、登记完整性和社会发展阶段解读。 |
| 1990-1999 | - | - | 人口与健康指标的十年变化通常较慢，应结合人口年龄结构、医疗体系、登记完整性和社会发展阶段解读。 |
| 2000-2009 | 0.7x | 0.9x | 该阶段中国自杀死亡率降至期初的71.7%，而全球仅降至期初的86.5%，中国下降幅度明显更大。可能反映了中国在该时期公共卫生干预强度较大、统计报告制度快速规范化，以及社会经济快速转型带来的复合效应。 |
| 2010-2019 | 0.8x | 0.9x | 该阶段中国和全球下降速度均有所放缓，中国降至期初的82.7%，全球降至88.3%，但中国的相对下降幅度仍略大于全球，可能意味着中国在大规模下降之后进入了边际递减阶段。 |
| 2020-2029 | 1.0x | 1.0x | 该阶段中国和全球均回升至接近期初水平（中国为101.5%、全球为100.8%），显示两国数据都趋于稳定。这一现象可能反映自杀死亡作为复杂社会-医学现象，在快速下降之后容易进入平台期，其背后的驱动因素需要进一步结合心理健康服务体系、社会压力指标和人口结构变化等变量进行验证。 |
2021 年全部国家排名
排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。
使用建议、常见误用与研究场景
数值较高通常意味着什么
每十万人中因自杀死亡的人数较高
数值较低通常意味着什么
每十万人中因自杀死亡的人数较低
鍙ｅ緞闄愬埗
- 粗率未经年龄标准化，不能直接用于年龄结构差异较大的国家间比较
- 数据质量依赖各国死亡登记系统完善程度，低收入国家可能系统性低估
- ICD分类标准更新可能造成历史数据不连续
- 部分国家存在特殊地理或文化因素导致的区域性高发，不能简单与全球均值比较
- 自杀数据受社会污名化影响，实际发生数可能被低估
- 数字高低受人口基数、年龄结构、报告制度等多重因素影响，不能直接等同于公共心理健康水平
使用建议
- 跨国比较时优先使用世界卫生组织提供的年龄标准化自杀死亡率
- 分析中国长期趋势时注意2002年前后的口径断点，可分段处理或加以说明
- 结合精神卫生服务资源覆盖率、心理健康素养水平等指标共同解读
- 关注男性和女性分性别指标的分歧趋势，识别重点干预人群
- 将自杀死亡率置于自杀未遂率、抑郁症患病率等上游指标体系中综合评估
- 进行地区层面分析时注意中国各省份自杀率差异较大的现实
- 政策评估时需区分统计口径变化贡献与真实干预效果贡献
- 新闻报道或学术引用时应注明指标类型（粗率 vs 年龄标准化率）及数据来源年份
常见错误用法
错误做法：将中国自杀死亡率数值（8.95）与排名前列的高自杀率国家（莱索托28.66、韩国27.53）直接对比，得出"中国自杀问题严重"的结论
正确做法：将中国与自杀率相近、发展阶段类似的国家（如一些东欧国家）或全球平均水平进行同量级比较，同时结合年龄结构和报告口径差异进行校正
中国自杀率远低于排名前20的高自杀率国家，也低于全球平均水平，直接与极端高值国家对比会严重误导公众和决策者对真实风险水平的判断
错误做法：直接使用粗自杀率进行跨国年龄标准化比较，忽略人口年龄结构差异
正确做法：使用世界卫生组织提供的年龄标准化自杀率（如SH.STA.SUIC.AG.ZS）进行跨国比较，或在分析时明确说明使用粗率及其局限性
粗自杀率受人口年龄结构影响显著，中国老龄化进程会推高粗率数值，可能掩盖真实的年龄别自杀率变化趋势
错误做法：将自杀死亡率的下降简单归因于某一单一政策或事件（如某项法规的出台）
正确做法：自杀死亡率变化是精神卫生服务可及性、社会支持网络、报告制度规范化、经济环境变化等多因素共同作用的结果，需要结合多项相关指标进行综合分析
自杀行为受生物-心理-社会多因素影响，单一政策干预的边际效果难以从粗指标中独立识别，归因错误可能导致资源错配和决策偏差
错误做法：使用2000年之前的数据与中国2000年以来的数据进行连续趋势分析
正确做法：分段处理或明确标注口径差异的时间节点，避免得出错误的下降幅度或趋势方向判断
中国在2002年前后对自杀死亡的分类标准进行了调整，历史数据与中国2000年后数据的直接对比会产生系统性偏差
错误做法：将自杀死亡率低等同于精神卫生状况好，忽视自杀未遂率、抑郁症负担等其他指标
正确做法：自杀死亡率仅反映致死性结局，应结合自杀意念发生率、自杀未遂率、抑郁症和焦虑症患病率、精神卫生服务利用率等上游和中间指标综合评估公共心理健康水平
自杀死亡率只是精神卫生问题的冰山一角，低死亡率可能反映的是自杀行为向其他形式的转化或精神障碍的未被识别，而非真正的心理健康改善
实际应用场景
- 中国与全球自杀死亡率长期趋势的收敛与分化研究：分析中国自杀死亡率为何在2000年代下降速度显著快于全球平均水平，以及2010年代后两者趋于同步的原因 被解释变量 使用双对数模型分解中国与全球的趋势差异，结合粗率与年龄标准化率对比，排除人口结构变化的干扰
- 自杀死亡率的性别差异与干预政策效果评估：考察中国自杀死亡率的性别比变化趋势及其公共卫生含义 结果变量 结合SH.STA.SUIC.FE.P5（女性自杀死亡率）和SH.STA.SUIC.MA.P5（男性自杀死亡率）进行分性别回归，控制经济周期和社会变迁变量
- 精神卫生服务资源扩张与自杀死亡率下降的关联分析：评估精神卫生机构数量、执业医师密度等指标对自杀死亡率的边际影响 被解释变量/控制变量 使用面板数据模型，控制地区GDP、老龄化程度、城镇化率等变量后识别精神卫生资源的独立效应
- 老龄化对自杀死亡率指标数值的结构性影响研究：分离人口年龄结构变化对粗自杀率的贡献，评估真实自杀风险趋势 控制变量 通过直接标准化法计算年龄标准化率，对比粗率与标准化率的趋势差异，识别年龄结构贡献占比
自杀死亡率（每十万人）常见问题
中国自杀死亡率现在大概在什么水平？算高还是低？
2021年中国自杀死亡率约为8.95（每十万人），在全球187个国家和地区中排名约第138位，属于中等偏低水平。远低于排名前列的莱索托（28.66）、韩国（27.53）等高自杀率国家，也低于全球平均水平（9.13）。
中国自杀死亡率近年有什么变化趋势
中国自杀死亡率从2000年的15.49降至2017年的8.62，降幅超过44%，此后小幅回升但仍显著低于历史水平；这一变化可能与精神卫生体系建设、心理健康知识普及和社会支持体系完善有关。
为什么韩国自杀率比中国高那么多
自杀率受社会文化背景、报告制度完善程度和精神卫生服务可及性等多因素影响；韩国自杀率较高可能与高压社会文化、老龄化程度和媒体曝光效应等因素相关，中国情况具有自身社会文化特点。
老龄化会不会影响自杀死亡率数据解读
该指标为粗死亡率，未经年龄标准化；中国老龄人口占比上升可能在长期推高指标数值，同时不同年龄群体自杀风险差异较大，跨时期比较需考虑人口结构变化因素。
自杀数据是否存在统计偏差
自杀数据可能受社会污名化影响而存在低估；同时不同国家死亡登记系统完善程度不同，低收入国家可能系统性低估自杀死亡人数；跨国比较时需考虑数据质量差异。
下载数据
免费获取世界银行WDI完整数据集，包含自杀死亡率（每十万人）等所有指标，支持按国家、指标或主题下载CSV、Excel和XML格式数据。
下载数据