婴儿死亡数
Number of infant deaths
下载数据指标解释
World Bank official description / 世界银行官方说明
Number of infants dying before reaching one year of age.
可供参考的中文翻译：从出生到一岁（包括一岁）之间死亡的幼儿数
数据口径与风险提示
- 本指标统计绝对人数而非比率，受出生人口规模影响显著，大国数值偏高不一定反映医疗水平低下
- 世界银行数据基于各国上报的死亡登记数据，部分发展中国家可能存在漏报，导致全球婴儿死亡数被低估
- 中国数据起始于1970年，世界数据起始于1990年，早期数据可比性有限
- 婴儿死亡数下降可能源于医疗改善、出生率下降或二者共同作用，单独解读存在局限性
- 1980年代中国该指标出现阶段性回升，与人口出生规模变化相关，不宜直接解读为卫生条件恶化
- 本指标不区分城市与农村、沿海与内陆、性别等维度，掩盖了内部异质性
中国趋势
中国婴儿死亡数在过去半个多世纪经历了人类历史上极为罕见的持续下降。1970年约260万婴儿在一岁前死亡，到2024年已降至约3.6万人，降幅约为起始值的1.4%。整个变化呈现两阶段特征：第一阶段（1970年代初至1980年代初）快速下降，从260万降至约100万；第二阶段（1980年代）出现短暂回升，1988-1989年再次达到115万以上的水平，可能与该时期出生人口规模扩大有关；第三阶段（1990年代至今）恢复持续下降趋势，尤其是2010年代以来降速明显加快，最近五年每年减少约1万至1.5万人。
- 1970年记录值为260.1万，为历史最高
- 1970-1980年十年间下降约60%，从260万降至约104万
- 1980年代出现唯一一段持续上升时期，1989年达到约116万的阶段性峰值
- 1990年代起恢复下降趋势，1999年降至约54万
- 2019年降至约8.9万，首次降至10万以下
- 2024年最新记录为3.6万
- 从1970年到2024年绝对数量减少约257万
- 1980年代的回升与出生人口规模变化高度相关，分子（死亡数）增加可能同时伴随分母（出生数）扩大，需结合出生率指标验证
全球趋势
全球婴儿死亡数从1990年的约897万下降至2024年的约362万，降幅约为60%。与世界多数国家相同，全球趋势整体向下，反映了全球妇幼卫生条件的系统性改善。1990年代每年减少约17-23万，2000年代每年减少约13-20万，2010年代以来每年减少约8-15万，下降速度呈边际递减态势，这符合基数效应——当死亡绝对数较低时，进一步减少的难度增大。全球婴儿死亡数仍维持在约362万的水平，主要集中在南亚和撒哈拉以南非洲等地区，与中国的绝对差距已大幅缩小。
- 1990年记录值为897万，为历史最高
- 2000年降至约707万，十年减少约191万
- 2010年降至约518万，十年减少约189万
- 2020年降至约389万，十年减少约129万
- 2024年最新记录为363万
- 1990年至2024年三十四年间绝对数量减少约536万
- 近年每年减少约20-30万
- 全球数据由各成员国自主上报，部分非洲和南亚国家存在统计盲区，实际全球死亡数可能高于记录值
每十年变化摘要
| 十年区间 | 中国变化 | 世界变化 | 提示 |
|---|---|---|---|
| 1960-1969 | - | - | 人口与健康指标的十年变化通常较慢，应结合人口年龄结构、医疗体系、登记完整性和社会发展阶段解读。 |
| 1970-1979 | 0.4x | - | 该十年中国婴儿死亡数降至期初的约40%，下降速度极为迅速，可能反映了妇幼保健网络初步建立和基本医疗覆盖的扩展。由于缺乏同期世界数据，无法进行跨国比较。 |
| 1980-1989 | 1.1x | - | 该十年中国婴儿死亡数升至期初的约111%，是唯一一个出现阶段性上升的十年。可能主要与出生人口规模变化有关——1980年代中国出生人口绝对数量较大，死亡婴儿的绝对数量也随之增加，不宜直接解读为卫生条件恶化。需要结合出生率指标综合判断。 |
| 1990-1999 | 0.5x | 0.8x | 中国婴儿死亡数降至期初的约45%，同期世界降至约81%。中国下降幅度明显更大，但中国该阶段的期初值（约119万）已远低于世界期初值（约897万），因此倍数差异主要反映基数不同而非增速实质差异更悬殊。 |
| 2000-2009 | 0.5x | 0.8x | 中国降至期初的约47%，世界降至约76%。中国下降倍数低于世界，但两国期初值的绝对规模相差悬殊——中国约51万对比世界约707万。这一差异更多源于人口结构和统计基数不同，而非改善效率本身。 |
| 2010-2019 | 0.4x | 0.8x | 中国降至期初的约40%，世界降至约77%。两国下降幅度相近，但中国期初值（约22万）远小于世界（约518万）。中国已进入低基数阶段，进一步绝对数量减少的边际难度更高。 |
| 2020-2029 | 0.5x | 0.9x | 中国降至期初的约50%，世界降至约93%。中国下降幅度远大于世界——中国约7万对比世界约389万。差异可能部分源于统计口径差异，部分源于中国已进入极低死亡数的平台期，后续下降空间有限；而全球仍有大量高婴儿死亡国家，改善潜力更大。 |
2024 年全部国家排名
排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。
使用建议、常见误用与研究场景
数值较高通常意味着什么
婴儿死亡数较高意味着该国家或地区每年有较多新生儿在一岁前死亡，通常反映了妇幼卫生条件、产前产后医疗服务可及性、新生儿急救能力或营养状况等方面存在挑战
数值较低通常意味着什么
婴儿死亡数较低意味着该国家或地区每年死亡的新生儿较少，通常反映了医疗体系成熟、围产期保健覆盖广泛、食品安全和营养条件较好
鍙ｅ緞闄愬埗
- 婴儿死亡数受出生人口基数影响极大，出生人口大国即使死亡率很低，绝对死亡数仍可能排名靠前
- 不同国家死亡登记完整性差异显著，统计体系薄弱的国家可能严重低估实际死亡数
- 该指标不反映死亡的原因结构，同样数量的死亡可能由截然不同的健康问题导致
- 不区分城市与农村、收入阶层、地区间差异，掩盖了大量内部异质性
- 无法反映存活质量的维度——婴儿可能存活但存在严重残疾或慢性病
使用建议
- 结合婴儿死亡率（每千活产儿的死亡数）一起分析，可以消除人口基数的影响
- 结合五岁以下儿童死亡数和新生儿死亡数，可以理解不同年龄阶段的死亡负担
- 结合出生人口数据，可以区分死亡数下降是由死亡风险降低还是出生规模缩减所致
- 结合孕产妇死亡率、产前检查覆盖率等指标，可以全面评估妇幼保健体系
- 跨国比较时应优先使用婴儿死亡率而非死亡绝对数
常见错误用法
错误做法：直接用2024年各国婴儿死亡数排名，认为中国排名靠后就代表中国婴儿健康水平世界领先
正确做法：使用婴儿死亡率（每千活产儿死亡数）进行国际比较，并参考世界卫生组织发布的全球妇幼健康报告
婴儿死亡数受出生人口规模影响，人口大国即使死亡风险极低，死亡绝对数仍可能位居前列，不能反映真实卫生水平差异
错误做法：看到1980年代中国婴儿死亡数上升，就得出结论说该时期卫生条件恶化
正确做法：结合出生人口数量和婴儿死亡率进行分析，判断死亡数上升是否主要源于出生规模扩大
1980年代死亡数回升与计划生育政策实施后的出生人口规模变化高度相关，分子增加可能伴随分母同步扩大，反映的是人口结构而非医疗退步
错误做法：用中国婴儿死亡数的快速下降论证特定政策或医疗体系在短期内即可实现巨大改善
正确做法：将婴儿死亡数变化与同期出生率、婴儿死亡率、产科床位数、孕产妇保健等指标共同分析
婴儿死亡数下降是医疗条件改善、出生率下降和统计体系完善等多因素共同作用的结果，单一因素的解释存在过度简化风险
错误做法：将中国与世界的婴儿死亡数变化倍数直接比较，高调宣传中国降幅远超世界
正确做法：认识到两国起点基数相差数十倍，倍数比较受基数效应影响极大，应以死亡率而非绝对数来衡量改善成效
从高基数降到低基数天然会呈现更大的倍数变化，而从低基数进一步降低则空间有限，倍数差异并不等同于改善效率差异
实际应用场景
- 中国妇幼卫生条件的长期演变研究：研究1970-2024年中国婴儿死亡数的变化驱动因素，需要剥离医疗条件改善与人口结构变化的贡献 被解释变量（核心被解释变量） 使用时间序列分解方法，将婴儿死亡数变化拆分为出生率贡献（人口效应）和死亡率贡献（卫生效应），建议引入婴儿死亡率作为卫生效应的代理变量进行对照
- 全球婴儿死亡负担的地理分布与演变：分析1990年以来全球婴儿死亡数的区域集中度变化，评估发展中国家与发达国家的收敛趋势 被解释变量（全球聚合指标） 按收入组别或地区分组计算死亡数占比时，建议同时报告婴儿死亡率以控制人口规模干扰；跨国回归分析中可作为被解释变量，检验医疗投入与制度因素的弹性
- 婴儿死亡与其他年龄段死亡模式的关联：研究婴儿死亡数与新生儿死亡数、五岁以下儿童死亡数之间的数量关系，验证统计口径一致性 稳健性检验指标 婴儿死亡数为五岁以下死亡数的子集新生儿死亡数的母集，可通过三者的比例关系验证数据内部一致性；亦可用于检验其他自变量对不同年龄段死亡风险的差异化影响
- 生育政策变化对妇幼死亡负担的延迟效应：评估计划生育政策调整对出生人口结构的影响，进而分析其对婴儿死亡数中长期趋势的间接作用 机制变量（中介变量） 婴儿死亡数通过出生人口规模作为中介变量受生育政策影响，可构建中介效应模型；注意避免混淆因果方向——生育政策主要影响出生数而非死亡风险本身
婴儿死亡数常见问题
为什么中国婴儿死亡数排名世界第25位，但感觉中国医疗已经很好了？
婴儿死亡数排名受出生人口规模影响极大，印度、尼日利亚等出生人口大国虽然死亡率低但绝对数量大。中国2024年死亡约3.6万人，而印度超过50万人，说明中国死亡风险控制已相当出色，应结合婴儿死亡率等相对指标来评估真实水平。
中国婴儿死亡数从1970年的260万降到2024年的3.6万，这个数据真实吗？
下降幅度确实极为显著，反映了中国医疗卫生体系的巨大进步。数据来源包括出生和死亡登记、医院记录以及基于调查的估算，早期数据可能存在一定的漏报，但整体趋势可信。建议同时参考婴儿死亡率指标验证。
为什么1980年代中国婴儿死亡数会出现回升？
这很可能与该时期出生人口规模扩大有关——死亡婴儿数量取决于出生规模和死亡风险两个因素。1980年代中国出生人口绝对数量较大，即使死亡率持续下降，死亡总数也可能暂时上升。需要结合出生率数据综合判断。
中国婴儿死亡数和新生儿死亡数有什么区别？
婴儿死亡数指从出生到一岁前死亡的幼儿总数；新生儿死亡数特指出生后28天内死亡的婴儿数量，后者是前者的子集。新生儿死亡占比越高，说明死亡越集中在生命最初阶段，通常反映围产期医疗挑战更大。
为什么全球婴儿死亡数仍然高达300多万，主要分布在哪里？
约60%的全球婴儿死亡集中在南亚和撒哈拉以南非洲地区，主要原因包括孕产妇保健条件有限、新生儿窒息和感染、营养不良以及统计体系不健全等。印度和尼日利亚两国合计超过100万，占全球约30%。
下载数据
免费获取世界银行WDI完整数据集，包含婴儿死亡数等所有指标，支持按国家、指标或主题下载CSV、Excel和XML格式数据。
下载数据