核能发电量（占总发电量的比例）

指标解释

World Bank official description / 世界银行官方说明

The share of electricity production from nuclear sources of total electricity production. Sources of electricity refer to the inputs used to generate electricity. Nuclear power refers to electricity produced by nuclear power plants.

可供参考的中文翻译：核能发电量占总发电量的份额。电力来源是指用于发电的投入。核能发电是指由核电站生产的电力。

数据口径与风险提示

本指标仅反映核能发电占总发电量的比例结构，不代表绝对发电量规模
核能占比高低受资源禀赋、能源安全战略、基荷电源需求等多重因素影响，不宜直接评价为好坏
不同国家电网结构、基荷与调峰电源配比差异较大，直接跨国比较需谨慎
本指标采用总发电量作为分母，若一国总发电量大幅增长而核能增长有限，核能占比可能下降
核电安全事件可能对公众接受度和政策导向产生显著影响，进而改变占比
部分数据来源于估算和预测，不同年份数据质量可能存在波动

中国趋势

趋势解读

中国核能发电占比整体呈上升趋势但绝对水平仍然很低。1990年中国核能发电占总发电量的比例为0%，2015年首次突破2%，2021年达到历史峰值约4.74%，2023年回落至约4.55%。近年来数据显示中国核电占比在4.5%左右波动，尚未突破5%。这一水平远低于世界主要核电国家，反映了中国核电发展起步较晚、基数较低的特点，同时也受制于能源结构调整、电网基础设施、公众接受度等多重因素制约。

1990年至1992年核能发电占比均为0%
1993年首次出现核能数据0.19%，1994年升至1.59%
2003年起核能占比稳定超过2%，2008年前后约2%
2015年核能占比达2.92%，2017年升至3.69%
2018年突破4%关口达到4.12%，2020年升至4.72%
2021年达到有记录以来的最高值4.74%
2022年和2023年连续回落，分别为4.67%和4.55%
中国核能发电数据始于1990年，早期数据点较少

全球趋势

趋势解读

全球核能发电占比呈长期下降趋势，从1990年代初期的约17%逐步降至2023年的约9.1%。1996年达到历史峰值约17.63%，此后持续波动下行，2010年代基本在10%左右徘徊。2024年出现显著回升至15.52%，可能与部分国家核电重启或数据修订有关。全球核能占比的下降主要反映了福岛核事故后多国核电政策收紧、新增核电有限，以及可再生能源快速扩张的背景下核电被替代的综合结果。

1990年全球核能占比约16.96%，1996年升至历史峰值约17.63%
2000年代初期约16.7%，2005年降至15.07%
2008年约13.48%，2010年约12.76%
2012年约10.77%，此后基本在10%附近波动
2020年约9.90%，2022年约9.17%
2023年降至有记录以来的最低值约9.11%
2024年显著回升至15.52%
全球数据是各报告国数据的汇总，部分国家可能存在数据缺失

每十年变化摘要

十年区间	中国变化	世界变化	提示
1960-1969	-	-	该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。
1970-1979	-	-	该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。
1980-1989	-	-	该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。
1990-1999	-	1.0x	该时期中国核能数据从零起步，世界核能占比基本持平。中国核电处于起步阶段，两者可比性有限。
2000-2009	1.5x	0.8x	中国核能占比提升约1.53倍而世界下降约0.80倍，可能反映中国核电建设的逐步释放与全球核电政策收紧的分化趋势，但中国基数差异导致倍数的实际意义有限。
2010-2019	2.6x	0.8x	中国核能占比扩大约2.64倍而世界降至约0.80倍，差异明显，可能体现中国进入核电密集投产期与全球可再生能源快速替代效应的叠加影响。
2020-2029	1.0x	1.6x	中国核能占比微降至约0.97倍而世界升至约1.57倍，可能反映中国核电增速边际放缓与部分国家核电重启或数据修订的分化走势，需结合新建核电投产节奏验证。

2024 年全部国家排名

排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。

排名	国家	代码	数值
1	France 法国	FRA	66.8
2	Slovak Republic 斯洛伐克	SVK	61.9
3	Hungary 匈牙利	HUN	42.2
4	Belgium 比利时	BEL	40.5
5	Czechia 捷克	CZE	40.2
6	Finland 芬兰	FIN	39.2
7	Slovenia 斯洛文尼亚	SVN	34.3
8	Korea, Rep. 韩国	KOR	31.1
9	Sweden 瑞典	SWE	29.3
10	Switzerland 瑞士	CHE	29.1
11	Spain 西班牙	ESP	18.9
12	United States 美国	USA	17.7
13	United Kingdom 英国	GBR	14.2
14	Canada 加拿大	CAN	13.9
15	Japan 日本	JPN	9.52
16	Argentina 阿根廷	ARG	7.29
17	Mexico 墨西哥	MEX	3.13
18	Netherlands 荷兰	NLD	2.89
19	Brazil 巴西	BRA	2.10

使用建议、常见误用与研究场景

数值较高通常意味着什么

核能发电占比高通常意味着该国电力系统中基荷电源比重大，对稳定基荷需求有较强保障；同时核能作为低碳电源，有助于降低电力部门的碳排放强度；反映该国核电技术积累深厚、公众接受度相对较高。

数值较低通常意味着什么

核能发电占比低可能表明该国能源结构以其他电源为主，或核电发展受资源、选址、公众接受度等条件制约；也可能反映该国积极发展风、光等可再生能源替代核电的战略取向。

鍙ｅ緞闄愬埗

占比变化受分母（总发电量）规模影响，大基数国家占比提升难度更大
核能占比高低与国家资源禀赋、能源安全战略高度相关，不宜跨国直接比较
核电建设周期长达5-10年，短期占比变化幅度有限
不同国家对核电安全的标准和公众接受度差异显著
数据可能存在跨国统计口径差异，特别是对核能定义和分类
部分数据来源于估算，年度之间可能出现较大调整

使用建议

分析时应同时关注核能发电的绝对量和占比变化
结合能源安全和碳减排目标综合评估核电地位
跨国比较时需考虑能源资源禀赋和电力市场结构差异
追踪新建核电投产计划和退役机组情况
结合其他电源结构指标综合分析能源转型路径
关注核电政策变化对中长期占比趋势的影响

常见错误用法

错误做法：直接引用法国66.8%的核能占比来论证核电是中国能源转型的唯一出路

正确做法：说明法国核电高占比是其历史条件决定的特殊路径，中国能源结构受资源禀赋、发展阶段和电力需求规模等因素影响，需要多元化发展

不同国家的能源资源条件、电网结构和电力需求规模存在根本差异，不存在适用于所有国家的能源发展模板

错误做法：将中国核能占比从0%提升到4.55%简单理解为核电发展"大获成功"

正确做法：应认识到虽然核电占比有所提升，但4.55%的绝对水平仍然很低，且近年来呈下降趋势，核电在中国电力结构中仍是补充性电源

核能占比反映的是相对结构，中国核电无论从绝对规模还是占比来看，仍处于发展初期阶段，需要客观认识其定位

错误做法：用世界核能占比从17%降至9%推断全球正在"弃核"

正确做法：需要区分占比下降是由于核电绝对量下降还是其他电源增长更快，同时关注部分国家近年来的核电重启趋势

核能占比下降可能有多种原因，包括可再生能源快速增长、核电退役、用电量增长等多种因素，不能简单等同于弃核趋势

错误做法：用中国核电占比远低于世界平均水平来论证中国应加快核电建设

正确做法：分析时需同时考虑中国电力需求规模、输配电网结构、其他低碳电源发展潜力、核电安全等多重因素

能源政策制定需要综合平衡多种因素，核电占比对比不能直接推导出政策建议，需要结合具体国情和能源战略目标

实际应用场景

能源结构转型与碳排放强度关系研究：分析不同电源结构对电力部门碳排放强度的影响被解释变量/结果变量可以回归分析核能占比变化与电力行业碳排放强度的相关性，但需控制GDP增长率、产业结构、能源价格等变量，注意内生性问题
核电发展与能源安全评估：评估核电在保障能源安全和能源独立中的作用解释变量/机制变量可结合能源净进口率指标，分析核能占比与能源进口依赖度的关系，注意因果识别策略
可再生能源替代核电的条件研究：分析在何种条件下可再生能源可以有效替代核电的基荷作用比较变量/对照变量对比核电占比高的法国与可再生能源占比高的德国，分析两种路径的电力系统稳定性和碳减排效果差异
中国核电发展瓶颈与突破路径：研究中国核电占比长期低位徘徊的原因被解释变量结合核电审批政策、公众接受度、选址条件、输电网基础设施等变量，运用案例分析方法识别制约因素