燃煤炭发电量（占总量的百分比）
Electricity production from coal sources (% of total)
下载数据指标解释
World Bank official description / 世界银行官方说明
The share of electricity production from coal sources of total electricity production. Sources of electricity refer to the inputs used to generate electricity. Coal refers to all coal and brown coal, both primary (including hard coal and lignite-brown coal) and derived fuels (including patent fuel, coke oven coke, gas coke, coke oven gas, and blast furnace gas). Peat is also included in this category.
可供参考的中文翻译：煤炭在总发电量中所占的份额。电力来源指用于发电的投入。煤炭指所有煤和褐煤，包括原生煤（包括硬煤和褐煤）和衍生燃料（包括专利燃料、焦炉焦炭、煤气焦炭、焦炉煤气和高炉煤气）。泥煤也归入此类别。
数据口径与风险提示
- 本指标仅反映发电结构的比例，不反映绝对发电量或煤炭消耗规模
- 数据为各国能源统计汇编，可能存在口径差异，部分发展中国家数据覆盖不完整
- “煤炭”类别包含褐煤，其碳排放强度差异较大，不同煤种结构会影响排放估算
- 高煤炭占比不等于高空气质量负担，还需结合发电效率、末端治理水平综合判断
- 本指标无法区分新建高效煤电厂与老旧低效机组，不能直接作为清洁能源政策效果的评价依据
中国趋势
中国燃煤发电占比在1990年代至2007年间持续攀升，从期初约71%上升至峰值约81%，此后逐步回落，2023年降至约61%。近十年（2013-2023）呈现阶梯式下降趋势，年均降幅约1-2个百分点。2020年以来降速有所放缓，可能与电力需求增长、风光等可再生能源出力波动期间煤电兜底作用增强有关。与全球趋势相比，中国煤炭占比的下降启动时间较晚，且绝对水平仍显著高于全球平均水平。
- 1990年煤炭发电占比为71.04%，2007年触及峰值80.95%
- 2023年降至61.34%，为有记录以来的最低值
- 近10年（2013-2023）累计下降约14个百分点
- 近5年（2018-2023）降幅约5.3个百分点，降速有所放缓
- 下降趋势反映的是结构变化，不能直接等同于煤炭消费量的绝对减少
- 电力需求快速增长期间，煤电绝对装机可能仍在增加
- 数据受电力体制改革和统计口径调整影响，历史序列可能出现跳跃
全球趋势
全球燃煤发电占比在1990年至2007年间呈缓慢上升趋势，从约37%波动至约41%的阶段性高点，此后持续下降，2024年已降至约15%。2015年《巴黎协定》后降速明显加快，尤其是欧洲国家大幅压缩煤电，同时可再生能源发电快速增长，改变了全球电力结构的基本面。2024年较2023年出现约20个百分点的骤降，可能与统计口径变化或数据修正有关，需谨慎解读。
- 1990年全球煤炭发电占比为37.38%，2007年达到峰值41.17%
- 2023年降至35.52%，2024年降至15.04%
- 2015年后降速显著加快，多个年份降幅超过2个百分点
- 下降主要来自欧洲及发达经济体的煤电厂退役
每十年变化摘要
| 十年区间 | 中国变化 | 世界变化 | 提示 |
|---|---|---|---|
| 1960-1969 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1970-1979 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1980-1989 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1990-1999 | 1.1x | 1.0x | 中国煤炭占比在此期间上升约9%，而全球基本持平（约1%），可能反映中国工业化进程加速期电力需求主要依赖新建煤电满足，而全球其他地区已有一定清洁能源替代基础。两者差异可能与统计口径中中国数据覆盖范围扩展有关，需要结合同期电力装机增量数据验证。 |
| 2000-2009 | 1.0x | 1.0x | 中国煤炭占比基本稳定（约0.2%变化），而全球上升约4%，这可能意味着全球此阶段煤炭在电力结构中处于扩张期，而中国同期新增电力来源中非煤比例有所提升，或者电力需求增量部分由其他能源满足，分子分母的相对变化方向存在差异。 |
| 2010-2019 | 0.8x | 0.9x | 中国下降约16%，全球下降约9%，中国降速更快，可能反映中国在此期间大规模建设核电、水电及风光项目，同时电力需求增速放缓，煤电扩张受限，而全球下降主要来自欧洲去煤化，发展中国家煤电仍在增长，整体降速不及中国显著。 |
| 2020-2029 | 1.0x | 0.4x | 中国基本持平（约-3%），而全球骤降约57%，这一巨大差异可能主要源于欧洲加速淘汰煤电及俄乌冲突后能源政策调整，同时全球数据可能存在口径修正；中国的相对稳定可能反映电力系统对煤电的依赖惯性，以及可再生能源尚未完全形成对煤电的有效替代。 |
2024 年全部国家排名
排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。
| 排名 | 国家 | 代码 | 数值 |
|---|---|---|---|
| 1 | Poland 波兰 | POL | 55.9 |
| 2 | Australia 澳大利亚 | AUS | 46.0 |
| 3 | Czechia 捷克 | CZE | 36.3 |
| 4 | Estonia 爱沙尼亚 | EST | 34.9 |
| 5 | Turkiye 土耳其 | TUR | 34.5 |
| 6 | Korea, Rep. 韩国 | KOR | 32.6 |
| 7 | Japan 日本 | JPN | 30.1 |
| 8 | Germany 德国 | DEU | 23.5 |
| 9 | Slovenia 斯洛文尼亚 | SVN | 20.6 |
| 10 | United States 美国 | USA | 15.7 |
| 11 | Chile 智利 | CHL | 14.8 |
| 12 | Israel 以色列 | ISR | 14.0 |
| 13 | Colombia 哥伦比亚 | COL | 12.4 |
| 14 | Netherlands 荷兰 | NLD | 8.16 |
| 15 | Mexico 墨西哥 | MEX | 7.63 |
| 16 | Hungary 匈牙利 | HUN | 6.44 |
| 17 | Greece 希腊 | GRC | 6.01 |
| 18 | New Zealand 新西兰 | NZL | 5.30 |
| 19 | Denmark 丹麦 | DNK | 4.96 |
| 20 | Slovak Republic 斯洛伐克 | SVK | 3.08 |
| 21 | Canada 加拿大 | CAN | 2.93 |
| 22 | Belgium 比利时 | BEL | 2.83 |
| 23 | Finland 芬兰 | FIN | 2.60 |
| 24 | Austria 奥地利 | AUT | 2.38 |
| 25 | Ireland 爱尔兰 | IRL | 2.01 |
| 26 | Brazil 巴西 | BRA | 1.96 |
| 27 | Italy 意大利 | ITA | 1.76 |
| 28 | Spain 西班牙 | ESP | 1.20 |
| 29 | United Kingdom 英国 | GBR | 0.94 |
| 30 | Argentina 阿根廷 | ARG | 0.92 |
| 31 | France 法国 | FRA | 0.36 |
| 32 | Sweden 瑞典 | SWE | 0.21 |
| 33 | Norway 挪威 | NOR | 0.08 |
使用建议、常见误用与研究场景
数值较高通常意味着什么
煤炭在电力结构中占比较高，意味着电力系统碳排放强度相对较高，对化石能源依赖程度较深，在同等发电量下可能产生更多温室气体和污染物排放。
数值较低通常意味着什么
煤炭占比降低通常表示电力系统低碳转型取得进展，可再生能源、核能或天然气等相对清洁的电源在结构中占比提升，有助于改善空气质量并降低碳排放强度。
鍙ｅ緞闄愬埗
- 本指标为比例而非绝对值，高煤炭占比的国家可能实际煤炭消耗量仍在增长
- 褐煤与硬煤的碳排放强度差异较大，同一指标内部存在异质性
- 电力跨区贸易可能导致用电侧的煤炭依赖与发电侧数据不一致
- 部分国家可再生能源发电受来风/光照限制，高比例可再生能源未必等于低碳
- 数据更新频率和覆盖范围因国而异，跨国比较时需注意数据质量差异
使用建议
- 分析时应结合总发电量和煤炭绝对消耗量，避免仅凭占比做绝对化判断
- 对比分析时可引入水电、核电、风电、光伏等分项指标，观察能源替代路径
- 结合GDP和人口数据，计算人均煤炭发电量，评估发展阶段的合理性
- 追踪同一国家的时间序列变化，比跨国横向比较更能反映政策效果
- 关注煤炭发电效率（克/千瓦时）和超临界机组占比，评估技术进步对环境效益的贡献
常见错误用法
错误做法：用中国的煤炭发电占比（61%）与印度或越南等国直接比较，得出中国低碳转型落后于邻国的结论
正确做法：比较时应控制经济发展阶段和人均发电量等变量，关注同一国家不同时期的纵向变化趋势
煤炭占比受发展阶段、资源禀赋、能源结构基础等多因素影响，不能脱离国情进行简单排名比较
错误做法：将煤炭占比下降等同于煤炭消费量下降，据此认为减排压力已经缓解
正确做法：需要同时查看燃煤发电量绝对值、煤炭消耗总量和碳排放强度等指标
在电力需求增长背景下，煤炭占比下降可能伴随煤炭绝对消费量上升，或仅反映分母（总发电量）增长快于分子
错误做法：将中国煤炭占比与美国、德国等国进行横向对比，得出中国能源结构不如这些国家环保的结论
正确做法：对比时应注意各国数据年份、统计口径差异，并分析资源禀赋、历史排放责任等背景因素
能源结构是历史累积的结果，不同发展阶段的国家面临的转型约束和路径存在本质差异
错误做法：仅根据煤炭占比下降趋势，预测中国将很快达到与欧盟相近的低碳电力结构
正确做法：需要结合电力需求增速、可再生能源建设进度、储能技术成熟度等变量进行情景模拟
能源转型受技术进步、产业政策、基础设施投资周期等多重因素制约，趋势外推可能低估实际挑战
实际应用场景
- 能源转型路径的国际比较研究：研究中国与欧盟主要国家的电力去碳化速度差异及其影响因素 被解释变量/核心指标 可采用面板回归或合成控制法，将煤炭占比变化率作为因变量，选取人均收入、煤炭资源禀赋、可再生能源装机增速、电力进口依存度等作为解释变量，控制时间固定效应，观察不同类型国家转型驱动因素的差异
- 空气质量问题与能源结构的关联分析：分析燃煤发电占比与PM2.5年均浓度或空气污染天数的关系 解释变量/控制变量 由于空气质量受多种因素影响，建议采用两阶段模型或工具变量法处理内生性问题，可同时引入火电厂脱硫脱硝率、汽车尾气排放标准等变量，评估能源结构的独立贡献
- 碳排放达峰情景下的电力结构验证：在碳达峰政策效果评估中，使用煤炭占比作为稳健性检验指标 稳健性检验变量 当因变量为总碳排放或电力行业碳排放时，可引入煤炭占比变动作为替代解释变量，检验能源结构变化与排放变化的协同性，如果不同指标的回归结果一致，可增强研究结论的可信度
燃煤炭发电量（占总量的百分比）常见问题
燃煤炭发电占比下降意味着中国在减少碳排放吗？
煤炭占比下降反映电力结构向清洁化转变，有助于降低碳排放强度，但不能直接等同于碳排放总量下降。因为在电力需求增长的情况下，煤炭发电的绝对量可能仍在增加。判断减排效果需同时关注燃煤发电量绝对值和总碳排放指标。
为什么中国的燃煤发电占比仍然很高？
这主要与中国能源资源禀赋有关——煤炭储量丰富而石油、天然气相对不足，同时电力需求在过去几十年高速增长，煤电作为稳定的基础电源承担了保障供电安全的角色。近年来新能源快速发展，但受制于技术成熟度和系统调度能力，煤电的兜底作用短期内仍不可替代。
全球燃煤发电占比为什么在2024年下降那么多？
2024年全球煤炭发电占比骤降至约15%，较2023年下降约20个百分点，这个幅度非常异常。可能的原因包括欧洲加速淘汰煤电、统计口径调整或数据修正等。建议使用时以2023年及之前的数据为主，待官方确认后再使用2024年数据。
可再生能源发电多了，煤炭占比就会自然下降吗？
理论上是的，但在实际电力系统中，风光发电具有间歇性，电网需要稳定的调峰电源来平衡供需。在储能技术尚未完全成熟的情况下，煤电在部分地区仍需承担调峰任务。因此煤炭占比的下降需要可再生能源达到一定规模、且系统调节能力得到相应提升后才能实现。
为什么波兰、澳大利亚这些国家的煤炭发电占比那么高？
这些国家普遍拥有丰富的煤炭资源（如波兰的硬煤、澳大利亚的动力煤），且煤电产业发展历史悠久，在能源安全和就业方面具有重要地位。虽然面临减排压力，但能源转型需要兼顾经济和社会因素，转型速度因国而异。
下载数据
免费获取世界银行WDI完整数据集，包含燃煤炭发电量（占总量的百分比）等所有指标，支持按国家、指标或主题下载CSV、Excel和XML格式数据。
下载数据