使用安全管理卫生设施的城市人口比例
People using safely managed sanitation services, urban (% of urban population)
下载数据指标解释
World Bank official description / 世界银行官方说明
The percentage of people using improved sanitation facilities that are not shared with other households and where excreta are safely disposed of in situ or transported and treated offsite. Improved sanitation facilities include flush/pour flush to piped sewer systems, septic tanks or pit latrines: ventilated improved pit latrines, compositing toilets or pit latrines with slabs.
可供参考的中文翻译：使用改善型卫生设施（不与其他家庭共用，且粪便能在原地安全处置或运输至场外处理）的人口比例。改善型卫生设施包括冲水/冲洗至管道污水系统、化粪池或坑式厕所：通气改善型坑式厕所、堆肥厕所或带有盖板的坑式厕所。
数据口径与风险提示
- 该指标仅反映城市地区情况，农村地区的卫生设施条件可能存在显著差异，引用时应注明为城市口径
- 改善型设施的定义包含多个维度（不共用、粪便安全处置），达到100%意味着在所有维度上均满足标准
- 不同国家对城市边界的定义标准不同，可能影响跨国比较的精确性
- 数据缺失较多的国家可能未被纳入趋势分析，样本覆盖存在系统性偏差
- 该指标反映的是使用比例而非设施绝对数量，不宜直接用于评估城市卫生基础设施的总投资规模
- 部分年份数据可能为模型估算值，与调查实测值存在差异
- 该指标不区分粪便处理的最终处置方式（原地处置与场外运输处理），两者均视为达标
中国趋势
中国城市地区安全管理的卫生设施覆盖率在2000年至2024年间呈现持续快速提升态势。2000年该比例约为27.89%，至2024年已升至约85.06%，增幅约为58个百分点。这一增速在统计覆盖期间保持高度稳定，从2000年至2019年几乎呈线性增长，每年提升约2-3个百分点。2020年后增速明显放缓，近几年已接近峰值水平。从增长倍数来看，2024年数值相对于2000年提高了约3.05倍，反映了城市公共卫生基础设施的跨越式发展。该指标的高覆盖率意味着大部分城市居民已获得符合安全标准的卫生服务，但也意味着后续提升空间相对有限，剩余未达标群体的特征和成因值得进一步分析。
- 2000年基期值为27.89%，2024年最新值为85.06%
- 2000年至2019年间基本保持每年2-3个百分点的匀速增长
- 2009年突破50%，2017年突破75%
- 2024年相对于2000年增长约3.05倍
- 近年来增速明显放缓，2020年后年均增长不足0.5个百分点
- 后期增速放缓可能受基数效应影响，也可能反映服务覆盖趋于饱和
- 该指标不反映粪便处置的质量差异（原地处置与场外处理）
- 未覆盖农村地区，城乡整体卫生水平评估需结合农村口径指标
全球趋势
全球城市安全管理的卫生设施覆盖率在2000年至2024年间稳步提升，从2000年的约48.18%上升至2024年的约65.83%，累计提升约18个百分点。与中国相比，全球增速较为平缓且波动较小，近乎匀速增长。从增长倍数看，2024年相对于2000年提高约1.37倍，提升幅度显著低于中国。全球城市卫生设施覆盖率尚未达到高位，意味着全球层面仍有较大改善空间，但地区间差异极大，发达经济体已基本饱和，而部分低收入国家城市地区仍面临严峻挑战。该指标的全球平均水平受到不同发展水平国家城市人口结构变化的影响。
- 2000年基期值为48.18%，2024年最新值为65.83%
- 2000年至2024年间基本保持每年约0.7个百分点的匀速增长
- 增长趋势较为平稳，未出现显著波动
- 2024年相对于2000年增长约1.37倍
- 2018年突破60%关口
- 全球平均值掩盖了国家间巨大差异，部分低收入国家城市覆盖率仍极低
- 不同地区城市定义和统计口径可能存在差异
- 全球平均值的提升也受到发展中国家城镇化进程中新增城市人口卫生设施覆盖的推动
每十年变化摘要
| 十年区间 | 中国变化 | 世界变化 | 提示 |
|---|---|---|---|
| 1960-1969 | - | - | 人口与健康指标的十年变化通常较慢，应结合人口年龄结构、医疗体系、登记完整性和社会发展阶段解读。 |
| 1970-1979 | - | - | 人口与健康指标的十年变化通常较慢，应结合人口年龄结构、医疗体系、登记完整性和社会发展阶段解读。 |
| 1980-1989 | - | - | 人口与健康指标的十年变化通常较慢，应结合人口年龄结构、医疗体系、登记完整性和社会发展阶段解读。 |
| 1990-1999 | - | - | 人口与健康指标的十年变化通常较慢，应结合人口年龄结构、医疗体系、登记完整性和社会发展阶段解读。 |
| 2000-2009 | 1.8x | 1.1x | 该阶段中国倍数（1.80）显著高于世界倍数（1.10），可能反映中国在城镇化加速期大量城市基础设施集中投放的效应，而世界平均水平因涵盖大量已达高位的发达经济体而增速受限。两者差异可能意味着中国在该阶段完成了从低覆盖到中等覆盖的跨越，而世界格局中不同发展阶段国家的分化较大。需结合城市人口增长率和基础设施投资数据进一步验证该差异的结构性原因。 |
| 2010-2019 | 1.6x | 1.2x | 中国倍数（1.56）仍高于世界倍数（1.19），但差距较前十年收窄。这可能反映中国城市覆盖率已从中等水平迈向高位，边际增长难度加大；而全球平均因更多国家处于中等覆盖阶段，整体增速仍相对稳定。中国增速相对放缓可能与基数效应以及城市存量设施质量提升难度增大有关，而非投入力度减弱。需结合城市基础设施投资强度指标验证该解读。 |
| 2020-2029 | 1.0x | 1.0x | 中国与世界的阶段变化幅度接近，说明该指标在这一阶段更多表现为共同的周期性或口径性波动。 该判断仍应结合指标定义、相关变量和缺失年份理解，避免把单一比例变化写成确定因果。 |
2024 年全部国家排名
排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。
使用建议、常见误用与研究场景
数值较高通常意味着什么
城市人口中使用符合安全标准（不共用且粪便得到安全处置）的卫生设施的比例较高，表明城市公共卫生基础设施覆盖面广、粪便传播疾病风险相对较低、城镇居民获得了较为完善的卫生服务保障。
数值较低通常意味着什么
城市人口中使用安全管理卫生设施的比例较低，意味着相当比例的城市居民缺乏足够的卫生设施保障，粪便安全处置存在缺口，可能面临更高的水源性和接触性传播疾病风险，也可能反映出城市基础设施建设的阶段性不足或城乡发展差距。
鍙ｅ緞闄愬埗
- 仅涵盖城市地区，与总人口或农村地区的卫生条件评估存在口径差异
- 该指标为比例而非绝对人数，掩盖了大国与发展中小国的实际覆盖人口规模差异
- 改善型设施的定义包含多个条件，共享设施即使条件较好也不计入达标
- 不同国家城市边界划定标准不同，影响跨国可比性
- 部分数据为模型估算而非实地调查，可能存在测量误差
- 未区分粪便处置方式（原地处置或场外运输处理），两者均视为达标但安全程度不同
使用建议
- 与农村口径指标（SH.STA.SMSS.RU.ZS）结合使用，全面评估国家整体卫生设施覆盖水平
- 与基础卫生设施指标（SH.STA.BASS.UR.ZS）对比，分析从基础到安全管理的递进情况
- 与城市饮用水服务指标（SH.H2O.SMDW.UR.ZS）配合使用，评估城市居民基本公共服务包的整体获得情况
- 使用时明确说明是城市口径，不宜直接等同于国家整体城市发展水平
- 进行跨时期比较时注意数据质量和统计方法的一致性
- 评估政策效果时结合同期城镇化率、城市人口规模等变量进行综合判断
常见错误用法
错误做法：将中国该指标值（约85%）直接与其他国家同期数值比较，并得出中国城市卫生条件已处于国际领先水平的结论
正确做法：在比较时应注意中国城市覆盖率已接近高位，而部分高收入小国已接近100%，另有大量发展中国家城市覆盖率仍然较低，排名仅反映特定时点的相对位置
不同发展阶段国家的覆盖率基数和提升空间不同，数值本身不能全面反映卫生条件的绝对水平或政策有效性
错误做法：将该指标等同于“中国城市没有露天排便问题”或“所有中国城市居民都有抽水马桶”
正确做法：该指标考察的是安全管理的综合达标情况，包括不共用和粪便安全处置两个条件，达标设施类型多样（从管道系统到改良坑式厕所），不限定于特定技术形式
指标定义中的“改善型设施”涵盖多种技术方案，且不区分设施现代化程度，不能简单等同于某一种具体设施的普及率
错误做法：将城市覆盖率数据直接用于评估农村卫生条件或国家整体卫生状况
正确做法：城乡卫生设施条件可能存在显著差异，农村覆盖率通常低于城市，应使用农村口径指标（SH.STA.SMSS.RU.ZS）或总人口口径指标（SH.STA.SMSS.ZS）评估整体情况
口径混淆可能导致政策制定者高估农村地区实际卫生条件，造成资源配置偏差
错误做法：根据全球排名（第30位左右）推断“中国城市卫生条件不如前30个国家”或“中国政策在卫生领域落后”
正确做法：该排名不具有好坏判断意义，前30名多为高收入小国或城市人口规模有限的国家，中国作为超大规模发展中国家，城市覆盖率处于高位已体现显著进展
排名受城市人口规模分布、起始发展水平、国家体量差异等多重因素影响，不能作为政策优劣的直接判断依据
实际应用场景
- 城镇化进程与公共卫生基础设施的协同演变研究：分析中国快速城镇化阶段城市卫生设施覆盖率的提升速度与其他同期发展中国家的差异 被解释变量 可构建面板数据模型，控制城镇化率、人均GDP、城市人口密度等变量，比较不同发展路径下卫生设施覆盖的收敛特征；注意使用城市口径指标，避免城乡口径混淆
- 城市居民卫生设施可及性的群体差异分析：研究中国城市内部不同区域或人群之间卫生设施覆盖的均衡程度 被解释变量 可结合城市内部人口密度、老城区改造进度、城中村改造进度等变量，分析覆盖率提升的均匀性；注意该指标仅反映整体比例，不直接体现内部差异，需配合其他细分数据
- 卫生条件改善对城市居民健康结局的影响评估：评估城市卫生设施覆盖率提升与肠道疾病、传染病发病率变化的关联 机制变量 可采用双重差分或断点回归设计，控制经济水平、医疗资源等其他因素，识别卫生设施改善对健康的因果效应；注意健康结局受多因素影响，需做好混杂控制
- 水与环境卫生综合服务水平的跨国比较：比较不同收入水平国家在水和环境卫生领域的综合进展 比较变量 可将城市卫生设施指标与城市饮用水指标结合，构建“水与环境卫生服务联合指数”，进行多维度的跨国比较；注意不同国家在定义和统计方法上的差异
使用安全管理卫生设施的城市人口比例常见问题
中国城市安全管理的卫生设施覆盖率现在大约是多少？
根据最新数据（2024年），中国城市地区安全管理的卫生设施覆盖率约为85%，在全球约200个有数据的国家中排名第30位左右，属于城市覆盖率较高的国家。
该指标和“城市基础卫生设施覆盖率”有什么区别？
基础卫生设施指标（SH.STA.BASS.UR.ZS）只要求设施为改善型且不共用，而安全管理指标（SH.STA.SMSS.UR.ZS）在此基础上还要求粪便得到安全处置或运输处理，两者在达标条件上存在递进关系，后者标准更高。
为什么中国城市覆盖率从2000年的约28%快速提升到现在的约85%？
该指标的快速提升可能与同期中国大规模城镇化进程中的城市基础设施建设投入有关，包括污水收集处理系统的扩展和改善型卫生设施的普及；但具体驱动因素需要结合基础设施投资、城镇化政策等变量进行验证。
中国城市卫生设施覆盖率在世界上排第几名？
2024年数据显示中国城市覆盖率约为85%，在有统计数据的国家中约排第30位；排名前列的主要是欧洲小国和城市人口规模有限的高收入国家。排名仅供参考，不宜作为卫生条件绝对水平的唯一判断依据。
该指标可以用于评估中国整体卫生条件吗？
该指标专指城市口径，不能直接等同于国家整体或农村地区的卫生条件；评估中国整体卫生条件需要同时参考农村口径指标（SH.STA.SMSS.RU.ZS）和总人口口径指标（SH.STA.SMSS.ZS），城乡差异是重要考量因素。
下载数据
免费获取世界银行WDI完整数据集，包含使用安全管理卫生设施的城市人口比例等所有指标，支持按国家、指标或主题下载CSV、Excel和XML格式数据。
下载数据