班轮运输相关指数（2004 年的最大值 = 100）
Liner shipping connectivity index (maximum value in 2004 = 100)
下载数据指标解释
World Bank official description / 世界银行官方说明
The Liner Shipping Connectivity Index captures how well countries are connected to global shipping networks. It is computed by the United Nations Conference on Trade and Development (UNCTAD) based on five components of the maritime transport sector: number of ships, their container-carrying capacity, maximum vessel size, number of services, and number of companies that deploy container ships in a country's ports. For each component a country's value is divided by the maximum value of each component in 2004, the five components are averaged for each country, and the average is divided by the maximum average for 2004 and multiplied by 100. The index generates a value of 100 for the country with the highest average index in 2004. . The underlying data come from Containerisation International Online.
可供参考的中文翻译：班轮运输连通性指数（IS.SHP.GCNW.XQ）用于衡量各国与全球航运网络的连通程度，由联合国贸发会议（UNCTAD）基于海运部门的五个维度计算得出：船舶数量、船舶集装箱承载能力、最大船舶规模、服务班次以及在港口部署集装箱船舶的航运公司数量。计算时，将每个维度的各国数值除以 2004 年该维度的最大值，再取五个维度的均值，最后将均值除以 2004 年的最高均值并乘以 100，从而使 2004 年连通性最高的国家的指数值定为 100。基础数据来源为《国际集装箱化》杂志网站（Containerisation International Online）。
数据口径与风险提示
- 本指数仅覆盖集装箱班轮运输，不反映散货船、油轮等细分海运市场的连通状况
- 指数反映的是与全球航运网络的接入程度，不等同于港口吞吐总量或贸易规模
- 航运连通性受港口基础设施、地理区位和政策环境等多重因素影响，单一指标难以完整刻画
- UNCTAD 自 2006 年开始系统发布该指数，早期数据覆盖国家有限，跨国历史可比性存在局限
- 指数基准年份固定为 2004 年，随着全球航运网络结构演变，以 2004 年为基准的相对排名可能低估后续崛起港口的实际地位
- 航运公司航线布局决策受商业利益、地缘政治等因素驱动，指数变动可能存在滞后性
中国趋势
中国班轮运输连通性指数从 2006 年的约 106.7 持续攀升至 2021 年的约 171.2，为全球最高水平。2006 年至 2014 年间呈现稳步上升态势，2015 年达到阶段性高点后 2016 年出现小幅回调，随后恢复增长并在 2017 年后加速上扬，2020–2021 年受全球供应链格局变化及贸易需求驱动，连通性提升幅度尤为显著（约 22.5 点）。整体趋势显示中国在全球海运网络中的节点地位持续强化，船队规模扩张与航线网络加密同步推进。
- 2006 年中国班轮运输连通性指数为 106.71
- 2009 年略微上升至 118.64
- 2010 年跳升至 129.56
- 2015 年达到 141.28，为该阶段的峰值
- 2016 年出现下降至 138.85
- 2017 年开始加速增长至 148.66
- 2020 年升至 162.37
- 2021 年达到历史最高值 171.18
全球趋势
世界班轮运输连通性指数的汇总数据未能从公开数据源中获取，无法基于现有数据计算全球平均水平的趋势变化。在使用本指标进行跨国比较时，需参考各国独立数值及UNCTAD发布的相关报告，结合全球贸易格局与航运市场结构进行综合判断。
- 世界（全球）聚合数据未包含在本指标数据库中，无法直接获得全球平均连通性变化趋势
- 跨国比较时需借助各国单独数据点，并参考UNCTAD年度《世界海运述评》
- 全球航运连通性受集装箱化程度、区域性港口枢纽格局等因素影响，不同时期的全球平均水平存在结构性差异
每十年变化摘要
| 十年区间 | 中国变化 | 世界变化 | 提示 |
|---|---|---|---|
| 1960-1969 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1970-1979 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1980-1989 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1990-1999 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 2000-2009 | 1.1x | - | 中国班轮运输连通性在 2000 年代提升约 11%，增速相对平缓，可能反映中国集装箱化进程尚处扩张初期，航运网络接入密度在基数较低阶段逐步爬升，分子（连通性得分）的绝对增量与分母（2004 年基准）的相对变化尚未形成显著加速。 |
| 2010-2019 | 1.2x | - | 2010 年代中国连通性提升约 22%，增速明显加快，可能意味着中国在船舶吨位、班轮服务频次和航运公司参与度等维度同步扩张，全球航运枢纽地位从规模积累转向网络密度提升阶段，与同期分母（全球基准保持固定）之间的差距扩大。 |
| 2020-2029 | 1.1x | - | 2020 年代前期（至 2021 年）提升约 5%，增速趋缓，可能反映中国航运连通性已处于相对高位，边际提升空间收窄；同时全球航运格局深度调整、供应链瓶颈及贸易结构变化可能对分子端扩张速率形成制约。 |
2021 年全部国家排名
排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。
使用建议、常见误用与研究场景
数值较高通常意味着什么
连通性指数越高，表明该国在全球班轮航运网络中的节点地位越强，能够获得更密集的航线服务、更大规模的集装箱船舶挂靠，以及更多航运公司参与其港口运营，有助于降低贸易物流成本、提升货运时效性。
数值较低通常意味着什么
连通性指数较低，意味着该国在全球航运网络中的接入程度有限，航线服务可能较为稀疏，航运公司参与度较低，贸易物流的时效和成本竞争力可能处于相对劣势。
鍙ｅ緞闄愬埗
- 本指数仅衡量班轮（集装箱）航运连通性，不反映散货、油轮、液化气等非集装箱货物的运输能力
- 指数反映的是相对接入程度（以 2004 年为基准），绝对规模扩张或下降可能被相对排名所掩盖
- 航运公司航线调整受商业、地缘等因素影响，指数变动可能滞后于实际市场格局变化
- 部分小型岛国或特殊地理条件的国家因港口条件限制，指数可能偏低但并非代表物流效率低下
- UNCTAD 数据发布存在时滞，最新年份的全球连通性变化可能尚未完全反映
- 指数本身不包含运费、时效、碳排放等与贸易竞争力直接相关的维度
使用建议
- 进行跨国比较时，应结合各国港口吞吐量、贸易额等绝对指标交叉验证
- 研究航运连通性与贸易增长关系时，建议控制经济发展水平、贸易开放度等混淆变量
- 分析时间趋势时，宜结合UNCTAD《世界海运述评》中的市场背景信息
- 评估对特定国家进出口的影响时，应区分出口依赖型经济体与内需主导型经济体的差异
- 使用全球平均数据时，建议注明数据来源及可比性限制
- 比较不同年份数据时，注意UNCTAD对历史数据的修订情况
常见错误用法
错误做法：将中国 2021 年指数值 171.2 与其他国家直接比较并宣称“中国航运实力是某国的两倍”，忽略该指数为相对指标（以 2004 年全球最高均值为基准），数值差异反映的是与基准年份全球最优国家的相对位置，而非绝对运力或吞吐量的倍数关系
正确做法：使用“中国的班轮运输连通性为 171.2，远高于韩国的 111.3，表明中国在全球航运网络中的接入密度显著领先”来描述，指出数值反映的是与基准年的相对得分差异
班轮运输连通性指数是以 2004 年最高均值为 100 的相对指标，不同国家的指数差异代表与基准的比较位置，而非绝对运力规模的倍数，直接使用倍数表述会严重夸大或扭曲实际情况
错误做法：将中国指数从 106.7（2006 年）增长至 171.2（2021 年）解读为“中国班轮运输规模扩大了 60%”，混淆指数变化与绝对规模变化
正确做法：表述为“中国班轮运输连通性指数从 2006 年的 106.7 提升至 2021 年的 171.2，表明中国在全球航运网络中的相对连通程度显著增强”，区分指数变化与实际规模变化
指数增长反映的是相对于 2004 年基准的位次变化，受全球航运网络格局演变影响，不能直接等同于中国实际船舶数量或运力规模的增长幅度
错误做法：认为连通性指数越高对该国经济越有利，忽视高度连通可能带来的供应链依赖风险及产业空心化问题
正确做法：在分析连通性影响时，需要结合该国的贸易结构、产业链完整度和经济韧性等因素综合评估，既看到连通性对贸易便利化的正面作用，也关注高度依赖外部航运可能带来的脆弱性
航运连通性是中性指标，其对经济的实际影响取决于该国的经济结构、产业基础和风险管理能力，孤立的高连通性数值本身不能直接判断为利大于弊或弊大于利
错误做法：使用 2021 年排名（第一）直接推断中国港口效率或航运政策为全球最优，忽略指数构建方法仅涵盖航运网络接入维度，未涵盖港口装卸效率、通关便利度等直接影响贸易竞争力的因素
正确做法：在引用排名时说明“根据班轮运输连通性指数，中国在全球航运网络接入程度上位居首位，但该指数未涵盖港口作业效率、海关便利化等维度，全面评估航运竞争力需结合多维指标”，保持结论的审慎性
班轮运输连通性指数仅衡量航运网络接入的五个维度，不能代表港口整体效率或政策环境的好坏，直接将指数排名等同于综合航运竞争力可能产生误导
实际应用场景
- 航运连通性与贸易增长的关系研究：评估“一带一路”沿线国家航运基础设施改善对其贸易规模扩张的影响 被解释变量/结果变量 可使用双向固定效应模型或面板数据回归，控制 GDP 规模、汇率波动、地理距离等变量，检验航运连通性提升对进出口贸易额的边际效应，必要时采用工具变量法处理内生性问题
- 中国港口在亚太航运网络中的枢纽地位演变：分析中国主要港口在全球航运网络中的地位变迁及影响因素 解释变量 将中国班轮运输连通性指数作为核心解释变量，结合港口吞吐量、航运公司布局、贸易结构等控制变量，使用时间序列或面板数据模型，关注 2010 年代连通性加速提升阶段的结构性驱动因素
- 全球航运连通性的收敛与分化格局：检验不同收入水平国家的航运连通性是否存在俱乐部收敛现象 控制变量/分组变量 按照世界银行收入分组或区域划分，将航运连通性作为控制或分组变量，使用聚类分析或条件收敛回归模型，识别影响连通性跨国差异的关键因素，验证地理条件、制度质量与贸易政策的交互作用
- 航运连通性与产业集聚的互动机制：探索航运网络接入对制造业集聚和出口竞争力的影响 中介变量/机制变量 在引力模型框架下，将航运连通性作为中介变量引入，使用三步法或结构方程模型检验航运连通性是否在贸易便利化与产业集聚之间发挥中介作用，区分直接效应与间接效应
班轮运输相关指数（2004 年的最大值 = 100）常见问题
班轮运输连通性指数是什么，能衡量港口竞争力吗？
班轮运输连通性指数由联合国贸发会议编制，用于衡量各国与全球集装箱航运网络的接入程度，包含船舶数量、运力、船舶规模、服务班次和航运公司数五个维度。该指数反映航运网络接入密度，但不等同于港口综合竞争力，因为未涵盖装卸效率、航道条件、通关便利度等直接影响贸易竞争力的因素。
中国班轮运输连通性指数为什么在全球排名最高？
中国拥有全球最大的集装箱船队规模、密集的国内港口服务网络和众多航运公司的广泛参与，在船舶运力、航线密度和公司覆盖等多个维度均居全球前列，使得综合得分显著高于其他国家。但需注意该指数以 2004 年全球最高水平为基准，反映的是相对位置的持续领先。
这个指数和我查询的海运运费、航运公司有什么关系？
班轮运输连通性指数反映的是航运网络接入密度，与具体运费价格并无直接线性关系。指数高意味着更多班轮服务和航运公司挂靠，可能增加托运人的选择空间和议价机会，但运费还受燃油成本、供需平衡、季节性因素等影响。指数也不直接反映特定航运公司的运营状况。
为什么世界平均的班轮运输连通性数据查不到？
世行数据库中的本指标未提供全球聚合的连通性平均值。若需评估中国的相对位置，可参考各国单独数值和UNCTAD发布的世界海运述评报告，通过与主要贸易伙伴的数值对比来判断中国在全球航运网络中的相对地位。
班轮运输连通性和货柜码头吞吐量有什么区别？
两者均与集装箱运输相关，但侧重不同：班轮运输连通性指数衡量航运网络接入程度（航线密度、船舶规模、航运公司参与度等），反映的是航运通道的通达性；货柜码头吞吐量（TEU）衡量实际装卸的集装箱数量，反映的是港口作业规模。两者在数值上没有直接的倍数对应关系。
下载数据
免费获取世界银行WDI完整数据集，包含班轮运输相关指数（2004 年的最大值 = 100）等所有指标，支持按国家、指标或主题下载CSV、Excel和XML格式数据。
下载数据