在最贫困40%人口中拥有金融账户或移动货币账户的人口比例（占15岁以上人口百分比）
Account ownership at a financial institution or with a mobile-money-service provider, poorest 40% (% of population ages 15+)
下载数据指标解释
World Bank official description / 世界银行官方说明
Account denotes the percentage of respondents who report having an account (by themselves or together with someone else) at a bank or another type of financial institution or report personally using a mobile money service in the past 12 months (poorest 40%, share of population ages 15+).
可供参考的中文翻译：账户指受访者报告自己在银行或其他类型的金融机构拥有账户（本人或与他人共同持有），或报告在过去12个月内个人使用过移动货币服务的比例（针对最贫困40%人口，占15岁以上人口）。
数据口径与风险提示
- 数据来自世界银行全球普惠金融调查，每三年采集一次，存在调查年份间隔
- 调查以受访者自我报告为依据，可能因记忆偏差或理解差异导致非故意误差
- 低收入40%人口的界定可能因国家收入分布和调查口径不同而存在差异，跨国可比性受限
- 移动货币服务的定义在各国存在差异，部分国家移动支付普及率高但未被纳入传统金融账户统计
- 2017年后中国数据出现小幅波动，可能受样本框调整或调查方法变化影响
- 该指标衡量的是账户持有率而非使用深度，拥有账户不等于充分使用金融服务
- 调查结果在不同年份间可能受宏观经济环境、季节性因素或调查执行机构影响
- 最高收入群体不纳入该口径，无法反映收入分配的完整金融包容状况
中国趋势
中国最贫困40%人口的账户持有率在2011年至2024年间从46.63%大幅提升至82.74%，累计增长36.12个百分点，反映了中国普惠金融政策在低收入群体中取得的显著成效。从年度变化看，2011至2014年增长最为迅猛（+26.05个百分点），此后在2017年出现小幅回落（-3.80个百分点），随后于2021年达到峰值83.08%。近两年来在82.74%左右企稳，表明该群体的基础金融账户覆盖率已处于较高水平，进一步提升空间逐步收窄。
- 2011年基期值为46.63%，2024年最新值为82.74%
- 2014年上升至72.68%（增长26.05个百分点）
- 2017年回落至68.88%（下降3.80个百分点）
- 2021年达到峰值83.08%
- 2024年最新值为82.74%，较峰值下降0.34个百分点
- 2017年出现明显回落，原因可能涉及样本调整或调查时点差异，不宜直接解读为逆转趋势
- 2020年代增幅趋缓（0.996倍），说明覆盖率提升进入瓶颈期
- 峰值出现在2021年，此后两年基本持平
全球趋势
全球最贫困40%人口的账户持有率从2011年的41.41%稳步提升至2024年的72.36%，累计增长30.95个百分点。与中国类似，全球趋势同样经历了快速扩张阶段，但后期呈现更为稳定的持续增长态势，未出现明显波动。2020年代全球增幅（1.048倍）高于中国（0.996倍），表明中国在早期高速增长后增速趋缓，而全球其他地区仍有较大提升空间追赶。
- 2011年基期值为41.41%，2024年最新值为72.36%
- 2014年上升至54.40%（增长12.99个百分点）
- 2017年进一步增至61.72%（增长7.32个百分点）
- 2021年达到69.03%（增长7.31个百分点）
- 2024年达到72.36%（增长3.33个百分点）
- 全球数据受不同发展阶段国家混合影响，均值掩盖了区域内差异
- 2020年代增幅（1.048倍）仍为正增长，与中国的0.996倍形成反差
- 移动货币服务的普及程度在不同地区差异极大，影响跨国可比性
每十年变化摘要
| 十年区间 | 中国变化 | 世界变化 | 提示 |
|---|---|---|---|
| 1960-1969 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1970-1979 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1980-1989 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1990-1999 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 2000-2009 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 2010-2019 | 1.5x | 1.5x | 中国最贫困40%人口账户持有率增长约1.48倍，略低于全球的1.49倍，这表明在该阶段中国低收入群体的金融覆盖起点较低，基数效应使得绝对增幅可观，但倍数未必领先全球同期水平，增长路径的差异可能与移动支付推广策略和银行网点布局密度有关。 |
| 2020-2029 | 1.0x | 1.0x | 中国最贫困40%人口账户持有率在此阶段基本持平（0.996倍），而全球平均仍保持正增长（1.048倍），可能意味着中国该群体的覆盖率已处于高位平台期，边际改善空间收窄，而许多发展中国家仍有较大追赶余地，也可能反映两国统计口径在调查时点和移动货币纳入范围上的差异。 |
2024 年全部国家排名
排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。
使用建议、常见误用与研究场景
数值较高通常意味着什么
表示最贫困40%人口中获得金融服务的比例更高，反映普惠金融程度提升、低收入群体接触正规金融渠道的机会增加，可能与移动支付普及、银行网点下沉、政策性金融推广等因素相关。
数值较低通常意味着什么
表示最贫困40%人口中拥有账户的比例较低，可能意味着金融排斥程度较高、低收入群体依赖非正式金融渠道、传统银行服务可及性不足或移动支付渗透率偏低。
鍙ｅ緞闄愬埗
- 该指标仅反映账户持有情况，无法体现账户使用频率和深度
- 移动货币服务在部分国家定义为金融账户，在其他国家可能被视为独立类别
- 调查数据每三年更新一次，时效性较弱，难以捕捉年度内的快速变化
- 低收入群体划分标准因国家收入分布差异而存在口径不统一的问题
- 样本覆盖率和调查执行质量在不同国家存在差异，影响数据可靠性
- 无法区分账户类型（活期、定期、储蓄类等）及实际可获得的金融服务种类
使用建议
- 使用时需明确说明调查年份，因为数据更新周期为三年
- 应与金融服务使用深度指标（如借贷、储蓄频率）结合分析
- 跨国比较时需注意各国移动货币的定义范围差异
- 可结合最富裕60%人口账户持有率分析金融包容的分配结构
- 建议结合银行网点密度、移动支付覆盖范围等结构性变量进行验证
- 对于时间序列分析，应标注数据非连续年份的事实
- 解读增长趋势时应区分基数效应和真实服务改善
常见错误用法
错误做法：直接用中国2024年数值82.74%与全球72.36%相减，得出中国比世界高10.38个百分点，推断中国普惠金融已全面领先
正确做法：需要同时考察覆盖率水平和覆盖率增长速度两个维度，并结合不同收入群体的差距
高分位数国家的覆盖率已接近100%，中国82.74%虽高于全球均值，但仍有多国超过90%，且中国的增长势头已出现放缓迹象，高数值不等于全方位领先
错误做法：将2017年中国数据从72.68%降至68.88%的变化解读为普惠金融政策倒退或执行力下降
正确做法：应结合调查方法、样本调整或外部冲击因素综合分析，谨慎给出因果推断
三年调查间隔期间可能发生样本框变化或数据质量问题，波动不一定反映真实政策效果，需要更多信息验证
错误做法：将该指标简单等同于贫困群体生活质量或经济赋权的全面改善
正确做法：该指标仅衡量账户持有率，使用深度、使用质量和服务实际可及性未被纳入
持有账户不等于有效使用金融服务，低收入群体可能因手续费、信任度或数字鸿沟而无法真正受益于金融账户
错误做法：将中国与全球的十年增幅差异（1.48倍 vs 1.49倍）解读为中国普惠金融在低收入群体中增长乏力
正确做法：需要结合基期水平分析，倍数接近不等于增速相当
中国2011年基期值46.63%远高于全球的41.41%，相同的倍数增幅对应不同的绝对改善幅度；后期增速放缓可能反映覆盖率已进入高位平台期
实际应用场景
- 普惠金融对低收入群体消费平滑能力的影响：研究最贫困40%人口账户持有率提升是否有助于其跨期消费平滑，分析金融排斥程度与家庭消费波动性的关系 解释变量（核心自变量） 可采用面板固定效应或工具变量法，控制地区GDP、城市化率、金融基础设施密度等变量，注意该指标为三年非连续数据，需处理年份缺失问题
- 数字鸿沟与金融包容的性别差异：对比最贫困40%人口中男女账户持有率差异，结合女性移动支付使用率变量分析金融包容的性别维度 被解释变量或分组变量 可结合FX.OWN.TOTL.FE.ZS和FX.OWN.TOTL.MA.ZS构建性别差距指标，使用RIF回归或Oaxaca-Blinder分解识别性别歧视来源
- 银行网点密度与农村金融覆盖的关系：分析商业银行分支机构密度（FB.CBK.BRCH.P5）如何影响最贫困40%人口账户持有率，验证物理网点与数字渠道的互补或替代关系 控制变量或机制变量 可采用门槛回归或中介效应模型，检验银行网点密度是否在低收入群体金融覆盖中发挥显著作用
- 金融包容与收入分配的收敛性检验：对比最贫困40%与最富60%人口账户持有率的差距变化趋势，分析普惠金融是否在缩小不同收入群体间的金融资源分配不平等 被解释变量（收敛性测量） 可结合FX.OWN.TOTL.60.ZS构建基尼系数类指标，使用面板单位根检验差距是否收敛，验证金融包容政策的分配效应
- 移动支付对传统金融账户的替代效应稳健性检验：将最贫困40%人口账户持有率作为被解释变量，检验移动支付渗透率变量在控制金融基础设施后的稳健性 被解释变量（稳健性检验目标） 可引入移动支付交易额或用户数作为替代解释变量，检验结论是否因变量替换而改变
在最贫困40%人口中拥有金融账户或移动货币账户的人口比例（占15岁以上人口百分比）常见问题
最贫困40%人口账户持有率和普通金融账户比例有什么区别？
该指标专指收入最低的40%人群，而FX.OWN.TOTL.ZS涵盖全部15岁以上人口。低收入群体通常金融排斥程度更高，该指标更能反映普惠金融政策对最脆弱群体的覆盖效果，因此具有独立的政策评估价值。
中国最贫困40%人口82.74%的账户持有率属于什么水平？
中国该指标在2024年高于全球均值（72.36%），但与芬兰、丹麦、英国等接近100%的发达国家仍有差距，说明中国基础账户覆盖较好，但在服务深度和使用质量上仍有提升空间。
为什么2017年中国数据相比2014年出现下降？
三年调查间隔中可能出现样本框调整、调查执行变化或统计口径修订。单年份波动不宜直接解读为趋势性逆转，可能受方法因素影响，建议关注更长周期的整体方向。
移动货币服务算不算金融账户？
该指标将个人使用过移动货币服务视为拥有账户，因此支付宝、微信支付等在中国属于该口径。但不同国家对移动货币的界定范围存在差异，跨国比较时需注意口径可比性。
账户持有率提升了，低收入群体的生活真的改善了吗？
持有账户只是金融包容的基础环节。该指标无法反映账户是否被有效使用，以及是否真正帮助低收入群体获得信贷、保险或储蓄等更复杂的金融服务，需要结合使用深度指标进一步分析。
下载数据
免费获取世界银行WDI完整数据集，包含在最贫困40%人口中拥有金融账户或移动货币账户的人口比例（占15岁以上人口百分比）等所有指标，支持按国家、指标或主题下载CSV、Excel和XML格式数据。
下载数据