因冲突和暴力导致的新流离失所案例数
Internally displaced persons, new displacement associated with conflict and violence (number of cases)
下载数据指标解释
World Bank official description / 世界银行官方说明
Internally displaced persons are defined according to the 1998 Guiding Principles (http://www.internal-displacement.org/publications/1998/ocha-guiding-principles-on-internal-displacement) as people or groups of people who have been forced or obliged to flee or to leave their homes or places of habitual residence, in particular as a result of armed conflict, or to avoid the effects of armed conflict, situations of generalized violence, violations of human rights, or natural or human-made disasters and who have not crossed an international border. "New Displacement" refers to the number of new cases or incidents of displacement recorded over the specified year, rather than the number of people displaced. This is done because people may have been displaced more than once.
可供参考的中文翻译：流离失所者（IDP）依据1998年《导引原则》定义为被迫或被迫离开家园或惯常居住地的人或人群，特别是因武装冲突的结果，或为避免武装冲突、普遍暴力、侵犯人权行为或自然或人为灾难的影响，且未跨越国际边界者。“新流离失所”指的是在特定年份记录的新案例或流离失所事件的数量，而非流离失所的人数。这样做是因为同一人可能已被迫流离失所多次。
数据口径与风险提示
- 本指标记录的是流离失所案例（incident）数，而非流离失所人数，同一人可能因多次流离失所事件被重复计算
- 数据来源为各国政府、联合国机构及非政府组织的综合报告，存在统计口径和覆盖程度差异
- 武装冲突、普遍暴力和侵犯人权行为的定义在不同来源间可能存在差异
- 冲突区域的监测能力受限可能导致部分案例未被记录
- 数据更新可能存在滞后，最新数据可能不完全反映当前局势
- 本指标仅涵盖国内流离失所者，跨境难民不包含在内
- 自然灾害导致的流离失所有单独的指标 VC.IDP.NWDS 进行统计
- 低收入和冲突活跃地区的报告质量通常低于和平稳定地区
中国趋势
现有数据库中暂无中国在该指标上的时间序列记录，无法进行趋势分析。中国未出现在2023年全球因冲突和暴力导致新流离失所案例数前三十位国家排名中，但这并不必然意味着中国不存在相关情况，可能与数据收集能力、报告透明度或实际冲突程度有关。
- 当前缺乏中国在该指标上的可靠时间序列数据
- 无法基于现有数据对中国流离失所趋势做出任何量化判断
- 未上榜不等于零发生，需结合其他信息源综合判断
全球趋势
现有数据库中暂无全球在该指标上的时间序列记录，无法进行趋势分析。根据2023年排名快照，全球因冲突和暴力导致新流离失所案例数高度集中于特定冲突活跃地区，苏丹以约604万案例数位居首位，刚果民主共和国、巴勒斯坦领土、缅甸等也在前列。这种分布反映了全球冲突格局的地理集中特征。
- 2023年全球因冲突和暴力导致新流离失所案例数排名前五为：苏丹（约604万）、刚果民主共和国（约377万）、巴勒斯坦领土（约344万）、缅甸（约130万）、埃塞俄比亚（约79万）
- 苏丹案例数占前二十国家合计的比例超过40%，显示冲突强度与流离失所规模的极不均衡分布
- 当前缺乏全球在该指标上的时间序列数据
- 无法基于现有数据对全球流离失所趋势做出任何量化判断
- 排名仅反映已记录案例，实际规模可能因统计缺口而低估
- 不同国家的数据质量和可比性存在显著差异
每十年变化摘要
| 十年区间 | 中国变化 | 世界变化 | 提示 |
|---|---|---|---|
| 1960-1969 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1970-1979 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1980-1989 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1990-1999 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 2000-2009 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 2010-2019 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 2020-2029 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
2023 年全部国家排名
排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。
使用建议、常见误用与研究场景
数值较高通常意味着什么
新流离失所案例数较高通常表明该地区在特定年份内冲突或暴力事件活跃，受影响个人经历了一次或多次流离失所事件，但不直接等同于受影响人口规模。
数值较低通常意味着什么
新流离失所案例数较低可能反映冲突强度较弱、数据收集能力有限或报告透明度不足，需结合其他指标综合判断。
鍙ｅ緞闄愬埗
- 指标记录案例数而非人数，与流离失所人口规模的概念存在区别
- 数据覆盖程度受各国监测能力和报告意愿影响，不同来源数据不可直接比较
- 本指标仅涵盖冲突和暴力导致的流离失所，灾害等其他原因导致的流离失所另有统计
- 低案例数可能反映数据缺口而非实际安全状况
- 跨国比较时需考虑人口规模差异和冲突类型差异
- 数据更新滞后于现实情况，难以反映即时危机
使用建议
- 使用时需明确区分"案例数"与"人数"的概念差异
- 跨国比较建议结合人口基数和冲突类型进行标准化处理
- 将该指标作为定性背景参考，结合具体冲突事件和区域信息进行解读
- 优先使用来源一致的时间序列数据以确保可比性
- 注意区分本指标与自然灾害导致的流离失所指标
- 涉及政策分析时建议补充其他安全与人道主义指标进行多维度验证
常见错误用法
错误做法：将"新流离失所案例数"等同于"流离失所人口规模"进行解读
正确做法：明确该指标统计的是流离失所事件（案例）数，同一人若经历多次流离失所则被多次计数
案例数与人数的概念不同，交叉计数会导致对受影响规模的系统性高估，政策制定者若混淆两者会错误评估人道主义需求
错误做法：直接用本指标与其他原因导致的流离失所指标（如因灾害导致的 VC.IDP.NWDS）进行加总
正确做法：将冲突导致的流离失所与灾害导致的流离失所分别独立使用
两类流离失所的驱动因素、时空分布和应对策略完全不同，混用会掩盖异质性并导致资源错配
错误做法：认为排名较低或案例数为零表示"安全"或"没有问题"
正确做法：结合数据质量和来源透明度综合判断，关注是否存在系统性统计缺口
低案例数可能反映监测和报告能力不足，而非实际安全状况，尤其是信息获取受限的地区
错误做法：仅凭该指标数值高低评判国家治理能力或安全局势
正确做法：结合冲突强度、区域背景、数据可得性和其他安全指标进行综合评估
流离失所受多重因素影响，包括历史冲突遗产、地缘政治格局、外部干预等，单一指标无法全面反映治理质量
错误做法：使用本指标直接进行跨国"安全排名"或将高案例数等同于"治理失败"
正确做法：仅将该指标作为定性背景参考，辅以冲突类型分析和区域人口因素
流离失所规模受冲突性质、人口密度和历史遗留等多重因素影响，数值差异不一定反映治理能力差异
错误做法：忽视数据来源和统计口径的差异，将不同来源的数据混合使用
正确做法：在使用前明确数据来源，优先选择统计口径一致的系列数据
不同机构收集数据的方法论存在差异，混合使用可能导致趋势误判和跨国不可比
实际应用场景
- 冲突活跃地区的流离失所风险评估：某国家或区域经历武装冲突升级后，评估潜在流离失所规模 outcome 可将本指标作为因变量，结合冲突强度指标（如战斗死亡数）和区域人口密度构建预测模型，但需注意区分案例数与人数的差异
- 人道主义资源配置优化研究：国际援助机构需要在资源有限的情况下优先配置人道主义援助 outcome 使用本指标识别流离失所高发区域，结合人口脆弱性指数进行资源优先级排序，注意本指标仅反映冲突导致的案例，不涵盖其他需求维度
- 冲突后重建政策效果评估：评估某地区在冲突结束后流离失所趋势是否改善 outcome 构建时间序列分析，比较冲突前后案例数变化，但需控制冲突强度变化因素的影响，避免将冲突驱动因素的变化误归因于重建政策
- 社会韧性与其他发展指标的关联分析：研究流离失所对教育、卫生等发展成果的影响 explanatory 在回归分析中将本指标作为解释变量，控制经济水平和治理质量等混杂因素，但由于数据质量和覆盖性问题，需谨慎解读因果关系
- 冲突脆弱性指标体系的稳健性检验：验证构建的冲突脆弱性指数是否稳健 robustness 将本指标作为稳健性检验变量之一，检验不同指标选择下结论的一致性，注意数据可得性对检验结果的限制
因冲突和暴力导致的新流离失所案例数常见问题
因冲突导致的流离失所案例数和流离失所人数有什么区别？
该指标记录的是“案例数”而非“人数”。同一个人若因同一或不同冲突事件经历了多次流离失所，则会被多次计数。因此在评估受影响人口规模时需注意区分这一概念差异，案例数通常会高于实际流离失所人数。
为什么中国没有出现在全球流离失所排名中？
这可能与数据收集能力、报告透明度或实际冲突程度有关。现有数据库中暂无中国在该指标上的可靠时间序列记录。未上榜不等于零发生，需结合多种信息源综合判断中国的实际流离失所状况。
这个指标和因自然灾害导致的流离失所有什么不同？
本指标专门统计因武装冲突、普遍暴力或侵犯人权行为导致的新流离失所案例。因自然灾害导致的流离失所有单独的指标（VC.IDP.NWDS）进行统计。两类驱动因素、时空分布和应对策略完全不同，不应混用或直接相加。
为什么苏丹的流离失所案例数这么高？
苏丹长期处于武装冲突状态，包括苏丹武装部队与快速支援部队之间的激烈冲突，导致大规模平民流离失所。该国2023年以约604万案例数居全球首位，占前二十国家合计的40%以上，反映了当前冲突的极端严重性和规模。
可以用这个指标比较不同国家的安全状况吗？
需要谨慎。该指标反映的是已记录的冲突相关流离失所案例数，受数据质量、监测能力和报告透明度影响较大。跨国比较时应结合人口规模、冲突类型和区域背景综合解读，不宜仅凭数值高低直接评判安全局势。
下载数据
免费获取世界银行WDI完整数据集，包含因冲突和暴力导致的新流离失所案例数等所有指标，支持按国家、指标或主题下载CSV、Excel和XML格式数据。
下载数据