少儿抚比率（占工作年龄人口的百分比）
Age dependency ratio, young (% of working-age population)
下载数据指标解释
World Bank official description / 世界银行官方说明
Age dependency ratio, young, is the ratio of younger dependents--people younger than 15--to the working-age population--those ages 15-64. Data are shown as the proportion of dependents per 100 working-age population.
可供参考的中文翻译：少儿抚养比是 15 岁以下少儿人口与 15-64 岁劳动年龄人口之比，以每百名劳动年龄人口所对应的被抚养少儿人数来表示。
数据口径与风险提示
- 该指标基于人口普查和调查数据，各国数据质量差异可能影响跨国可比性
- 人口迁移可能导致劳动年龄人口的区域间流动，从而影响地区级别的抚养比数值
- 指标将所有 15-64 岁人口统一视为劳动年龄人口，未区分实际劳动参与状态
- 抚养比仅反映人口年龄结构，不直接反映劳动力市场的实际就业或失业状况
- 出生登记不完整的国家可能低估实际少儿人口基数
- 人口老龄化加速可能同时伴随少儿抚养比下降和老年抚养比上升，结构转型需综合考量
中国趋势
中国少儿抚养比呈现长期持续下降趋势，从 1960 年的约 72.4% 降至 2024 年的约 23.1%，累计下降约 49.3 个百分点。1966 年曾达到约 75.7% 的峰值，此后除 2010 年代出现过短暂回升外，基本保持下行走势。2020 年代初至 2024 年，该指标从约 26.1% 进一步降至约 23.1%，单期降幅约 2.8 个百分点。中国少儿抚养比的变化幅度远大于全球同期水平，至 2024 年已降至期初值的约 31.9%。该指标持续下降意味着每百名劳动年龄人口所对应的少儿数量大幅减少，人口结构呈现显著的少子化特征。
- 1960 年为 72.4%，1970 年降至 73.5%，1980 年进一步降至 60.7%
- 1990 年约为 43.7%，2000 年约为 35.9%，2010 年约为 25.4%
- 2024 年最新值为 23.1%，为有记录以来的最低值
- 1966 年达到峰值 75.7%，此后总体呈下降趋势
- 2024 年值为 1960 年期初值的约 31.9%，下降幅度约为 68.1%
- 数据反映的是常住人口年龄结构，劳动力跨区域流动可能影响地区层面数值
- 该指标未区分劳动年龄人口的实际劳动参与率，少儿抚养比下降不一定等同于劳动力充足
- 下降趋势可能受到生育水平变化、人口迁移、老龄化进程等多重因素共同作用
全球趋势
全球少儿抚养比同样呈现长期下降趋势，但变化幅度明显小于中国。从 1960 年的约 64.9% 降至 2024 年的约 38.0%，累计下降约 26.9 个百分点。与中国相似，全球该指标在 1966 年达到约 66.9% 的阶段性峰值，此后基本保持平稳下降。2020 年代初至 2024 年，该指标从约 40.1% 降至约 38.0%，单期降幅约 1.8 个百分点，略低于中国同期的约 2.8 个百分点。全球少儿抚养比至 2024 年已降至期初值的约 58.6%，下降幅度约为 41.4%，远小于中国约 68.1% 的降幅。
- 1960 年为 64.9%，1970 年约为 66.2%，1980 年约为 60.5%
- 1990 年约为 54.3%，2000 年约为 48.4%，2010 年约为 41.9%
- 2024 年最新值为 38.0%，为有记录以来的最低值
- 1966 年达到峰值 66.9%，此后总体呈下降趋势
- 2024 年值为 1960 年期初值的约 58.6%
- 不同国家人口转型阶段差异较大，发达与发展中经济体变化轨迹分化明显
- 全球汇总数据受主要人口大国影响较大，可能掩盖区域内部的异质性
- 该指标无法反映教育、医疗等公共资源的实际配置效率需求变化
每十年变化摘要
| 十年区间 | 中国变化 | 世界变化 | 提示 |
|---|---|---|---|
| 1960-1969 | 1.0x | 1.0x | 该阶段中国和世界的少儿抚养比均出现小幅上升，倍数均接近 1.02，表明全球范围内出生人口相对劳动年龄人口的比例在这一时期略有扩大，人口增长的分子分母处于相对同步扩张阶段。 |
| 1970-1979 | 0.9x | 0.9x | 中国下降幅度（0.866 倍）明显大于世界（0.928 倍），可能反映中国在人口控制政策探索期已初步显现出生率下降效果，而世界整体仍处于人口转型中期，出生率下降速度相对较慢，结构差异主要源于中国分母端劳动年龄人口增长快于或少儿人口增长率先行放缓。 |
| 1980-1989 | 0.7x | 0.9x | 中国下降幅度（0.725 倍）再度显著大于世界（0.902 倍），可能意味着中国生育政策效应在 1980 年代进一步强化，而世界平均仍处于渐进转型过程，分母劳动年龄人口占比提升与少儿人口绝对数相对收缩的双重叠加导致差异扩大。 |
| 1990-1999 | 0.8x | 0.9x | 两国均延续下降趋势，但中国降幅（0.846 倍）仍略大于世界（0.907 倍），可能反映中国人口转型已进入加速阶段，与世界平均水平的差距逐步积累，分子少儿人口减少与分母劳动年龄人口膨胀的相对变化节奏仍快于全球均值。 |
| 2000-2009 | 0.7x | 0.9x | 中国降幅（0.714 倍）明显大于世界（0.872 倍），可能意味着中国在该阶段人口结构转型进入最剧烈时期，生育率持续走低导致少儿人口快速萎缩，而劳动年龄人口进入增长高峰，供需结构呈现典型的少子化加速特征，与全球平均变化节奏保持明显差距。 |
| 2010-2019 | 1.0x | 1.0x | 中国出现轻微上升（1.029 倍），而世界仍延续下降（0.958 倍），形成明显分化。这一差异可能反映中国在 2010 年代逐步调整生育政策或受育龄人群结构变化影响，出生人口相对比例出现阶段性的企稳回升，而世界平均则延续人口转型惯性下降趋势，分子分母的相对变化方向出现暂时背离。 |
| 2020-2029 | 0.9x | 1.0x | 两国均转为下降，中国降幅（0.892 倍）大于世界（0.954 倍），可能反映中国近年来生育意愿持续走低的效应加速显现，人口老龄化叠加低生育率导致少儿人口占比加速萎缩，而世界范围内人口转型仍在渐进推进，变化节奏差异可能需要结合各国生育率数据进一步验证。 |
2024 年全部国家排名
排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。
使用建议、常见误用与研究场景
数值较高通常意味着什么
少儿抚养比较高意味着每百名劳动年龄人口需要抚养更多少儿，通常表明出生率相对较高、人口结构较为年轻，社会面临较大的教育、医疗、托育等公共服务需求压力。
数值较低通常意味着什么
少儿抚养比较低意味着少儿人口占比较小，可能意味着出生率下降、人口老龄化加速或劳动力相对充足，社会面临的教育等少儿相关需求压力减轻，但可能同时伴随劳动力供给老龄化挑战。
鍙ｅ緞闄愬埗
- 指标将所有 15-64 岁人口视为劳动年龄人口，未考虑实际劳动参与率差异，包括失业、在校就读、提前退休等情况
- 跨国比较需注意各国人口普查质量、出生登记完整性以及人口迁移模式差异
- 该指标不反映少儿群体的实际健康、教育或就业状况
- 抚养比下降不一定意味着劳动力充足或经济活力增强，需结合劳动力市场数据综合判断
- 仅考察 15 岁以下少儿，未区分 0-5 岁婴幼儿与 6-14 岁儿童的不同需求特征
使用建议
- 结合老年抚养比（SP.POP.DPND.OL）一起分析，全面把握人口年龄结构全貌
- 结合人口增长率（SP.POP.GROW）和粗出生率（SP.DYN.CBRT.IN）验证少儿人口变化的驱动因素
- 结合劳动力参与率或就业率数据，评估劳动年龄人口的实际生产能力
- 在进行区域比较时考虑人口迁移因素，特别是劳动力流入流出对分母的显著影响
- 关注人口政策变化对该指标的潜在影响，区分政策驱动与自然转型效应
- 结合教育经费、医疗支出等公共资源数据，分析抚养比变化与公共服务需求的对应关系
常见错误用法
错误做法：直接将该指标等同于“经济负担”进行好坏评判，忽视不同发展阶段人口结构的本质差异
正确做法：将少儿抚养比作为人口年龄结构的描述性指标，结合劳动生产率、劳动力市场结构等变量综合判断其经济含义
高抚养比在劳动力充裕的发展中经济体可能意味着人口红利窗口期，而低抚养比在老龄化社会可能意味着劳动力供给萎缩风险，单独评判缺乏政策含义
错误做法：将中国与非洲高出生率国家直接对比抚养比高低，得出中国人口结构更优的结论
正确做法：将中国与人口发展阶段相近、经济体量相当的国家进行横向比较，如与日本、韩国、欧洲部分国家对比
不同发展阶段的国家抚养比水平不具有可比性，需控制发展水平、城市化程度、教育普及率等变量后才能进行有意义的国际比较
错误做法：将少儿抚养比下降趋势简单归因于单一政策因素或单一事件，忽视多因素交互作用
正确做法：综合考虑生育政策、经济水平、教育普及、女性劳动参与率、城镇化进程等多重因素的影响机制
人口结构变化是长期经济社会转型的结果，单一因素解释力有限，过度简化可能导致误判政策效果
错误做法：将少儿抚养比作为预测未来劳动力供给或经济潜在增长率的唯一依据
正确做法：结合劳动力质量（教育年限、技能水平）、生产率增长、技术进步等因素构建更完整的经济增长分析框架
抚养比仅反映人口数量结构，未涵盖人力资本质量、劳动生产率等决定经济增长的核心变量
实际应用场景
- 人口结构转型与经济潜在增长率关系研究：分析少儿抚养比长期下降对劳动密集型产业和消费结构的影响时 被解释变量 可检验少儿抚养比变化率与劳动生产率增长的相关性，控制人均收入、教育投资等变量，避免因果倒置
- 老龄化进程中公共财政可持续性评估：评估养老体系压力与少儿抚养比下降的关联时 比较变量 将少儿抚养比与老年抚养比同时纳入分析框架，考察总抚养比结构变化对财政支出结构的影响方向
- 区域人口差异与劳动力流动研究：分析城乡或省份间少儿抚养比差异对劳动力跨区域流动的影响时 解释变量 结合人口迁移数据，检验少儿抚养比相对差异是否是劳动力流动的先行指标，注意内生性问题
- 生育政策调整对人口结构的效果评估：研究生育政策变化对少儿人口结构的影响时 稳健性检验变量 在主回归中加入少儿抚养比变化，验证政策效果是否在多个人口指标中保持一致
少儿抚比率（占工作年龄人口的百分比）常见问题
少儿抚养比下降说明什么？是好事还是坏事？
少儿抚养比下降意味着少儿人口占劳动年龄人口的比例降低，通常反映出生率下降或人口老龄化趋势加速。它本身不直接等同于好坏：可能意味着教育资源竞争压力减轻，但也可能预示劳动力供给萎缩和老龄化挑战加剧，需要结合其他人口指标综合判断。
中国的少儿抚养比为什么比很多发达国家还低？
中国少儿抚养比持续下降并处于较低水平，主要源于生育率长期走低和人口转型的快速推进。这与计划生育政策的长期实施、养育成本上升、女性劳动参与率提高等因素均有关联。但该指标本身无法全面反映劳动力质量、老龄化程度等结构特征，需结合老年抚养比等指标综合评估人口全貌。
少儿抚养比和老年抚养比有什么区别？
少儿抚养比衡量 15 岁以下人口与 15-64 岁劳动年龄人口之比，反映少儿群体的相对规模；老年抚养比衡量 65 岁及以上人口与劳动年龄人口之比，反映老龄化程度。两者合计为总抚养比，全面刻画人口年龄依赖结构。两者变化趋势通常相反：少儿抚养比下降往往伴随老年抚养比上升。
这个指标对投资和教育行业有什么参考价值？
少儿抚养比与教育市场的需求规模存在较直接的关联。抚养比较高时，学龄人口基数较大，教育资源需求相对旺盛；抚养比较低时，相关需求增长放缓，行业可能面临结构调整。不过教育行业还受政策、人均收入、教育消费升级等因素显著影响，建议结合出生率、人口增长率等变量做进一步的需求预测。
为什么世界平均的少儿抚养比下降速度比中国慢很多？
全球平均少儿抚养比下降较慢，主要是因为大量发展中国家仍处于人口转型早期，出生率较高且下降缓慢，而中国在 1980 年代后人口转型明显加速，导致两者差距逐步拉大。全球数据受印度、非洲等人口大区影响显著，这些地区转型节奏与中国差异较大。
下载数据
免费获取世界银行WDI完整数据集，包含少儿抚比率（占工作年龄人口的百分比）等所有指标，支持按国家、指标或主题下载CSV、Excel和XML格式数据。
下载数据