年轻群体总失业人数（占15-24岁劳动力比例）（国家统计）
Unemployment, youth total (% of total labor force ages 15-24) (national estimate)
下载数据指标解释
World Bank official description / 世界银行官方说明
Youth unemployment refers to the share of the labor force ages 15-24 without work but available for and seeking employment. Definitions of labor force and unemployment differ by country.
可供参考的中文翻译：青年失业指15-24岁劳动力中当前无工作但可以就业且正在寻找就业的人口所占比例。劳动力定义和失业定义因国家不同而存在差异。
数据口径与风险提示
- 定义差异是主要风险：不同国家对劳动力市场和失业的定义不同，这会显著影响跨国可比性。
- 数据来源差异：同一国家可能同时存在国家统计和模拟ILO估计两类数据，二者口径可能不一致。
- 数据年份有限：中国数据仅覆盖2000-2021年（共5个数据点），世界数据覆盖2000-2022年（共6个数据点）。
- 中国数据完整性风险：中国数据缺失2010年前的大多数年份，无法完整观察长期趋势变化。
- 跨国比较风险：不同国家统计体系差异使得直接跨国排名比较需谨慎解读。
- 指标性质警示：失业率是比例指标而非绝对数量，高失业率不一定等同于经济状况差。
中国趋势
中国15-24岁青年失业率在2000-2021年间呈持续上升趋势，从期初的9.083%上升至期末的14.25%，增幅约为5.167个百分点，最新值为期初值的约1.57倍。中国青年失业率的上升轨迹与世界趋势分化明显：2000年中国（9.083%）低于世界平均水平（11.58%），但到2021年中国已接近世界水平（14.25% vs 14.71%）。这种持续上升可能意味着青年劳动力市场供需结构发生了深层变化，可能与教育扩张导致的摩擦性失业增加有关，也可能反映统计口径的调整。由于中国数据年份有限且存在定义差异，对上升原因的解释应保持审慎，需要结合更多变量进一步验证。
- 中国青年失业率从2000年的9.083%上升至2021年的14.25%
- 中国青年失业率最新值为期初值的约1.57倍
- 中国青年失业率在2021年达到记录最高点
- 中国青年失业率在2000-2021年间增幅约为5.167个百分点
- 中国数据仅覆盖2000年之后的有限年份，无法完整观察长期趋势
- 不同国家劳动力市场定义差异可能影响数据可比性
- 上升趋势的原因需要结合就业质量等其他变量综合判断
- 不宜将上升简单归因于单一因素，可能涉及结构性变化和统计口径调整
全球趋势
全球15-24岁青年失业率在2000-2022年间呈现先升后降的波动态势。从期初的11.58%经历上升后在2020年达到峰值18.15%，之后逐步回落至2022年的14.71%，最新值约为期初值的1.27倍。这一变化轨迹显示全球青年失业率受到短期冲击（如2020年）的显著影响。与中国持续上升趋势不同，全球在2020年后呈现回落态势，可能反映全球范围内周期性因素影响力较大，而中国的上升可能更多受结构性因素驱动。这种差异可能意味着两国青年劳动力市场的驱动机制不同，但需要更多变量验证。
- 全球青年失业率从2000年的11.58%上升至2020年峰值18.15%
- 全球青年失业率在2020年达到记录最高点
- 全球青年失业率从峰值回落至2022年的14.71%
- 全球青年失业率最新值约为期初值的1.27倍
- 各国失业定义差异使得跨国比较需谨慎
- 峰值出现在2020年，可能受短期特殊因素影响
- 回落趋势是否可持续需要进一步观察
- 不宜将世界整体趋势直接套用于理解中国情况
每十年变化摘要
| 十年区间 | 中国变化 | 世界变化 | 提示 |
|---|---|---|---|
| 1960-1969 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1970-1979 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1980-1989 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1990-1999 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 2000-2009 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 2010-2019 | 1.1x | 0.9x | 中国青年失业率在此期间略有上升（比率约1.09），而世界呈下降态势（比率约0.92）。这种分化可能意味着中国青年劳动力市场的供需矛盾在此阶段有所加剧，可能与教育扩张导致的结构性失业相关；而世界的下降则可能反映周期性因素影响力减弱。然而中国的数据完整性限制了这一解释的确定性，需要结合相关变量进一步验证。 |
| 2020-2029 | 1.0x | 0.8x | 中国青年失业率在此期间基本持平（比率约1.00），而世界则明显下降（比率约0.81）。这种差异可能反映中国青年失业问题更多受长期结构性因素影响，而世界更多受周期性因素驱动。世界下降可能受疫情后复苏影响，但中国的平稳态势可能意味着结构性瓶颈尚未突破。两种不同的变化模式不宜简单对比，需要考虑统计口径和指标定义的具体差异。 |
2025 年全部国家排名
排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。
| 排名 | 国家 | 代码 | 数值 |
|---|---|---|---|
| 1 | West Bank and Gaza 约旦河西岸和加沙 | PSE | 40.8 |
| 2 | Spain 西班牙 | ESP | 24.9 |
| 3 | Chile 智利 | CHL | 22.0 |
| 4 | Costa Rica 哥斯达黎加 | CRI | 20.1 |
| 5 | Portugal 葡萄牙 | PRT | 19.1 |
| 6 | Colombia 哥伦比亚 | COL | 17.5 |
| 7 | New Zealand 新西兰 | NZL | 15.7 |
| 8 | United Kingdom 英国 | GBR | 15.2 |
| 9 | Canada 加拿大 | CAN | 13.8 |
| 10 | Brazil 巴西 | BRA | 13.6 |
| 11 | Dominican Republic 多米尼加共和国 | DOM | 12.7 |
| 12 | Pakistan 巴基斯坦 | PAK | 12.5 |
| 13 | Austria 奥地利 | AUT | 12.2 |
| 14 | Paraguay 巴拉圭 | PRY | 10.8 |
| 15 | United States 美国 | USA | 9.98 |
| 16 | Peru 秘鲁 | PER | 8.66 |
| 17 | Honduras 洪都拉斯 | HND | 8.37 |
| 18 | Ecuador 厄瓜多尔 | ECU | 7.76 |
| 19 | Korea, Rep. 韩国 | KOR | 5.71 |
| 20 | Japan 日本 | JPN | 3.80 |
使用建议、常见误用与研究场景
数值较高通常意味着什么
青年失业率升高表示在15-24岁劳动力群体中无工作但可就业且正在寻找就业的比例增加，反映青年劳动力市场供需匹配难度的变化。
数值较低通常意味着什么
青年失业率降低表示该年龄段劳动力中失业人口占比减少，可能反映青年就业机会增加或求职行为变化。
鍙ｅ緞闄愬埗
- 失业率是比例指标而非绝对数量，高失业率不一定等同于经济衰退
- 不反映就业质量，如非正规就业、低工资就业或过度就业等问题
- 不区分失业原因（如摩擦性失业、结构性失业或周期性失业）
- 不同国家统计口径差异使得跨国比较需谨慎
- 无法反映未纳入劳动力统计的不充分就业人口
- 数据可能受劳动力定义变化影响，跨期可比性有限
使用建议
- 使用时明确区分国家统计与模拟ILO估计数据来源
- 结合就业质量指标（如非正规就业率、青年就业比例）综合分析
- 结合教育扩张和产业结构调整变量进行机制探讨
- 注意中国数据年份限制，避免过度解读长期趋势
- 考虑使用NEET指标（不在教育、就业或培训中的青年比例）进行补充分析
- 跨国比较时优先使用统计口径一致的数据子集
- 将失业率变化与经济周期变量结合分析，区分周期性与结构性因素
常见错误用法
错误做法：直接将中国青年失业率与欧美发达国家进行数值高低对比，得出中国经济更差的结论
正确做法：在比较前先核实统计口径是否一致，优先使用同一数据来源（国家统计或ILO估计）的数据进行跨国比较
不同国家劳动力定义和失业界定存在差异，直接数值比较可能掩盖统计口径不一致导致的表面差异
错误做法：将青年失业率上升简单解读为经济衰退或政策失败的信号
正确做法：将青年失业率变化作为综合评估劳动力市场的指标之一，结合就业质量、产业结构等多维因素分析
失业率变化受供需结构、教育扩张、统计口径调整等多因素影响，简单的因果推断可能误导政策判断
错误做法：使用不同来源数据混合分析（如将国家统计数据与ILO模拟估计混用），认为可以直接对比
正确做法：在同一分析中使用同源数据，区分国家统计与模拟ILO估计，并在分析中明确说明数据来源
国家统计与ILO模拟估计在方法论和覆盖范围上存在差异，混用可能导致分析结果失真
错误做法：认为青年失业率低就意味着青年就业状况良好
正确做法：结合NEET指标和就业质量指标，全面评估青年就业状况
青年失业率不反映非正规就业、低质量就业或不完全就业等问题，低失业率可能掩盖就业质量问题
错误做法：将世界平均水平作为基准，简单认为中国青年失业率应该向世界平均水平看齐
正确做法：考虑发展阶段、统计体系和经济结构差异，在特定分析框架下进行有条件的跨国比较
不同发展阶段国家的劳动力市场结构存在根本差异，世界平均水平可能不适合作为所有国家的参照基准
实际应用场景
- 中国青年失业率驱动因素分析：研究影响中国青年失业率变化的结构性因素 被解释变量 可结合教育扩张速度、产业结构变化和城镇化进程等变量进行回归分析，注意控制经济周期因素，区分周期性与结构性失业。由于中国数据年份有限，建议采用面板数据固定效应模型并注意内生性问题。
- 青年失业率的性别差异研究：分析中国青年劳动力市场中男女失业率的差异及其成因 被解释变量或对比变量 可引入SL.UEM.1524.FE.NE.ZS（女性）和SL.UEM.1524.MA.NE.ZS（男性）数据，分析教育选择、职业分隔和劳动力市场歧视等机制。注意国家统计数据与ILO估计的口径差异。
- 就业质量与青年失业率的联动分析：评估青年失业率与就业质量指标的关系 被解释变量或控制变量 可引入非正规就业率和青年就业比例等指标，分析高青年失业率是否伴随就业质量下降。注意失业率不反映就业质量，需结合多维指标综合评估。
- 疫情冲击对青年劳动力市场的影响评估：评估2020年疫情对中国和全球青年失业率的不同影响 被解释变量或结果变量 可结合时间序列分析或事件研究法，比较疫情前后青年失业率变化路径。注意中国数据在2021年后缺失，需要在数据可得的范围内进行分析。
年轻群体总失业人数（占15-24岁劳动力比例）（国家统计）常见问题
中国青年失业率统计口径与欧美有何不同？
中国采用国家统计口径，欧美多使用ILO模拟估计，两者对劳动力和失业的定义存在差异。中国的劳动力调查方法、失业界定标准与欧美不完全一致，这限制了跨国直接对比的准确性。
中国青年失业率为什么在2020-2021年持续升高？
2020-2021年中国青年失业率上升可能与多重因素相关，包括疫情对服务业的冲击、应届毕业生规模扩大以及劳动力供需匹配难度增加。但受数据年份限制，上升的具体驱动因素需要结合更多变量验证。
中国青年失业率数据和ILO数据哪个更可靠？
两者各有侧重：国家统计更贴近本国实际情况，ILO数据便于跨国可比。选择取决于研究目的：如需跨国比较，使用ILO数据；如需深入分析中国具体情况，优先使用国家统计数据。
青年失业率和青年就业率是什么关系？
青年失业率是失业人口占劳动力的比例，就业率是就业人口占劳动力的比例。两者分母都是劳动力，分子分别为失业和就业人口。存在既不就业也不求职的青年不纳入劳动力，因此两个指标不能简单相加为100%。
如何理解中国青年失业率排名靠后但绝对水平不高？
2022年数据显示中国青年失业率约9.98%（排名第17位），绝对水平中等偏低。这反映了中国整体劳动力市场调控能力，但也可能与统计口径差异有关，不宜简单解读为就业状况良好。
下载数据
免费获取世界银行WDI完整数据集，包含年轻群体总失业人数（占15-24岁劳动力比例）（国家统计）等所有指标，支持按国家、指标或主题下载CSV、Excel和XML格式数据。
下载数据