非全日制就业，总人数（占就业总人数的比例）

指标解释

World Bank official description / 世界银行官方说明

Part-time employment rate represents the percentage of employment that is part time. Part time employment in this series is based on a common definition of less than 35 actual weekly hours worked.

可供参考的中文翻译：非全日制就业比例是指非全日制就业人数占就业总人数的百分比。本系列中的非全日制就业基于每周实际工作时间少于35小时的统一定义。

数据口径与风险提示

数据缺失严重：预计算结果显示中国和全球均无有效历史数据点，各十年期倍数均为空值，无法进行趋势分析
统计口径差异：各国对非全日制就业的法律定义和统计标准不同，直接跨国比较可能存在偏差
定义一致性风险：本指标采用“每周实际工作时间少于35小时”的统一标准，但部分国家可能使用不同阈值（如30小时或25小时）
数据来源多元：国际劳工组织估计值与各国官方数据可能存在口径差异，混用时需核实来源
就业形式复杂：部分时间工作、临时工、非正规就业等概念存在交叉，非全日制数据可能低估非正规就业规模
时期覆盖有限：该指标在多数发展中国家的统计历史较短，时间序列完整性受限
性别分布不均：女性非全日制就业比例通常高于男性，整体比率可能掩盖显著的性别差异

中国趋势

趋势解读

预计算数据显示中国非全日制就业比例的历史数据点数量为零，各十年期期末与期初比值均为空值，无法基于现有数据构建中国非全日制就业的趋势曲线或阶段变化特征。建议结合国际劳工组织中国就业数据库或国家统计局劳动力调查数据进一步核实该指标在中国的时间序列完整性。上述数据缺失状态可能反映统计口径差异、数据可得性限制或该指标在中国的适用性问题。

数据点数量为零，无法提取具体年份数值
各十年期倍数均为空值，无法计算阶段变化率
不宜基于缺失数据对中国非全日制就业趋势做出任何推断
需结合其他数据源验证该指标在中国的统计实践

全球趋势

趋势解读

预计算数据显示全球非全日制就业比例同样缺乏有效历史数据点，各十年期期末与期初比值均为空值，无法构建全球层面的非全日制就业趋势图谱。全球平均值受高收入国家非全日制就业统计覆盖度较高的影响，可能与多数发展中国家的实际情况存在系统性差异。现有排名快照显示部分国家（如加拿大、哥伦比亚）非全日制就业比例较高，但这些国家多为高收入或中等收入国家，不代表全球一般水平。上述数据缺失状态对全球劳动力市场结构分析构成重要限制。

全球数据点数量为零，无法提取具体年份数值
各十年期倍数均为空值，无法计算全球阶段变化率
排名快照仅反映部分有数据的国家，不代表全球完整分布
全球平均值可能受高收入国家样本偏倚影响

每十年变化摘要

十年区间	中国变化	世界变化	提示
1960-1969	-	-	数据缺失，无法计算倍数比值，无法分析该阶段中国与世界的非全日制就业变化差异。
1970-1979	-	-	数据缺失，无法计算倍数比值，无法分析该阶段中国与世界的非全日制就业变化差异。
1980-1989	-	-	数据缺失，无法计算倍数比值，无法分析该阶段中国与世界的非全日制就业变化差异。
1990-1999	-	-	数据缺失，无法计算倍数比值，无法分析该阶段中国与世界的非全日制就业变化差异。
2000-2009	-	-	数据缺失，无法计算倍数比值，无法分析该阶段中国与世界的非全日制就业变化差异。
2010-2019	-	-	数据缺失，无法计算倍数比值，无法分析该阶段中国与世界的非全日制就业变化差异。
2020-2029	-	-	数据缺失，无法计算倍数比值，无法分析该阶段中国与世界的非全日制就业变化差异。

2025 年全部国家排名

排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。

排名	国家	代码	数值
1	Canada 加拿大	CAN	81.8
2	Colombia 哥伦比亚	COL	60.5
3	Peru 秘鲁	PER	52.6
4	Ecuador 厄瓜多尔	ECU	41.0
5	Dominican Republic 多米尼加共和国	DOM	38.0
6	Honduras 洪都拉斯	HND	34.9
7	Austria 奥地利	AUT	31.7
8	Korea, Rep. 韩国	KOR	31.1
9	Paraguay 巴拉圭	PRY	28.9
10	United Kingdom 英国	GBR	25.3
11	Brazil 巴西	BRA	24.4
12	Chile 智利	CHL	23.4
13	Costa Rica 哥斯达黎加	CRI	18.4
14	United States 美国	USA	17.5
15	Spain 西班牙	ESP	13.7
16	Portugal 葡萄牙	PRT	7.83
17	West Bank and Gaza 约旦河西岸和加沙	PSE	1.72

使用建议、常见误用与研究场景

数值较高通常意味着什么

非全日制就业比例较高通常意味着劳动力市场中弹性就业或兼职工作的比重较大，可能反映部分劳动力偏好灵活工作时间、照顾家庭责任或兼顾学业，但也可能意味着全职就业机会不足或非正规就业比例较高。

数值较低通常意味着什么

非全日制就业比例较低通常意味着全职正规就业在劳动力市场中占主导地位，可能反映就业机会充足、产业结构以制造业为主或劳动力市场灵活性相对较低。

鍙ｅ緞闄愬埗

该指标数据在全球范围内缺失严重，限制了跨国和历史比较分析
各国对非全日制就业的法律定义和统计标准存在差异，影响国际可比性
指标采用“少于35小时每周”的统一阈值，可能与部分国家的国内标准不一致
非全日制就业数据可能低估非正规就业规模，因为部分非正规工作者工作时间可能超过35小时
该比例是结构性指标，高低本身不代表劳动力市场质量好坏，需结合就业质量、收入水平、社会保障等指标综合判断
女性非全日制就业比例通常显著高于男性，整体比率可能掩盖性别不平等问题

使用建议

使用前务必核实目标国家在目标年份是否有有效数据点，避免基于缺失数据做出错误判断
进行跨国比较时，应优先选择统计口径一致的数据源，并关注定义差异说明
结合就业人口比率、工资水平、失业率等指标，全面评估劳动力市场状况
关注男女非全日制就业比例的差异，分析性别劳动力市场参与模式
对于中国分析，建议同时参考国家统计局发布的城镇单位就业人员工作时间数据和ILO中国就业报告
追踪同一国家不同时期的数据时，注意统计方法修订可能导致的断裂
将非全日制就业与灵活用工、非正规就业等概念区分使用，避免混淆

常见错误用法

错误做法：直接使用中国非全日制就业比例与全球平均值进行排名对比

正确做法：先确认中国在该指标上是否有有效数据点，再选择有数据的可比国家进行比较

预计算数据显示中国在该指标上无有效数据点，基于缺失数据的任何排名或比较均无意义且可能误导读者

错误做法：根据非全日制就业比例高低直接判断劳动力市场质量好坏

正确做法：非全日制就业比例高低本身无好坏之分，需结合就业质量、收入水平、社会保障等维度综合判断

非全日制就业可能是劳动者主动选择（如照顾家庭、继续教育），也可能是被迫接受（如全职岗位不足），原因多样化，简单的好坏判断过于简化

错误做法：将非全日制就业比例等同于非正规就业比例进行分析

正确做法：区分使用这两个概念，非全日制就业指工作时间少于35小时，非正规就业指缺乏正式雇佣关系和劳动保护

两者存在交叉但不等同，部分非正规就业者可能每周工作超过35小时，而部分正规就业者也可能选择非全日制工作模式

错误做法：忽略定义差异，直接比较不同国家的非全日制就业比例

正确做法：比较前核实各国数据定义是否采用“每周少于35小时”的统一标准，或选择定义一致的子样本

各国对非全日制就业的法律定义和统计标准不同，可能导致跨国比较偏差

错误做法：基于十年期倍数比值直接推断中国与世界的劳动力市场结构差异

正确做法：由于中国和全球数据点均为空值，倍数比值无法计算，不宜做任何推断

预计算结果显示所有十年期的中国和全球倍数均为空值，基于空值数据的任何推断均不可靠

实际应用场景

非全日制就业的性别差异分析：研究不同国家或地区非全日制就业中的性别分布模式及其经济社会决定因素被解释变量可将该指标作为结果变量，分析教育水平、产业结构、家庭照料责任等自变量对非全日制就业的影响，同时结合女性专项指标SL.TLF.PART.FE.ZS进行性别对比分析
劳动力市场弹性与就业质量关系研究：评估非全日制就业比例与就业质量指标（如工资水平、社会保障覆盖率）之间的关系被解释变量或控制变量将非全日制就业比例作为劳动力市场弹性的代理变量，同时控制就业人口比率SL.EMP.TOTL.SP.ZS、脆弱就业比例SL.EMP.VULN.ZS等指标，使用横截面或面板回归方法识别因果关系
产业结构转型对就业形态的影响：分析服务业发展对非全日制就业比例变化的影响机制被解释变量或机制变量将服务业就业比例SL.SRV.EMPL.ZS作为核心解释变量，非全日制就业比例作为中介变量，构建中介效应模型，验证产业结构转型通过何种渠道影响就业形态变化
非全日制就业数据的稳健性检验：在使用其他劳动力市场指标进行实证分析时，将非全日制就业比例作为稳健性检验变量稳健性检验变量将非全日制就业比例纳入原有回归模型，检验核心结论在不同就业形态测量下是否保持一致，提高研究结论的可靠性