7-14岁女童，只工作，每周平均工作时间（小时）

Average working hours of children, working only, female, ages 7-14 (hours per week)

下载数据

指标代码：SL.TLF.0714.WK.FE.TM所属主题：社会保障与劳动力：Economic activitySocial Protection & Labor: Economic activity

2016最新有效年份

2最新年份有值国家

265历史上有数据经济体

99%总体缺失率

指标解释

World Bank official description / 世界银行官方说明

Average working hours of children working only refers to the average weekly working hours of those children who are involved in economic activity and not attending school.

可供参考的中文翻译：只工作的儿童平均工作时间是指参与经济活动且未在上学儿童的平均每周工作时间。该指标专门统计从事经济活动但不在校学习的7-14岁女童群体。

数据口径与风险提示

本指标仅统计'只工作'的儿童，不包括同时兼顾学业和工作的儿童，因此数值不能反映全部参与经济活动女童的工作负担。
数据仅涵盖7-14岁女童，对更大年龄范围或其他性别的童工问题不具有代表性。
每周工作时间无法反映工作强度、职业危险程度或报酬水平等劳动质量维度。
不同国家或地区的调查方法、童工定义和数据采集时点可能存在差异，跨国比较需谨慎。
现有预计算数据集中，中国与全球长期趋势数据均缺失，无法进行有效的历史变化分析。
最新可用数据年份为2016年，距今年份较远，反映现状的能力有限。
本指标关注的是在校外从事经济活动的女童，与'失学儿童'或'辍学率'概念存在差异但有关联。
哥斯达黎加以44.16小时/周位列可获得数据国家首位，这仅说明该国此类女童工作时长较高，不代表该国整体童工问题最严重。

中国趋势

趋势解读

现有预计算数据集中，中国（CHN）该指标的长期时间序列数据为空（count=0, points=[]），无法计算任何趋势或阶段变化。这可能意味着中国在该时期内缺乏系统性的'只工作女童'劳动时间专项调查数据，也可能是样本量不足导致数据未公开发布。现有数据状态不支持对中国女童工时变化趋势作出任何基于数据的判断。

数据缺失意味着无法判断中国该指标的长期变化方向
缺乏数据不代表该指标在中国不重要，可能反映统计口径或调查频次的限制
无法与中国自身历史或其他国家进行有效比较

全球趋势

趋势解读

现有预计算数据集中，全球（World）该指标的长期时间序列数据为空（count=0, points=[]），无法计算任何趋势或阶段变化。全球层面的汇总通常依赖各国上报数据，若多数国家未提供女童工时细分数据，则全球估计值难以构建。现有数据状态不支持对全球女童只工作工时变化趋势作出任何基于数据的判断。

全球数据缺失意味着无法评估全球女童劳动条件的历史演变
区域汇总数据缺失可能与低收入国家数据采集能力有限有关
无法判断全球该指标与经济发展阶段之间的关联方向

每十年变化摘要

十年区间	中国变化	世界变化	提示
1960-1969	-	-	该时期中国和世界数据均不可得，无法进行任何十年阶段变化倍数的计算与比较。
1970-1979	-	-	该时期中国和世界数据均不可得，无法进行任何十年阶段变化倍数的计算与比较。
1980-1989	-	-	该时期中国和世界数据均不可得，无法进行任何十年阶段变化倍数的计算与比较。
1990-1999	-	-	该时期中国和世界数据均不可得，无法进行任何十年阶段变化倍数的计算与比较。
2000-2009	-	-	该时期中国和世界数据均不可得，无法进行任何十年阶段变化倍数的计算与比较。
2010-2019	-	-	该时期中国和世界数据均不可得，无法进行任何十年阶段变化倍数的计算与比较。
2020-2029	-	-	该时期尚在发展中，中国和世界数据均不可得，无法进行任何阶段变化分析。

2016 年全部国家排名

排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。

排名	国家	代码	数值
1	Costa Rica 哥斯达黎加	CRI	44.2
2	Jordan 约旦	JOR	10.4

使用建议、常见误用与研究场景

数值较高通常意味着什么

该指标数值较高，意味着只工作的7-14岁女童每周投入经济活动的时间较长。在其他条件相同的情况下，较长的工作时间可能压缩女童接受正规教育、发展技能或休闲娱乐的时间，通常被视为对女童人力资本积累和身心健康发展的潜在不利因素。

数值较低通常意味着什么

该指标数值较低，意味着只工作的7-14岁女童每周工作时间相对较少。这可能反映更短的劳动时间，但也可能反映该群体规模较小或其他结构性因素，不能直接等同于女童发展状况良好。

鍙ｅ緞闄愬埗

本指标缺乏中国和全球的长期趋势数据，无法支撑任何历史纵向分析
该指标仅覆盖'只工作'群体，不包括'边学习边工作'的儿童，无法反映女童劳动参与的全貌
指标仅衡量工时数量，无法反映工作环境安全性、报酬合理性和劳动强度等质量特征
跨国可比性受限于各国调查设计、定义差异和数据质量差异
数据最新年份为2016年，距今较远，时效性有限
不反映未参与经济活动的女童群体的教育与生活状况
仅针对7-14岁女童，对其他年龄组或性别群体不适用
数值高低与经济发展阶段之间关系复杂，不能简单线性解读

使用建议

使用时应结合该国女童入学率、义务教育普及程度等教育指标综合判断
可关联分析农业、制造业、服务业等细分行业女童工比例，识别高风险行业
关注数据的调查时点和抽样方法，优先使用覆盖范围广、方法一致的跨国比较研究
结合女性劳动参与率、贫困率等社会经济指标进行关联分析
对于政策分析，建议补充'工作与学习兼顾'女童的工作时间数据进行对比
跨时期分析时应说明数据可得性对结论外推性的限制
进行国际比较时应参考 ILO 或 UNICEF 的标准化工时定义
该指标应作为'女童发展指数'的组成部分之一，而非单一评判标准

常见错误用法

错误做法：将本指标下的国家排名直接理解为'童工问题严重程度排名'，认为排名第一的哥斯达黎加（44.16小时/周）童工问题最严重

正确做法：本指标按数值降序排列，哥斯达黎加排在首位仅表示该国'只工作女童'的平均工时最高，不等同于童工问题最严重——数值高不等于'坏'、低不等于'好'，需结合女童总就业比例和相关政策环境综合评估

该指标是描述性统计，不具有规范性价值；工时排名受样本构成、行业分布、调查方法等多种因素影响，不能直接用于道德评判或政策优先级排序

错误做法：使用本指标进行中国与其他国家的横向比较时，假设数据缺失的中国数值可以忽略或默认为'良好'

正确做法：中国数据缺失意味着无法进行有效的中国与世界或其他国家的比较，应明确说明该指标在比较分析中的局限性，不应基于假设填补缺失值

数据缺失本身是一种信息缺失，忽略缺失数据进行比较可能导致系统性偏误

错误做法：将本指标与'边工作边学习'类型女童工时指标直接求和或平均，以估算女童总劳动时间

正确做法：本指标（SL.TLF.0714.WK.FE.TM）专门统计'只工作'女童，另一个指标（SL.TLF.0714.SW.FE.TM）统计'工作且学习'女童，两者定义不同的人群，合并计算前应先确认分母群体不重叠

两个指标的口径不同，直接求和会重复计算同时工作但统计归类不同的样本，导致估计偏差

错误做法：将本指标的变化趋势解读为'中国/全球女童劳动条件持续改善或恶化'

正确做法：由于中国和全球的长期数据均为空，目前无法计算任何趋势变化，不应作出趋势向好或向坏的解读

基于缺失数据推导趋势缺乏事实基础，属于过度推断，可能误导政策制定者或研究人员

实际应用场景

女童只工作率与教育可达性的关联研究：研究发展中国家女童教育机会与劳动参与结构的关系被解释变量可将本指标作为结果变量，考察女童只工作工时的决定因素。回归模型可纳入家庭经济状况、地区产业结构、学校可及性等控制变量，识别教育政策对女童劳动结构的因果影响。使用横截面数据时需注意内生性问题，可借助工具变量或自然实验设计。
农业经济依赖地区女童工时的行业差异分析：分析以农业为主的经济体中，女童在不同行业的工作时间差异被解释变量/比较变量可按农业、制造业、服务业分行业构建子样本，将本指标与各行业女童工雇佣比例（SL.AGR.0714.FE.ZS等）联合分析。重点关注农业主导型经济中女童工时是否显著高于其他行业，并检验地区资源禀赋对该差异的解释力。
女童只工作与只学习群体的长期人力资本代际传递比较：追踪研究不同劳动-教育状态下女童群体的长期发展轨迹机制变量/稳健性检验变量可利用追踪调查或回顾性数据，将'只工作女童'（本指标覆盖群体）与'只学习女童'群体进行对比，分析两组人群在成年后的教育获得、收入水平和健康状况差异。本指标可作为分组依据或控制变量，检验早期劳动状态对人力资本的长期影响。
贫困与女童劳动时间的非线性关系检验：检验家庭贫困程度与女童工作时间之间是否存在倒U型关系解释变量/控制变量可将家庭人均收入或贫困指标作为核心自变量，本指标作为因变量，加入收入二次项检验非线性关系。同时可纳入家庭户主性别（女性户主家庭可能对女童劳动决策有不同影响）进行异质性分析。