户外排便人口比例（占总人口的百分比）
People practicing open defecation (% of population)
下载数据指标解释
World Bank official description / 世界银行官方说明
People practicing open defecation refers to the percentage of the population defecating in the open, such as in fields, forest, bushes, open bodies of water, on beaches, in other open spaces or disposed of with solid waste.
可供参考的中文翻译：户外排便人口比例是指在户外（如田间、森林、灌木丛、开放水体、海滩、其他露天场所或与固体废物一起）排便的人口占总人口的比例。
数据口径与风险提示
- 该指标仅反映露天排便行为，未涵盖卫生设施不足但有简易厕所的群体
- 当某区域基本消除露天排便后，指标趋近于零，此时不宜再用作横向比较的细分指标
- 指标下降可能反映家庭自有卫生设施改善，也可能反映集中式下水道系统普及，两者的公共卫生含义不同
- 部分国家的数据可能基于小样本调查或模型估算，不同调查时点的口径差异可能影响跨国可比性
- 农村地区数据缺失率通常较高，历史数据更新可能引起数值回溯调整
- 该比例是宏观层面的群体行为指标，无法反映排便场所的具体卫生条件和粪便暴露风险程度
- 在城市化快速推进的国家，城镇人口口径变化也会影响总体指标的变动方向
中国趋势
中国户外排便人口比例在2000年约为2.53%，此后呈持续快速下降趋势，至2022年已降至约0.10%，2023年起记录为0%。这一长期下降趋势反映了中国在过去二十余年间大规模推进农村改厕工程和城乡公共卫生基础设施建设的显著成效。近期数据显示下降速度已显著放缓，2020年至2021年间仅减少约0.22个百分点，表明该比例已接近可记录的最低水平。由于基数已极低，后续年份的细微变化可能主要反映调查方法的精确度而非实际行为改变的幅度。
- 2000年值为2.53%，为该时间序列的峰值
- 2024年值已降至0.00%，连续第二年为零
- 从2000年到2024年的24年间，比例下降了约2.53个百分点
- 2020年单年变化约为-0.22个百分点
- 从2000年到2024年的期末与期初比值为0，表明几乎完全消除
- 数据已接近统计口径所能记录的最小值，后续小幅波动可能源于数据修订而非实际行为变化
- 缺乏2000年之前的可靠历史数据，无法判断改革开放前的基线水平
- 该比例趋近于零不代表全体人口均能获得安全管理的环境卫生服务，仅反映露天排便行为已极少
全球趋势
全球户外排便人口比例在2000年约为21.96%，2024年已降至约4.35%，下降幅度约为17.6个百分点，但仍存在约7000万至8000万人口继续露天排便。全球层面的改善趋势主要源于南亚和部分东亚国家的大规模卫生设施建设，但在撒哈拉以南非洲和最不发达国家地区，该比例仍显著偏高，全球消除进度呈现明显的不均衡特征。近期数据显示全球下降速度有所加快，2023年至2024年间约减少0.6个百分点，但这在一定程度上也受到部分极高值国家数据波动的影响。
- 2000年值为21.96%，为该时间序列的峰值
- 2024年值约为4.35%，较峰值下降了约17.6个百分点
- 从2000年到2024年的24年间，比例下降了约80%
- 2020年单年变化约为-2.75个百分点
- 从2000年到2024年的期末与期初比值约为0.198，即降至约五分之一
- 全球平均值掩盖了不同区域的巨大差异，部分低收入国家仍存在两位数的比例
- 在卫生系统薄弱的国家，数据采集能力有限，官方统计可能低估实际露天排便规模
- 该比例无法区分使用改善型卫生设施与使用不安全但有遮蔽的厕所的行为差异
每十年变化摘要
| 十年区间 | 中国变化 | 世界变化 | 提示 |
|---|---|---|---|
| 1960-1969 | - | - | 人口与健康指标的十年变化通常较慢，应结合人口年龄结构、医疗体系、登记完整性和社会发展阶段解读。 |
| 1970-1979 | - | - | 人口与健康指标的十年变化通常较慢，应结合人口年龄结构、医疗体系、登记完整性和社会发展阶段解读。 |
| 1980-1989 | - | - | 人口与健康指标的十年变化通常较慢，应结合人口年龄结构、医疗体系、登记完整性和社会发展阶段解读。 |
| 1990-1999 | - | - | 人口与健康指标的十年变化通常较慢，应结合人口年龄结构、医疗体系、登记完整性和社会发展阶段解读。 |
| 2000-2009 | 0.5x | 0.7x | 中国的阶段变化率低于世界，可能意味着本国分母项相对分子项改善更快，或净进口依赖、国内供需结构与全球平均出现分化。 该判断仍应结合指标定义、相关变量和缺失年份理解，避免把单一比例变化写成确定因果。 |
| 2010-2019 | 0.2x | 0.6x | 中国该阶段倍数降至约0.25，世界约为0.55，中国降幅明显加大可能反映大规模卫生设施建设在2010年代进入集中收获期，而世界其他地区仍处于逐步扩散阶段，供需改善的结构性差异导致相对降幅分化。 |
| 2020-2029 | 0.0x | 0.6x | 中国该阶段倍数已降至0.00（基本消除），世界仍维持在约0.61，中国已无进一步压缩空间而世界仍保持相对稳定的下降路径，这一差异反映两国所处发展阶段不同，而非中国改善力度减弱。 |
2024 年全部国家排名
排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。
使用建议、常见误用与研究场景
数值较高通常意味着什么
该比例越高，表明在户外露天排便的人口占比越大，通常意味着该地区缺乏足够的家庭卫生设施和安全的粪便处理系统，粪便暴露风险较高，传染病传播路径更为畅通。
数值较低通常意味着什么
该比例越低，说明有条件在封闭或受控环境中排便的人口占比越大，通常反映该地区的卫生基础设施覆盖面较广、家庭改厕水平较高，但并不直接等同于获得了充分的安全环境卫生服务。
鍙ｅ緞闄愬埗
- 该指标仅反映露天排便行为，无法区分不同类型卫生设施的安全管理水平
- 指标趋近于零后无法用于进一步的横向细分比较
- 数据质量在低收入国家可能偏低，跨国可比性受限
- 无法反映如厕设施的实际使用频率和维护状况
- 该比例无法区分户内旱厕与下水道系统，两者的粪便管理方式截然不同
- 在城市化进程中，农村人口向城镇转移可能同时影响分子和分母的统计口径
使用建议
- 使用该指标时应结合农村人口比例、城镇化率等变量，区分城乡差异
- 将该指标与使用改善型卫生设施人口比例配合使用，以全面评估环境卫生水平
- 在进行跨国比较时，优先选用同一数据源或方法论口径下的数据
- 关注长期趋势而非单一年份的排名，以避免被数据波动误导
- 将该指标与传染病发病率、儿童发育迟缓率等健康结果指标配合分析
- 结合供水服务覆盖率指标，评估厕所与水源的配套完善程度
- 在政策评估时，应将该指标视为基础设施覆盖的中间变量，而非终极健康结果
常见错误用法
错误做法：直接将该比例的全球排名解读为“该国卫生状况最差”的定性判断
正确做法：将该比例理解为特定时间段内露天排便行为的统计反映，结合该国的卫生设施使用数据进行综合评估
部分高露天排便比例国家可能因地理条件特殊（如干旱地区传统牧民）或居住分散而导致行为比例偏高，不宜直接等同于卫生管理落后，且该排名仅反映露天排便单一行为，并非卫生系统整体质量的代理指标
错误做法：认为露天排便比例归零即代表该地区实现了安全环境卫生
正确做法：应同时考察粪便收集、运输和处理的全链条管理能力，以及安全场所排泄人口的实际比例
户外排便比例归零仅表示不再有人在露天场所排便，但这些人口可能在使用不安全或不卫生的户内设施，粪便仍可能通过土壤或地下水系统造成环境污染
错误做法：将中国的零比例数据直接用于说明中国在全球公共卫生领域处于领先地位
正确做法：应结合使用改善型环境卫生设施人口比例、死灰复燃风险以及城乡服务均等化程度综合判断
该指标仅衡量露天排便行为，无法反映厕所维护状况、粪便处理链条完善程度以及服务质量，在部分发达国家的部分农村地区也记录了非零值，这可能与调查方法更精确有关
错误做法：使用不同调查时点的数据直接比较两国的改善速度差异而不考虑基线水平
正确做法：应采用期末与期初的倍数比值（而非百分点变化的绝对值）进行比较，并说明基线差异的影响
基线比例越高的国家，实现相同倍数下降所需的绝对百分点变化越大，直接比较绝对变化量会高估高基线国家的进展
实际应用场景
- 评估发展中国家基本卫生服务覆盖的公平性：研究农村与城镇地区在卫生设施可及性上的差距及其影响因素 被解释变量 可将农村与城镇分项指标作为主要结果变量，配合人口结构变量进行分层回归，识别基础设施投资的地区分布特征
- 分析环境与健康结果的关联机制：探索露天排便比例与腹泻病发病率或儿童营养状况的定量关系 解释变量（机制变量） 在控制收入水平、教育程度和供水质量等混杂因素后，使用工具变量法或固定效应模型处理内生性问题，避免反向因果干扰
- 评估国际发展援助在卫生领域的投资效果：比较接受大规模援助与自筹资金建设卫生设施的国家在指标改善上的差异 控制变量 使用倾向得分匹配或双重差分设计，控制初始发展水平和政策环境差异，识别援助的边际贡献
- 作为城镇化进程对卫生行为影响研究的稳健性检验：检验城镇化率变化与露天排便比例下降是否存在稳健的负相关 稳健性检验变量 将核心解释变量替换为城镇化率或其他基础设施指标，验证主回归结果的稳健性
- 探讨卫生设施改善与其他健康风险因素的协同变化：分析随地排便减少是否伴随着生活用水安全和卫生习惯教育的同步改善 比较变量 将其他卫生风险指标（如安全饮用水覆盖率）与该指标进行相关性分析或主成分分析，识别共同驱动因素
- 评估政策干预对偏远地区的实际覆盖效果：研究精准扶贫或乡村振兴框架下的改厕政策在特殊困难地区的落实情况 结果变量 使用地理信息系统数据将指标变化与政策投入的空间分布进行叠加分析，识别政策覆盖盲区
户外排便人口比例（占总人口的百分比）常见问题
中国户外排便比例现在是零吗？这意味着什么？
根据世界银行数据，中国该比例在2023年和2024年均记录为零，表明在调查口径下已极少有人在户外露天场所排便。但这仅反映露天排便行为的消除，并不代表所有厕所都达到安全管理和粪便无害化处理的标准，后续评估需关注粪便全链条管理的完整程度。
为什么有些非洲国家的户外排便比例高达60%以上？
这些国家多为城镇化进程加速但基础设施滞后的人口大国，居住分散地区缺乏集中排污系统，农村地区家庭改厕成本较高，且部分人口处于游牧或半游牧状态，难以推广固定卫生设施，导致露天排便行为持续。
这个比例和“使用改善型卫生设施人口比例”有什么区别？
户外排便比例衡量的是在户外排便的人口占比，而使用改善型卫生设施比例衡量的是使用具有隔离粪便并能安全处置粪便的厕所的人口占比，两者维度不同；一个人口可能既不使用改善型设施也不在户外排便（如使用不安全的传统旱厕），因此两个指标不可互相替代。
为什么中国从有2%多的比例降到零只用了二十多年，而世界下降这么慢？
中国在2010年代大规模推进农村改厕项目，有明确的政策目标和资金投入，且人口密集地区的户内改厕成本相对可控，而全球其他地区的进展受制于资金约束、人口增长和治理能力不均等，在部分最不发达国家下降速度显著落后。
这个指标可以用于比较中国各省的情况吗？
该指标在世界银行数据库中通常仅提供国家级汇总数据，省级层面的细分数据需要参考中国国家统计局或卫生健康委员会发布的农村改厕统计报告，世界银行口径的省际比较数据可用性有限。
下载数据
免费获取世界银行WDI完整数据集，包含户外排便人口比例（占总人口的百分比）等所有指标，支持按国家、指标或主题下载CSV、Excel和XML格式数据。
下载数据