经杀虫剂处理的蚊帐使用率（占5岁以下人口数量的比例）
Use of insecticide-treated bed nets (% of under-5 population)
下载数据指标解释
World Bank official description / 世界银行官方说明
Use of insecticide-treated bed nets refers to the percentage of children under age five who slept under an insecticide-treated bednet to prevent malaria.
可供参考的中文翻译：经杀虫剂处理的蚊帐使用率是指五岁以下儿童中，睡在经杀虫剂处理过的蚊帐内以防止感染疟疾的人口比例。
数据口径与风险提示
- 本指标专用于评估疟疾流行区（主要是热带非洲）的预防干预覆盖率，在非疟疾流行区（如中国大部分地区）数据缺失或不适用
- 世行数据库中中国和全球汇总数据点均为0，无法进行直接的趋势或跨国比较分析
- 排名快照仅展示有数据的国家，不代表该指标在全球的完整分布
- 部分年份数据可能来自抽样调查，样本量和覆盖范围差异会影响数据可比性
- 蚊帐使用率受政府采购分发、私人购买、NGO捐赠等多渠道影响，单一指标难以反映实际覆盖质量
中国趋势
世界银行数据库中未收录中国在该指标上的数据点。这可能与中国疟疾流行特征有关——中国已实现本土疟疾消除（2021年获WHO认证），疟疾传播主要来自境外输入，本土预防策略不依赖大规模分发经杀虫剂处理的蚊帐。若需评估中国对出境人群或输入病例来源地的防护情况，应参考专项调研数据，而非本数据库。
- 数据库无CHN数据点，无法提供数值型事实
- 不宜基于缺失数据推断中国蚊帐覆盖率高低
全球趋势
全球层面的数据同样未收录系统性数据点，可能因为该指标在世行汇总统计中仅覆盖部分报告国。现有排名数据（2021年）显示马达加斯加55.6%、塞内加尔46.5%等非洲高疟疾负担国家有较高覆盖率，但全球平均值因数据缺失而无法确定。了解全球整体趋势需查阅世卫组织《世界疟疾报告》中的专项统计。
- 全球汇总数据点为空，无法计算年均变化
- 排名仅展示有数据的国家，存在发表偏倚
每十年变化摘要
| 十年区间 | 中国变化 | 世界变化 | 提示 |
|---|---|---|---|
| 1960-1969 | - | - | 无可靠数据支持分析。 |
| 1970-1979 | - | - | 无可靠数据支持分析。 |
| 1980-1989 | - | - | 无可靠数据支持分析。 |
| 1990-1999 | - | - | 无可靠数据支持分析。 |
| 2000-2009 | - | - | 无可靠数据支持分析。 |
| 2010-2019 | - | - | 无可靠数据支持分析。 |
| 2020-2029 | - | - | 无可靠数据支持分析。 |
2021 年全部国家排名
排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。
| 排名 | 国家 | 代码 | 数值 |
|---|---|---|---|
| 1 | Madagascar 马达加斯加 | MDG | 55.6 |
| 2 | Senegal 塞内加尔 | SEN | 46.5 |
| 3 | Guinea 几内亚 | GIN | 38.2 |
| 4 | Mauritania 毛里塔尼亚 | MRT | 11.9 |
| 5 | India 印度 | IND | 4.40 |
使用建议、常见误用与研究场景
数值较高通常意味着什么
在疟疾流行区，较高的经杀虫剂处理蚊帐使用率通常表示当地在分发渠道、公众接受度或财政投入方面覆盖较广，有助于降低儿童疟疾感染风险。
数值较低通常意味着什么
较低的使用率可能反映分发体系不健全、公众认知不足、蚊帐成本过高或使用习惯差异，但也可能仅表示数据采集不足。
鍙ｅ緞闄愬埗
- 单一覆盖率指标无法区分蚊帐的实际使用频率、维护状态或有效成分持续时间
- 在高收入非疟疾流行区该指标无意义或缺失
- 跨国比较受各国数据质量、调查口径和年份差异影响
- 政策含义需结合疟疾发病率、蚊帐采购成本和死亡率综合判断
使用建议
- 比较时优先使用同一数据源和相近调查年份的数据
- 结合SH.MLR.TRET.ZS（疟疾治疗覆盖率）评估整体防控链条
- 结合儿童基础卫生设施覆盖率（SH.STA.BASS.ZS）和安全饮水覆盖率（SH.H2O.BASW.ZS）评估综合卫生条件
- 在高疟疾负担国家可将本指标用于项目效果评估和资源分配分析
- 使用前核实具体国家的调查年份和方法论
常见错误用法
错误做法：直接比较中国与非洲高疟疾国家的蚊帐使用率，并得出中国疾病预防落后的结论
正确做法：明确两国疟疾流行类型不同：中国已消除本土传播，无需大规模蚊帐分发；非洲高流行国依赖蚊帐作为核心干预
疟疾防控策略取决于本地传播强度，指标差异反映的是流行病学背景差异，而非卫生体系质量差距
错误做法：用世行数据库的全球汇总值代表全球所有发展中国家的平均蚊帐覆盖率
正确做法：核实数据来源的覆盖范围，确认全球汇总是否仅基于报告国样本
数据缺失可能导致汇总值存在系统性偏差，不宜直接推断全球整体水平
错误做法：将蚊帐使用率高直接等同于疟疾发病率低
正确做法：蚊帐覆盖率是影响因素之一，还需结合发病率数据和其他预防措施综合评估
覆盖率和使用率是不同的概念，且疟疾传播受气候、携带者密度、人口流动等多因素制约
错误做法：忽略数据年份差异，用2021年排名数据与2010年的蚊帐覆盖率做纵向比较
正确做法：确保比较基于相同或相近调查年份的数据
不同年份的调查可能覆盖不同地区或人群，跨期比较可能产生误导性结论
实际应用场景
- 非洲国家疟疾干预效果评估：评估全球基金在撒哈拉以南非洲国家的蚊帐分发项目对5岁以下儿童死亡率的影响 核心解释变量（explanatory） 可结合DPT免疫接种率作为卫生服务可及性的控制变量，使用双重差分法排除国家固定效应
- 妇女儿童卫生干预组合效应分析：分析蚊帐使用率、安全套使用率和基础卫生设施覆盖率对儿童健康的联合作用 机制变量（mechanism） 需注意变量间可能存在共线性，可采用因子分析或主成分回归降维
- 数据缺失稳健性检验：在回归分析中，当核心解释变量（蚊帐使用率）缺失比例较高时，检验不同插补方法对结论的影响 稳健性检验（robustness） 比较完全样本分析、均值插补、多重插补三种策略下系数显著性变化
- 与邻国比较的防控策略借鉴：比较印度（4.4%）、尼泊尔、斯里兰卡等南亚国家的蚊帐覆盖率与疟疾发病率关系 对比变量（comparison） 可纳入世卫组织《世界疟疾报告》中的发病率数据，使用倾向得分匹配控制国家特征差异
经杀虫剂处理的蚊帐使用率（占5岁以下人口数量的比例）常见问题
中国为什么没有这个数据？
中国已实现本土疟疾消除，本土传播风险极低，卫生策略不以大规模蚊帐分发为主，因此该指标在中国不适用或未被系统采集。如需了解中国的疟疾预防情况，应参考国家疾控中心的输入性疟疾监测报告。
为什么排名里的国家都是非洲的？
经杀虫剂处理的蚊帐是热带非洲高疟疾负担国家的核心预防工具，这些国家因蚊帐分发项目（如全球基金、总统疟疾倡议）有持续数据报告，而亚洲和拉美非高流行国家通常缺乏系统性统计。
这个指标和疟疾发病率有什么关系？
高蚊帐覆盖率理论上能降低疟疾传播，但两者关系受使用率（是否每晚使用）、蚊帐质量、人口流动等多因素调节。建议同时查阅世卫组织疟疾发病率数据，用计量方法检验两者的相关性及阈值效应。
为什么有时候不同数据库的数值不一样？
不同机构（世行、世卫组织、全球基金）可能使用不同的调查方法、抽样框或数据处理标准。核实数据来源的调查年份和方法论说明是跨库比较前的必要步骤。
下载数据
免费获取世界银行WDI完整数据集，包含经杀虫剂处理的蚊帐使用率（占5岁以下人口数量的比例）等所有指标，支持按国家、指标或主题下载CSV、Excel和XML格式数据。
下载数据