物流绩效指数：安排价格具有竞争力的货运的难易度（1=很低 至 5=很高）
Logistics performance index: Ease of arranging competitively priced shipments (1=low to 5=high)
下载数据指标解释
World Bank official description / 世界银行官方说明
Data are from the Logistics Performance Index survey conducted by the World Bank in partnership with academic and international institutions and private companies and individuals engaged in international logistics. Respondents evaluate eight countries on six core dimensions on a scale from 1 (worst) to 5 (best). The eight countries are chosen based on the most important export and import markets of the respondent's country, random selection, and, for landlocked countries, neighboring countries that connect them with international markets. The 2023 LPI survey was conducted from September 6 to November 5, 2022. It provided 4,090 country assessments by 652 logistics professionals in 115 countries in all World Bank regions. Details of the survey methodology and index construction methodology are included in Appendix 5 of the 2023 LPI report available at: https://lpi.worldbank.org/report. Respondents assessed the ease of arranging competitively priced shipments to markets, on a rating ranging from 1 (very difficult) to 5 (very easy). Scores are averaged across all respondents.
可供参考的中文翻译：数据来源于世界银行与世界学术机构、国际组织和从事国际物流的企业及个人合作开展的物流绩效指数（LPI）调查。受访者就六大核心维度对八个国家进行评估，评分范围为1（最差）至5（最好）。八个国家的选择依据包括：受访者所在国最重要的出口和进口市场、随机选取原则，以及对于内陆国家而言，将其与国际市场相连的邻国。2023年LPI调查于2022年9月6日至11月5日进行，共获得来自115个国家652名物流专业人士提供的4,090份国家评估。受访者按照从1（很困难）至5（很容易）的评分范围，评估安排具有价格竞争力的货运发往市场的难易程度。分数为全部受访者的平均值。
数据口径与风险提示
- 该指标基于专业人士主观评分，样本量相对有限（2022年调查共1,250余位受访者），可能存在主观偏差
- 调查每两年开展一次，数据不连续，无法观察年度变化趋势
- 评分反映受访者对特定出口/进口市场的感受，不一定代表该国全部贸易通道的客观情况
- 中国受访者评价的是其主要贸易伙伴市场，评分受双边贸易结构影响较大
- 不同行业、不同规模企业对货运价格的感知可能存在显著差异
- 调查中各国受访者数量和分布不均，可能影响跨国可比性
- 五分制量表较为粗糙，相邻分数间的实际差异难以精确界定
- 世界平均值为各国得分的简单或加权平均，各国权重随贸易规模而变化
中国趋势
中国在该指标上呈现稳中有进的态势。2007年首次调查得分为3.31分，此后波动上行至2022年的3.6分，累计提升约0.29分。从2010年至2016年经历了一个上升周期，2016年达到峰值3.70分；随后在2018年小幅回落至3.54分，2022年回升至3.6分。这一变化轨迹可能反映了中国国际物流企业在获取竞争性定价方面能力的阶段性提升，但2018年后的回落值得进一步关注。整体而言，中国得分始终高于同期世界平均水平约0.6-0.8分，显示出中国在国际货运市场的相对优势地位。
- 中国共7个调查年份数据，跨度为2007年至2022年
- 起点值3.31分（2007年），终点值3.6分（2022年），全程增幅0.29分
- 历史最高分为3.70分（2016年），最低分为3.31分（2007年）
- 2007年至2016年间呈上升趋势，之后有轻微波动
- 调查间隔为两年，样本量有限，对短期波动解读需谨慎
- 评分基于受访者主观感受，存在个体差异
- 中国得分高于世界平均，但该指标不直接衡量中国国内物流效率，而是反映中国物流企业在国际市场的竞争力
全球趋势
全球在该指标上整体变化较为平缓，2007年至2022年间从2.72分缓慢上升至2.93分，累计提升约0.21分。与中国相比，世界平均值的绝对水平较低，且波动幅度更小，始终维持在2.7-2.9分区间内。值得注意的是，2012年和2018年出现了小幅回调，呈现出阶梯式上升的特征。这一平稳态势可能反映出全球国际物流市场整体格局的相对稳定性，以及不同地区之间变化的相互对冲效应。
- 世界平均共7个调查年份数据，跨度为2007年至2022年
- 起点值约2.72分（2007年），终点值约2.93分（2022年）
- 历史最高分为2.93分（2022年），最低分为2.72分（2007年）
- 2010年曾短暂升至2.85分，但2012年小幅回落至2.83分
- 世界平均值为各国得分的聚合统计，受高得分和低得分国家双向影响
- 不同区域的物流发展水平差异巨大，简单平均值可能掩盖区域分化
- 调查覆盖国家数量和分布随时间有所变化，可能影响纵向可比性
每十年变化摘要
| 十年区间 | 中国变化 | 世界变化 | 提示 |
|---|---|---|---|
| 1960-1969 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1970-1979 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1980-1989 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1990-1999 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 2000-2009 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 2010-2019 | 1.1x | 1.0x | 该阶段中国该分项得分倍数略大于1（约1.07），而世界倍数略小于1（约0.99），表明中国在安排价格竞争力货运方面相对提升，而全球整体在此维度几乎没有进步。这种分化可能反映了中国在全球供应链中议价能力的结构性增强，也可能与中国出口规模扩大带来的物流规模效应有关，而全球平均值受多数发展中国家拖累。建议结合中国出口规模、货运代理市场集中度以及国际油价波动等因素，验证该变化的主因。 |
| 2020-2029 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
2022 年全部国家排名
排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。
使用建议、常见误用与研究场景
数值较高通常意味着什么
得分越高，表示在该国安排具有价格竞争力的国际货运越容易，反映出国际物流市场竞争程度较高、货代服务可选择性较强、运输成本透明度较高。
数值较低通常意味着什么
得分越低，表示安排价格具有竞争力的货运越困难，可能反映市场竞争不充分、货代服务选择有限、隐性成本较高或信息不对称等问题。
鍙ｅ緞闄愬埗
- 该指标反映的是货主（出口商/进口商）的感受，而非物流企业或承运人的定价能力
- 主观评分受受访者经验、行业背景和特定市场熟悉度影响
- 五分制量表对细微差异的区分能力有限
- 调查两年一次，时效性受限
- 世界平均值受高收入国家样本比例影响，可能高于多数发展中国家的实际水平
- 不区分出口和进口，且受评市场因国而异
使用建议
- 进行跨国比较时，优先选择同区域、同收入水平或同贸易结构的国家作为参照
- 分析时间趋势时，至少跨越两个调查周期，以排除单次调查的偶然性
- 结合货运周转时间、基础设施质量、清关效率等其他LPI分项进行综合评估
- 结合该国贸易额、贸易伙伴构成和行业结构，理解受访者评价的市场背景
- 将主观评分与客观数据（如运费指数、物流成本占贸易额比重）交叉验证
- 注意调查年份差异，不同年份的受访者构成和样本分布可能不同
常见错误用法
错误做法：将中国的3.6分与芬兰的4.1分直接对比，得出“中国物流比芬兰差很多”的结论
正确做法：承认中国与顶级国家存在差距，同时说明中国得分处于全球中等偏上水平（与加拿大等发达国家并列），且远高于世界平均值
该指标采用主观评分，1-5分的刻度并非等距，顶级国家与中高分国家的实际差异需要结合其他客观指标综合判断，不宜将分数差异简单等同于服务质量差距
错误做法：将中国的3.6分解释为“中国60%的货运安排是便利的”
正确做法：明确该指标为五分制主观评分，分数反映的是难易程度的主观评价，不应转化为百分比或概率
将量表得分解读为比例或概率是常见的统计误用，得分3.6分并不意味着任何意义上的“60%”，而是表示在该维度上处于中等偏上水平
错误做法：仅看2022年得分上升，就认为中国物流竞争力持续快速提升
正确做法：综合2007年至2022年的全部数据，观察到2016年达到峰值3.70分后有所回落，2022年尚未回升至历史最高
数据显示中国并非单向线性提升，而是存在波动，单独引用最新年份会遗漏重要信息
错误做法：将世界平均值（约2.9分）与中国（约3.6分）对比，得出“中国物流是世界的1.24倍”的表述
正确做法：说明中国得分是世界平均值的约1.23倍，但这一倍数仅反映主观评分差异，不代表中国物流效率是世界的1.23倍
该指标是主观评分量表，倍数仅表示评分差距，不宜转化为效率或规模的等比例关系
错误做法：用该指标直接评估中国国内物流效率
正确做法：明确该指标评估的是安排国际货运的难易度，与国内物流效率、国内货运价格是两个不同的维度
该指标专门衡量国际物流市场的竞争性和价格可及性，与国内物流基础设施、快递服务效率等无直接关联
实际应用场景
- 评估贸易便利化政策效果：研究中国自由贸易试验区、跨境电商综试区等政策对贸易便利化的影响时，可将该指标与其他LPI分项结合使用，构建政策效果的多元评估框架 被解释变量（政策效果代理指标） 由于该指标两年发布一次，样本量有限，建议结合面板数据模型或双重差分法时控制时间稀疏性，也可考虑使用Bartik工具变量处理内生性问题
- 分析国际物流成本影响因素：在研究国际物流成本的决定因素时，可将该指标与出口周转时间、运输费用数据联用，分析价格竞争力与时效性、基础设施质量之间的权衡关系 解释变量或中介变量 该指标为主观评分，可能存在测量误差，建议采用多指标潜变量模型或引入其他客观物流指标进行稳健性检验
- 比较中国与主要贸易伙伴的物流环境：针对中国主要出口市场（如东盟、欧盟、美国）进行物流环境对比研究时，可选择中国对这些市场的货运安排难易度评分，分析双边贸易结构对物流感知的影响 比较变量 注意不同国家受访者评价的市场组合不同，直接跨国比较时需考虑市场重叠度
- 验证供应链韧性指标：在研究新冠疫情期间或地缘冲突背景下的供应链韧性时，可将该指标作为供应链基础设施和市场化程度的参考维度，分析其与供应链中断频率、恢复速度的关联 控制变量或机制变量 该指标最新年份为2022年，无法覆盖2023年后的最新变化，使用时需标注数据截止时间
物流绩效指数：安排价格具有竞争力的货运的难易度（1=很低 至 5=很高）常见问题
中国物流绩效指数排名多少位？
根据2022年调查，中国综合得分为3.6分，与加拿大、南非、瑞士等12个国家并列第13位左右。但需注意，该排名仅供参考，不宜直接解读为“好坏”排名，因为不同国家的贸易结构和市场覆盖范围存在差异。
为什么世界物流绩效指数的平均分只有2.9左右？
世界平均值约为2.9分，是因为全球160余个经济体的物流发展水平差异悬殊。大量发展中国家的基础设施、海关效率和物流市场发育程度较低，拉低了平均值。发达经济体和领先新兴经济体的得分通常在3.5-4.0分以上。
这个指标和出口周转时间有什么区别？
该指标是专业人士对安排价格竞争力货运的主观难易度评分（1-5分），反映市场竞争性和价格可及性；出口周转时间（天数）是客观的货物在港时间的记录。两者从不同维度刻画贸易便利化，且相关性并非完全一致——价格有竞争力的路线不一定最快。
中国得分比世界平均高说明什么？
中国得分长期高于世界平均约0.6-0.8分，说明中国物流企业在国际货运市场的价格竞争力方面相对较强。但这既可能反映中国货代市场的充分竞争，也可能与受访者评价的主要贸易伙伴市场本身的成熟度有关，需要结合其他指标综合理解。
为什么中国2016年后得分有所回落？
数据显示中国该分项得分在2016年达到峰值3.70分后，2018年降至3.54分，2022年回升至3.6分。这种波动可能与受访者构成变化、特定年份评价的市场组合不同有关，也可能反映市场环境的阶段性变化。但由于调查间隔较长、数据点有限，难以确定确切原因。
下载数据
免费获取世界银行WDI完整数据集，包含物流绩效指数：安排价格具有竞争力的货运的难易度（1=很低 至 5=很高）等所有指标，支持按国家、指标或主题下载CSV、Excel和XML格式数据。
下载数据