输配电损耗（占电产量的比例）

指标解释

World Bank official description / 世界银行官方说明

Electric power transmission and distribution losses include losses in transmission between sources of supply and points of distribution and in the distribution to consumers, including pilferage. The losses are expressed as a share of the total output.

可供参考的中文翻译：输配电损耗包括供电源与配电点之间输送电力以及向消费者配送电力过程中产生的损耗（包括偷电造成的损耗）。损耗以占发电总量的比例表示。

数据口径与风险提示

本指标为百分比水平，反映损耗电量占发电总量的份额，而非损耗的绝对数量。
损耗率下降可能源于电网基础设施升级，也可能反映发电量增长快于损耗增长的统计效应。
偷电（pilferage）被明确计入损耗，不同国家反偷电力度和统计口径存在差异。
发展中国家通常因电网老化、覆盖范围扩展而损耗率较高，但高收入国家老旧电网也可能因投资不足而出现较高损耗。
跨国比较时需注意：部分国家数据为估算值，非实测数据；部分岛国或小国因电网规模小而损耗率偏高。
本指标不能直接衡量电力系统效率，因为未考虑发电侧的能源转换损失和终端使用效率。

中国趋势

趋势解读

中国输配电损耗率从1990年的约7.0%持续下降至2023年的约3.4%，降幅超过51%，呈现长期向好趋势。从十年维度看，1990年代基本在6.4%-7.4%区间波动，2000年代开始稳步下行，2010年代进入快速下降通道，2015年后降至5%以下，2022年达到历史最低点约3.4%。值得注意的是，2020-2023年间损耗率在3.4%-4.2%区间小幅波动，未能进一步显著降低，可能与电网扩展至偏远地区带来的边际损耗增加有关。中国损耗率的持续下降可能反映了大规模农网改造、智能电网建设和输电技术进步的综合效果。

1990年中国损耗率为6.995%，1995年达到历史峰值7.387%。
2000年损耗率为6.909%，2010年降至6.103%，十年下降约12%。
2020年损耗率首次降至5%以下（4.164%），2022年达到历史最低3.422%，2023年略升至3.429%。
从1990年到2023年，中国损耗率从约7%降至约3.4%，降幅约为期初的51%。
中国数据始于1990年，无法分析改革开放初期及更早时期的电网状况。
损耗率降幅大于发电量增幅时，下降可能部分源于分母效应而非实际改善。
不同省份电网条件差异显著，全国平均值可能掩盖了区域不平衡。

全球趋势

趋势解读

全球输配电损耗率从1960年的约9.4%逐步下降至2023年的约6.2%，长期趋势呈下降态势。1960年代损耗率在8%-9.5%区间波动，1970-1980年代基本维持在8%左右，1990年代略有上升并在2000年代达到约8.7%的高点，此后开始持续下降，2010年代降至7%-8%，2022年后降至7%以下。从数据看，全球损耗率的下降主要发生在近15年，而此前40年改善有限。这种长期下降趋势可能反映全球范围内电网现代化投资的累积效应，但不同发展阶段国家的下降节奏存在显著差异。

1960年全球损耗率为9.404%，为历史最高值；2023年为6.237%，为历史最低值。
1990年代全球损耗率在8.0%-8.6%区间，2000年代在8.3%-8.9%区间偏高运行。
2010年损耗率为8.143%，2020年降至7.315%，十年下降约10%。
2023年全球损耗率约为6.24%，相比1960年下降约34%。
全球数据为各报告国数据的加权平均值，样本国家构成随时间变化。
部分低收入国家数据更新滞后，可能拉高全球平均值。
全球损耗率在2000年代曾短暂上升，反映了发展中国家电网扩展期间的阶段性特征。

每十年变化摘要

十年区间	中国变化	世界变化	提示
1960-1969	-	0.8x	该时期中国无数据，全球损耗倍数从期初降至约0.85，可能反映发达国家战后电网恢复与优化的阶段性成果，但无法进行中国比较。
1970-1979	-	1.0x	全球损耗倍数约为1.01，基本持平；中国数据缺失，可能意味着该阶段中国电网处于建设扩张期，损耗控制尚未进入改善通道。
1980-1989	-	1.1x	全球损耗倍数升至约1.06，可能与发展中国家大规模电气化带来的电网扩展有关；中国仍无数据，无法判断是否同步。
1990-1999	1.0x	1.0x	中国损耗倍数约为0.99（基本持平），全球约为1.02（轻微上升）。中国在该阶段未呈现显著改善，可能反映经济快速增长期电网投资滞后于用电需求增长的阶段性特征。
2000-2009	0.9x	1.0x	中国损耗倍数降至约0.88（下降12%），全球约为0.96（下降4%）。中国降幅明显大于全球同期水平，可能反映大规模农网改造和城网升级的集中投入开始显现效果。
2010-2019	0.7x	0.9x	中国损耗倍数降至约0.73（下降27%），全球约为0.92（下降8%）。中国降幅约为全球的3.4倍，差距显著扩大，可能意味着中国在特高压输电、智能电网等领域的投资强度和政策力度显著高于全球平均水平。
2020-2029	0.8x	0.9x	中国损耗倍数约为0.82（2023年相对2019年），全球约为0.85。该阶段中国降幅略小于全球同期水平，可能反映中国损耗率已降至较低水平后边际改善难度加大，而全球正处于加速下降阶段追赶中国。

2024 年全部国家排名

排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。

排名	国家	代码	数值
1	Kenya 肯尼亚	KEN	25.8
2	Argentina 阿根廷	ARG	21.8
3	Estonia 爱沙尼亚	EST	20.3
4	Brazil 巴西	BRA	15.0
5	Mexico 墨西哥	MEX	11.1
6	Lithuania 立陶宛	LTU	10.2
7	United Kingdom 英国	GBR	9.85
8	Greece 希腊	GRC	9.83
9	Portugal 葡萄牙	PRT	9.67
10	Costa Rica 哥斯达黎加	CRI	9.07
11	Spain 西班牙	ESP	8.29
12	Turkiye 土耳其	TUR	8.27
13	Ireland 爱尔兰	IRL	8.16
14	Colombia 哥伦比亚	COL	7.78
15	Hungary 匈牙利	HUN	7.10
16	Italy 意大利	ITA	7.08
17	Poland 波兰	POL	6.83
18	New Zealand 新西兰	NZL	6.71
19	France 法国	FRA	6.62
20	Denmark 丹麦	DNK	6.16
21	Chile 智利	CHL	5.91
22	Latvia 拉脱维亚	LVA	5.76
23	Sweden 瑞典	SWE	5.48
24	United States 美国	USA	5.31
25	Germany 德国	DEU	5.12
26	Slovenia 斯洛文尼亚	SVN	5.09
27	Switzerland 瑞士	CHE	5.01
28	Norway 挪威	NOR	4.94
29	Japan 日本	JPN	4.93
30	Australia 澳大利亚	AUS	4.71
31	Belgium 比利时	BEL	4.30
32	Czechia 捷克	CZE	4.27
33	Canada 加拿大	CAN	4.15
34	Israel 以色列	ISR	3.92
35	Austria 奥地利	AUT	3.82
36	Netherlands 荷兰	NLD	3.80
37	Slovak Republic 斯洛伐克	SVK	3.67
38	Finland 芬兰	FIN	3.67
39	Luxembourg 卢森堡	LUX	3.50
40	Korea, Rep. 韩国	KOR	3.29
41	Iceland 冰岛	ISL	2.93

使用建议、常见误用与研究场景

数值较高通常意味着什么

较高的输配电损耗率通常意味着电网基础设施相对老化、输电距离较远、偷电现象较严重或电网管理水平较低。电力在输送过程中损失较大，能源利用效率偏低。

数值较低通常意味着什么

较低的输配电损耗率通常表明电网基础设施较新、输电效率较高、偷电控制较好或电网管理较精细。电力输送过程中的能量损失较小，能源利用效率较高。

鍙ｅ緞闄愬埗

本指标是相对比例而非绝对数量，不能直接反映电力损耗的绝对规模；发电大国即使损耗率较低，绝对损耗量仍可能很大。
损耗率下降可能是实际电网改善的结果，也可能是发电量快速增长（分母效应）导致的统计改善，不能简单等同于效率提升。
不同国家电网拓扑差异显著：幅员辽阔国家的输电损耗天然偏高，不能简单跨国比较高低。
偷电（pilferage）计入损耗，但不同国家对偷电的统计和认定标准存在差异。
部分国家数据为估算值或模型推算值，并非实测数据，准确度存疑。
本指标未涵盖发电侧损失和终端使用效率，不等于完整的能源系统效率。

使用建议

分析时应区分电网扩张期（损耗率可能因分母快速增长而被动下降）与电网优化期（损耗率因实际改善而下降）。
跨国比较时优先选择电网规模相近、国土面积相当的国家作为基准。
结合发电量增长率和电网投资数据，判断损耗率变化是主动改善还是被动效应。
分析长期趋势时注意数据质量和统计口径的一致性，避免因样本变化导致的人为波动。
将损耗率与人均用电量、GDP单位能耗等指标结合使用，全面评估能源效率。
研究具体国家时应关注其电网结构特征（输电/配电比例、新旧线路占比等）。

常见错误用法

错误做法：直接用中国与非洲或南美国家的损耗率对比，得出中国电网效率远高于这些国家的结论

正确做法：选择电网规模、发电结构、发展阶段相近的国家（如印度、巴西、俄罗斯或美国）进行对标分析

损耗率受电网拓扑、发展阶段和统计口径影响显著，跨区域对比缺乏可比基础，可能导致对真实效率差距的误判

错误做法：将中国损耗率从7%降至3.4%完全归因于技术进步或政策效果，忽视发电量快速增长的分母效应

正确做法：结合发电量增速与损耗率变化，区分主动改善（电网改造）与被动改善（分母效应）

发电量增长会天然降低损耗率占比；不区分两者可能导致对政策效果的过度归因

错误做法：将损耗率作为衡量整体电力系统效率的唯一指标

正确做法：结合发电效率（能源转换效率）、终端使用效率等指标综合评估

输配电损耗仅占电力系统总损失的一部分；发电侧的能源转换损失和终端用电效率同样重要，单一指标无法反映全链条效率

错误做法：用损耗率直接计算某个国家的电力经济损失，未考虑损耗电量的构成（技术损耗vs偷电）及其单价差异

正确做法：分析损耗经济影响时需区分技术损耗（难以避免）和商业损耗（可通过管理改善），并使用边际成本法估算经济损失

技术损耗和偷电损耗的性质不同，偷电往往发生在配电末端，边际成本较低，不能简单用平均电价估算经济损失

实际应用场景

电网投资对能源效率影响的实证研究：评估智能电网改造或特高压输电线路建设对区域输配电损耗率的影响被解释变量可采用双重差分法比较投资区域与非投资区域的损耗率变化差异，同时控制发电量增速、电网年龄结构等变量，注意排除分母效应的干扰。
电力损耗与经济增长的脱钩分析：分析一国或地区在经济快速发展阶段的电力损耗率变化特征解释变量或被解释变量可构建面板数据模型分析经济增长与损耗率的非线性关系，注意区分主动改善与被动改善；可引入EG.USE.ELEC.KH.PC作为控制变量。
电力损耗率与其他能源效率指标的协同性检验：检验输配电损耗率与GDP单位能耗、能源强度等指标变动方向的一致性稳健性检验变量若输配电损耗率下降与其他能源效率指标改善同步，可增强能源系统整体效率提升的判断；可使用EG.GDP.PUSE.KO.PP.KD作为对比指标。
发展中国家电网扩张期的损耗率阶段性特征研究：比较分析中国、印度等发展中大国在快速工业化阶段的损耗率变化轨迹比较对象可选取EG.ELC.ACCS.ZS反映电网覆盖扩展程度，选取EG.ELC.FOSL.ZS反映发电结构，验证电网扩展是否阶段性推高损耗率。