清洁烹饪燃料和技术获取率（占人口的百分比）
Access to clean fuels and technologies for cooking (% of population)
下载数据指标解释
World Bank official description / 世界银行官方说明
Access to clean fuels and technologies for cooking is the proportion of total population primarily using clean cooking fuels and technologies for cooking. Under WHO guidelines, kerosene is excluded from clean cooking fuels.
可供参考的中文翻译：清洁烹饪燃料和技术获取率是指总人口中使用清洁烹饪燃料和技术进行烹饪的比例。根据世界卫生组织指南，煤油不属于清洁烹饪燃料。
数据口径与风险提示
- 本指标仅反映人口中使用清洁燃料的比例，无法体现不同清洁燃料类型（天然气、电力、生物质能等）的结构差异
- 部分发展中国家数据依赖调查估算，样本覆盖和时点可能存在偏差
- 2000年以前中国数据缺失，无法追溯更早期的清洁烹饪燃料普及情况
- "清洁燃料"的定义遵循世卫组织标准，不同国家可能在具体技术认定上存在差异
- 城镇化率快速提升会从结构上推高整体普及率，但不代表农村地区改善速度同步
- 本指标不直接反映室内空气质量和家庭健康风险降低程度，需结合相关健康指标综合评估
中国趋势
中国清洁烹饪燃料获取率从2000年的40.3%提升至2023年的88.7%，累计增长48.4个百分点，增长幅度约为期初的2.2倍，整体呈现持续快速攀升趋势。2010年代初期突破70%关口后，2018年越过80%，2023年进一步逼近90%。近年增速有所放缓但仍保持正向增长，2022至2023年间上升约1.5个百分点。这一趋势可能反映了中国城镇化进程加快、天然气和电力基础设施向下渗透以及农村地区清洁炊事设备推广政策的综合作用。然而，由于期初起点较低，虽然绝对增幅显著，目前仍有超过一成人口尚未完全获得清洁烹饪条件。
- 2000年中国清洁烹饪燃料获取率为40.3%，2023年提升至88.7%
- 2010年该指标为57.9%，首次突破50%
- 2015年达到71.6%，较2010年增长约13.7个百分点
- 2018年升至79.5%，2020年达到83.8%
- 2023年最新值为88.7%，2022年为87.2%
- 过去约24年间累计增长48.4个百分点，最新值为期初值的约2.2倍
- 期初基数较低导致倍数效应被放大，绝对水平仍有提升空间
- 城镇与农村内部差异被整体数据掩盖，农村地区普及率通常低于城镇
全球趋势
全球清洁烹饪燃料获取率从2000年的约48.9%上升至2023年的74.4%，累计增长约25.5个百分点，约为期初值的1.52倍，保持平稳上升态势。相比中国，全球起点更高但增速相对平缓，2020年代以来增速进一步趋缓，2022至2023年间仅上升约1.1个百分点。这一特征可能与全球范围内大量人口处于偏远农村、能源基础设施薄弱的中低收入国家有关——这些地区清洁燃料推广面临更高的技术和资金门槛。全球层面普及率尚未达到四分之三，说明仍有约四分之一人口依赖传统固体燃料进行烹饪，相关健康和环境风险在全球尺度上持续存在。
- 2000年全球清洁烹饪燃料获取率为48.9%，2023年升至74.4%
- 2010年全球该指标为57.2%，2020年提升至71.1%
- 2021年达到72.3%，2022年进一步升至73.4%
- 过去约24年间累计增长约25.5个百分点，最新值为期初值的约1.52倍
- 2020年代以来年增速度放缓至约1个百分点左右
- 全球数据为各国家数据的加权汇总，不同发展阶段国家差异极大
- 高收入国家普遍接近100%，增长空间主要集中在南亚和撒哈拉以南非洲地区
- 部分最不发达国家数据更新滞后，可能影响全球估计的时效性
每十年变化摘要
| 十年区间 | 中国变化 | 世界变化 | 提示 |
|---|---|---|---|
| 1960-1969 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1970-1979 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1980-1989 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1990-1999 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 2000-2009 | 1.4x | 1.1x | 该阶段中国倍数（1.37倍）高于世界（1.15倍），表明中国在清洁烹饪燃料普及上的追赶速度快于全球平均。可能意味着中国在这一时期的城镇化、电网延伸或天然气普及政策推进相对更有力度，而全球增长主要由高收入国家已接近饱和后的边际变化贡献。需结合中国城镇化率和能源基础设施投资数据验证这一阶段差异的具体驱动因素。 |
| 2010-2019 | 1.4x | 1.2x | 中国倍数（1.41倍）仍高于世界（1.22倍），但两者差距较2000年代有所收窄。中国基数已从较低水平显著抬升，边际提升难度相应增大；世界增速的相对提升可能反映南亚、东南亚等地区在此期间加快了清洁燃料推广。此阶段差异可能与全球统计口径扩展至更多中低收入国家有关，需要结合区域分组数据判断。 |
| 2020-2029 | 1.1x | 1.0x | 中国倍数（1.06倍）与世界（1.05倍）趋于接近，均接近1倍水平，说明普及率高位趋缓是普遍现象。中国已达近90%，进一步增长空间有限；全球约四分之三的普及率意味着剩余四分之一人口主要分布在推广难度最大的偏远农村地区。此阶段两者的接近性可能反映"最后难覆盖群体"的共性挑战，而非中国追赶势头的减弱。 |
2023 年全部国家排名
排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。
使用建议、常见误用与研究场景
数值较高通常意味着什么
清洁烹饪燃料获取率高意味着更广泛的人口能够使用天然气、电力或清洁生物质等燃料进行烹饪，减少了因室内燃烧固体燃料（煤、木柴、粪便等）导致的空气污染暴露，降低了呼吸道疾病风险，通常与更高的生活水平和公共服务覆盖程度相关联。
数值较低通常意味着什么
清洁烹饪燃料获取率低通常意味着较大比例人口仍依赖传统固体燃料进行烹饪，这类燃料燃烧效率低、污染严重，可能导致室内空气污染，引发呼吸系统疾病，尤其对妇女和儿童健康影响较大，往往反映能源基础设施或公共服务覆盖的薄弱环节。
鍙ｅ緞闄愬埗
- 该指标仅反映"是否使用清洁燃料"的二元覆盖情况，不反映清洁燃料的充足性、持续性或实际使用频率
- 燃料类型差异未被区分——使用电力和使用生物质能在健康效益上可能存在显著差异
- 普及率提升可能伴随城镇化等结构性因素，不必然代表农村地区基础设施的实质性改善
- 无法捕捉因贫困而"无法负担"清洁燃料但名义上"已接入"的情况（能源贫困问题）
- 跨国比较需考虑不同国家统计口径和数据质量差异
- 该指标不直接衡量烹饪行为改变或传统燃料的完全替代程度
使用建议
- 使用时建议结合城乡分层数据，区分城镇与农村内部差异
- 评估健康影响时宜结合室内空气污染相关指标（如PM2.5、家庭能源消费结构）
- 进行区域比较时关注区域内发展阶段相近的国家，而非简单与全球平均比较
- 结合人均收入、贫困发生率等社会经济指标理解普及率的驱动因素
- 分析时注意数据年份，考虑数据更新频率对时效性的影响
- 在使用国际比较功能时关注指标口径一致性，必要时进行数据质量标注
常见错误用法
错误做法：将中国清洁烹饪燃料获取率与发达国家直接比较，并得出"中国落后"的结论
正确做法：选择发展阶段相近或具有相似人口结构的国家作为基准，关注中国相对于发展中国家的表现
高收入国家普遍接近100%，基准不同会得出截然不同的结论，不考虑基准选择的比较缺乏实际政策参考价值
错误做法：将普及率的快速提升简单归因于某一项具体政策或改革措施
正确做法：结合城镇化率、能源基础设施投资、收入增长等多因素综合分析
清洁烹饪燃料普及是城镇化、基础设施完善、收入提升和生活方式转变等多重因素共同作用的结果，单一政策解读存在过度简化风险
错误做法：将清洁烹饪燃料获取率直接等同于家庭健康状况改善
正确做法：结合室内空气污染暴露指标、呼吸道疾病发病率等健康相关数据进行联合分析
使用清洁燃料是健康改善的必要但非充分条件，实际健康效益还取决于燃料使用方式、通风条件和烹饪习惯等因素
错误做法：使用不同年份的截面数据进行趋势分析
正确做法：确保用于趋势分析的数据点具有可比性，注意数据来源和统计口径的一致性
不同年份的调查方法、样本覆盖范围可能存在差异，跨年份直接比较可能掩盖真实的结构性变化
错误做法：将全球平均值作为"基准"评估各国表现
正确做法：根据研究目的选择合适的基准，如区域内国家、发展水平相近国家或特定政策参照国
全球平均值受高收入国家接近饱和的影响而被拉高，用其评估发展中国家表现会低估实际进展程度
实际应用场景
- 清洁烹饪燃料普及与居民健康研究：利用跨国面板数据或中国省级面板数据，分析清洁烹饪燃料获取率提升对居民呼吸系统疾病发病率、死亡率或儿童健康指标（如急性呼吸道感染发生率）的影响 核心解释变量 需控制收入水平、医疗条件、环境污染等其他可能影响健康的因素；采用滞后项或工具变量处理反向因果问题；关注内生性问题的识别与处理
- 中国城乡能源转型差异分析：对比中国城镇与农村地区清洁烹饪燃料普及的历史演进路径，识别城乡差距的变化趋势和收敛特征 被解释变量（分城乡） 结合城镇化率、农村居民收入、农村基础设施投资等控制变量；可采用收敛假说检验框架分析城乡差距的演变规律；注意城乡数据口径差异可能带来的测量偏误
- 能源结构转型与碳排放核算：将清洁烹饪燃料获取率作为家庭能源转型的代理变量，纳入家庭层面碳排放或空气质量影响评估模型 机制变量 需构建从传统燃料到清洁燃料的替代转化系数；结合能源消耗结构数据核算实际减排贡献；区分发电侧和消费侧的排放核算边界
- SDG7.1.2目标进展评估的稳健性检验：使用不同数据源或替代指标检验SDG7.1.2（确保获得负担得起的、可靠和可持续的清洁烹饪燃料）进展评估结论的稳健性 被解释变量 可与中国分城乡清洁烹饪燃料指标（EG.CFT.ACCS.RU.ZS、EG.CFT.ACCS.UR.ZS）进行交叉验证；对比世卫组织和世界银行不同版本的估算结果；分析数据修订对进展评估的影响
清洁烹饪燃料和技术获取率（占人口的百分比）常见问题
中国有多少人还没有清洁烹饪燃料？
根据最新数据，2023年中国清洁烹饪燃料获取率约为88.7%，这意味着约11.3%的人口尚未完全获得清洁烹饪条件。按2023年人口规模估算，仍有数千万人口主要依赖传统燃料进行烹饪，主要集中在偏远农村地区。实际人数需结合人口分布和城乡分层数据精确计算。
清洁烹饪燃料包括哪些类型？
根据世界卫生组织定义，清洁烹饪燃料主要包括清洁固体燃料（如处理过的生物质、乙醇）、天然气、液化石油气（LPG）、电能以及太阳能烹饪设备等。煤油因燃烧不完全和健康风险被明确排除在清洁燃料之外。不同国家对于清洁燃料的具体认定可能根据国情有所调整。
为什么中国普及率已经很高但与发达国家仍有差距？
中国整体普及率接近90%但未达到100%，主要原因是地理条件复杂、经济发展不均衡，偏远山区和部分农村地区清洁燃料输送和基础设施建设成本较高。同时，"清洁"的定义标准较高，完全替代传统燃料需要较长时间。当前差距主要集中在最后约10%最难覆盖的人群中。
清洁烹饪燃料普及率与PM2.5有什么关系？
使用传统固体燃料烹饪是室内PM2.5的重要来源之一。清洁燃料普及率提升有助于降低室内空气污染浓度，从而减少居民PM2.5暴露。然而，两者关系受烹饪频率、通风条件、住房条件等因素影响，且室内空气质量改善效果还取决于区域整体环境质量背景，不能简单将普及率等同于空气质量的直接改善。
可以用这个指标比较不同国家的进展吗？
可以进行跨国比较，但需注意几点：选择具有可比性的基准国家（如发展阶段相近的国家）；考虑各国统计口径和数据质量差异；关注城乡人口结构对整体普及率的影响；高收入国家普遍接近100%，与发展中国家比较时需谨慎解读。
为什么全球清洁烹饪燃料普及率提升速度这么慢？
全球普及率从2000年的约49%升至2023年的约74%，年均增长约1个百分点。增速较慢主要因为：剩余未覆盖人口主要集中在南亚、撒哈拉以南非洲等偏远农村地区，基础设施建设成本高；部分人口处于冲突或脆弱环境中；能源贫困家庭即使有供应也可能因经济原因无法负担清洁燃料。此外，部分最不发达国家数据更新滞后也影响了全球统计的准确性。
下载数据
免费获取世界银行WDI完整数据集，包含清洁烹饪燃料和技术获取率（占人口的百分比）等所有指标，支持按国家、指标或主题下载CSV、Excel和XML格式数据。
下载数据