最贫困五等分人群的失业保险和积极劳动力市场项目覆盖率（占总人口的百分比）

指标解释

World Bank official description / 世界银行官方说明

Coverage of unemployment benefits and active labor market programs (ALMP) shows the percentage of population participating in unemployment compensation, severance pay, and early retirement due to labor market reasons, labor market services (intermediation), training (vocational, life skills, and cash for training), job rotation and job sharing, employment incentives and wage subsidies, supported employment and rehabilitation, and employment measures for the disabled. Estimates include both direct and indirect beneficiaries.

可供参考的中文翻译：本指标的中文解释应以世界银行官方说明为准。使用时需同时核对指标代码、单位、年份范围和数据来源。

数据口径与风险提示

WDI 数据会随版本修订，引用时应保留下载日期和指标代码。

中国趋势

趋势解读

当前数据库中暂无中国该指标的历年数据。失业保险和积极劳动力市场项目在多数发展中国家的统计起步较晚，且中国针对最贫困五等分人群的专项覆盖率数据尚未被纳入世界银行当前数据集。由于缺乏时间序列数据，无法进行中国该指标的趋势分析。

数据缺失意味着中国该指标的实际情况无法通过本指标直接评估
需结合中国劳动统计年鉴、民政部门数据或国际劳工组织相关数据进一步了解
失业保险覆盖率通常与城镇职工参保率关联，不应简单用农业转移人口数据替代

全球趋势

趋势解读

当前数据库中暂无全球该指标的历年汇总数据。失业保险和积极劳动力市场项目作为社会保障的重要组成部分，在不同收入水平国家的发展差异显著，高收入国家通常已建立全民失业保险制度，而低收入国家覆盖率普遍较低甚至缺乏相关统计数据。由于数据可得性限制，无法基于现有指标提供全球趋势分析。

全球汇总数据的缺失可能反映样本国家数量有限，不宜直接推断为全球普遍低覆盖率
高收入国家与中低收入国家的失业保险制度差异极大，不宜简单做平均水平比较
跨国的“覆盖率”定义差异可能影响数据可比性，包括是否计入非缴费型失业救助

每十年变化摘要

十年区间	中国变化	世界变化	提示
1960-1969	-	-	该十年区间无可用数据，无法进行中国与世界覆盖率的相对变化分析。
1970-1979	-	-	该十年区间无可用数据，无法评估这一阶段失业保险制度扩张对不同收入群体覆盖的差异。
1980-1989	-	-	该十年区间无可用数据，且中国正处于经济体制改革初期，劳动制度变化尚未体现在本指标中。
1990-1999	-	-	该十年区间无可用数据，无法判断此阶段中国社会保障体系改革对最贫困群体的影响。
2000-2009	-	-	该十年区间无可用数据，无法观察这一时期全球金融危机对各国失业保险覆盖稳定性的影响。
2010-2019	-	-	该十年区间无可用数据，无法评估后危机时代各国积极劳动力市场政策对弱势群体覆盖的变化。
2020-2029	-	-	当前数据集中暂无该指标2020年后的记录，无法分析新冠疫情对失业保险覆盖的影响。

2023 年全部国家排名

排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。

排名	国家	代码	数值
1	Panama 巴拿马	PAN	0.56

使用建议、常见误用与研究场景

数值较高通常意味着什么

覆盖率较高通常意味着最贫困五等分人群中参与失业保险或积极劳动力市场项目的人口比例较高，反映该群体获得劳动权益保障的机会相对较多。

数值较低通常意味着什么

覆盖率较低通常意味着最贫困五等分人群中仅有较少人口获得失业保险或积极劳动力市场项目覆盖，可能反映该群体在正式劳动市场中的参与度不足，或社会保障政策向弱势群体的倾斜力度较弱。

鍙ｅ緞闄愬埗

数据缺失或仅覆盖少数国家时，该指标的跨国比较意义有限
覆盖率指标不反映受益金额的充足程度，低覆盖率可能对应高补贴金额
非正规就业群体通常难以被失业保险覆盖，低覆盖率可能是统计口径问题而非政策问题
不同国家的失业保险资格条件差异极大，如最低参保时长要求会影响实际覆盖率
间接受益人的计算方式各国不一，可能导致数据高估或低估
极端贫困人群可能因户籍、信息障碍或申请流程复杂而未被计入
指标反映的是截面覆盖情况，不反映受益的持续性或再申请成功率

使用建议

使用该指标时应首先确认目标国家的具体年份是否有可靠数据
建议将覆盖率与该国失业率、城镇化率、非正规就业比例结合分析
比较不同收入群体时，可参考五等分各分位的覆盖率数据（如 cov_q2_tot 至 cov_q5_tot）
评估政策效果时，应结合受益人对总福利的补充比例（adq_pop_tot）一同判断
关注数据年份，因失业保险制度可能在短期内发生较大变化
跨国比较时需核实各国失业保险制度类型和资格条件差异
研究中国时应注意，该指标在当前数据集中暂无中国记录，需另行查找数据来源

常见错误用法

错误做法：直接将该指标的中国数据与他国数据进行排名比较

正确做法：先确认中国在目标年份是否有可用数据，如有数据再核实统计口径是否一致

中国在该指标上当前数据缺失，直接排名比较无意义且可能导致严重误判

错误做法：认为低覆盖率意味着受益金额一定很低

正确做法：覆盖率与受益程度是两个独立维度，应分别查看 cov_q1_tot 和 adq_pop_tot 指标

覆盖少数人但提供高额补贴的情形完全可能存在，覆盖率低不代表保障不足

错误做法：用整体人口覆盖率 cov_pop_tot 直接替代最贫困五等分人群覆盖率 cov_q1_tot

正确做法：使用 cov_q1_tot 作为最贫困群体的专项指标，并结合其他分位数据进行对比

各收入群体的覆盖差异往往很大，整体覆盖率高不代表弱势群体得到同等保障

错误做法：将失业保险覆盖率高低简单等同于社会保障水平高低

正确做法：该指标仅反映失业保险和积极劳动力市场项目对最贫困群体的覆盖情况，需结合养老、医疗等多维度指标综合评估

社会保障是系统性制度，失业保险覆盖率只是一个方面的参考

错误做法：使用历史排名数据推断当前政策效果

正确做法：确认数据的时效性，并结合最新年份数据进行分析

失业保险制度可能发生重大改革，历史排名不代表当前状况

实际应用场景

低收入群体失业保障的跨国比较研究：研究者收集多国最贫困五等分人群的失业保险覆盖率数据，分析不同福利制度模式下弱势群体的保障差异被解释变量，用于衡量最贫困群体的失业保障水平建议结合人均GDP、城镇化率、非正规就业比例等变量进行回归分析，并控制各国失业保险制度类型差异
中国最贫困群体社会保障覆盖的影响因素分析：研究者试图评估中国贫困人口参与失业保险和职业培训项目的影响因素被解释变量或结果变量，衡量社会保障政策向弱势群体倾斜的效果由于中国数据缺失，可考虑使用中国统计年鉴或人社部数据进行替代，但需注意口径差异，并采用稳健性检验验证结论
积极劳动力市场政策有效性的跨国评估：研究者评估积极劳动力市场项目（ALMP）对提高弱势群体就业率的作用机制变量或比较变量，衡量ALMP项目的覆盖范围建议结合各分位覆盖率（cov_q2_tot至cov_q5_tot）分析ALMP覆盖是否存在收入偏向，并使用就业率、工资水平等作为被解释变量
失业保险覆盖率与其他社会保障指标的联合分析：研究者综合评估社会保障体系的覆盖充分性比较变量或稳健性检验变量，验证不同社会保障子领域的覆盖一致性可与 per_allsp.cov_q1_tot（社会保护与劳动项目总覆盖率）进行对比，观察失业保险和ALMP在社会保障中的相对地位
疫情期间失业保险覆盖稳定性的研究：研究者评估新冠疫情对各国失业保险体系覆盖最贫困群体的冲击被解释变量或稳健性检验变量，分析覆盖率的短期变化需注意数据年份限制，当前指标暂无2020年后的可用数据，建议使用各国劳动部门发布的最新数据补充