具有中等教育的女性劳动力占比（占同龄中等教育女性人口的百分比）

指标解释

World Bank official description / 世界银行官方说明

The ratio of the labor force with intermediate education to the working-age population with intermediate education. Intermediate education comprises upper secondary or post-secondary non tertiary education according to the International Standard Classification of Education 2011 (ISCED 2011).

可供参考的中文翻译：具有中等教育的劳动力占相应教育水平劳动年龄人口的比例。中等教育根据联合国教科文组织国际教育标准分类 2011 版（ISCED 2011）定义，包括高中阶段教育或高中后非高等教育。

数据口径与风险提示

该指标的教育分类严格基于 ISCED 2011 标准，各国教育体系名称可能与标准分类不完全对应
分子为劳动力的女性部分（正在就业或积极求职），分母为具有同等教育水平的全部劳动年龄女性
中等教育覆盖范围因国家学制差异可能存在口径不一致
劳动参与率受年龄结构、照料责任、户籍制度等非教育因素影响
部分发展中国家可能存在教育统计覆盖不足问题
该指标反映的是相对劳动参与强度而非绝对就业规模
排名仅反映当前数值水平，不代表发展质量优劣
中国仅有 2000 年单一数据点，无法观察长期趋势变化

中国趋势

趋势解读

中国该指标仅有 2000 年一个数据点（64.12%），缺乏时间序列因而无法进行趋势分析。单一数据点仅能反映该年度特定教育水平女性群体的劳动参与强度，无法推断后续走向或政策含义。建议结合其他劳动力结构指标综合判断。

2000 年中国该指标值为 64.117%
仅存在 1 个数据年份（2000 年）
期初与期末值相同，变化率为 0
数据年份过于单一，无法判断长期趋势方向
缺少对比期数据，无法评估变化幅度或速度
该年份距今已超过 20 年，可能无法反映当前劳动力市场状况
需要结合人口教育结构变化、就业政策调整等变量综合解读

全球趋势

趋势解读

世界汇总数据在此指标上完全缺失，无任何可用数据点，无法计算全球或区域层面的趋势特征。这可能与部分国家劳动力调查覆盖范围有限或教育分类标准执行差异有关。使用世界汇总值时需特别留意数据缺失导致的统计偏差。

世界层面无可用数据点
全球聚合数据完全缺失
无世界平均或中位数可供基准比较
无法评估中国在全球格局中的相对位置
国际数据缺失可能影响跨国可比性研究
建议参考 ILO 分区域数据库补充全球背景信息

每十年变化摘要

十年区间	中国变化	世界变化	提示
1960-1969	-	-	数据不可用，无法计算十年变化倍数。
1970-1979	-	-	数据不可用，无法计算十年变化倍数。
1980-1989	-	-	数据不可用，无法计算十年变化倍数。
1990-1999	-	-	数据不可用，无法计算十年变化倍数。
2000-2009	-	-	中国仅有 2000 年起始点数据，无后续年份可比较，无法计算 2000 年代变化倍数。
2010-2019	-	-	中国和世界数据均不可用，无法分析 2010 年代变化特征。
2020-2029	-	-	数据不可用或仅有部分年份，十年变化倍数无法计算。

2025 年全部国家排名

排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。

排名	国家	代码	数值
1	Portugal 葡萄牙	PRT	72.3
2	United Kingdom 英国	GBR	67.0
3	Brazil 巴西	BRA	63.9
4	Peru 秘鲁	PER	63.3
5	Dominican Republic 多米尼加共和国	DOM	60.3
6	Austria 奥地利	AUT	58.7
7	Spain 西班牙	ESP	57.7
8	Chile 智利	CHL	57.0
9	Colombia 哥伦比亚	COL	56.5
10	Korea, Rep. 韩国	KOR	54.2
11	Ecuador 厄瓜多尔	ECU	53.9
12	Canada 加拿大	CAN	51.8
13	Costa Rica 哥斯达黎加	CRI	51.2
14	United States 美国	USA	49.4
15	Honduras 洪都拉斯	HND	46.8
16	Pakistan 巴基斯坦	PAK	22.2
17	West Bank and Gaza 约旦河西岸和加沙	PSE	11.2

使用建议、常见误用与研究场景

数值较高通常意味着什么

该比例较高通常意味着：在具有中等教育水平的女性群体中，进入劳动力市场的比例较高，反映出较强的经济参与意愿或较低的就业壁垒；但也可能受到人口年龄结构、婚姻生育阶段或经济周期等非教育因素的干扰。

数值较低通常意味着什么

该比例较低通常意味着：部分具有中等教育水平的女性未能进入劳动力市场，可能受制于就业机会不足、薪酬吸引力有限、家庭照料责任或制度性障碍；但也可能受到劳动年龄人口中其他年龄组占比变化的影响。

鍙ｅ緞闄愬埗

该指标是比例而非绝对数量，不能反映劳动力市场规模
劳动参与行为受年龄、婚姻、子女数量等混杂因素影响，教育水平并非唯一决定因素
中等教育涵盖范围较广，内部异质性大，可能掩盖高中阶段与高中后教育的差异
数据年份有限，部分国家数据缺失，跨国可比性存在偏差
该指标不区分就业与失业状态，不反映就业质量
无法识别非正规就业、兼职或临时性就业的特殊情况

使用建议

进行跨指标分析时，优先结合女性劳动参与率绝对值和分教育层次的结构变化
研究政策效果时，应控制年龄结构、经济发展阶段、城镇化水平等宏观变量
跨国比较时注意教育体系差异，必要时参考各国教育统计年鉴补充说明
解读变化原因时区分教育扩张效应与劳动参与行为转变，避免混淆规模与强度
对于时间序列不足的国家，建议通过其他相关指标（如总女性劳动参与率）间接验证趋势合理性

常见错误用法

错误做法：直接用该指标比较不同国家的劳动力市场规模

正确做法：使用劳动力绝对人数或该指标结合劳动年龄人口规模共同解读

该指标为比例指标，反映的是参与强度而非绝对规模，两个比例相同的国家可能因人口基数不同而导致实际劳动力人数差异悬殊

错误做法：将中等教育女性劳动参与率高低简单等同于性别平等程度

正确做法：综合考虑男女分教育水平劳动参与率差异、总女性劳动参与率以及就业质量指标

劳动参与率受就业机会、照料政策、文化观念等多重因素影响，单一比例难以全面刻画性别平等状况

错误做法：用 2000 年数据推断中国当前的劳动力市场结构特征

正确做法：寻找更近年份的分教育水平劳动力数据，或参考总体劳动参与率趋势间接判断

2000 年距今已超过 20 年，中国产业结构、教育扩张和女性就业环境均发生显著变化，历史数据不代表现状

错误做法：将该指标变化直接归因于教育政策改革效果

正确做法：控制经济周期、产业结构调整、女性高等教育扩张等变量后评估政策影响

劳动参与行为受多种经济社会因素共同作用，单纯教育政策的影响难以从该指标中单独剥离

实际应用场景

教育扩张与女性劳动力市场参与的关系研究：分析过去二十年教育结构变化如何影响女性劳动参与行为被解释变量（核心结果变量）可结合女性平均受教育年限、中等教育入学率等指标进行多元回归，控制 GDP 增长和城镇化速度后识别教育结构的独立效应。由于中国数据年份有限，建议采用跨国面板数据补充样本量。
中等教育女性就业选择的性别差异分析：探讨教育水平相似的女性在就业决策上的性别分化特征比较变量（分性别对比分析）与具有中等教育的男性劳动力占比（SL.TLF.INTM.MA.ZS）配对使用，计算性别参与差距，并检验经济开放度或服务业发展对差距变化的解释力。
劳动力市场结构性匹配程度的国际比较：评估不同国家中等教育人才的劳动力市场转化效率机制变量（供需匹配机制）与各国 GDP 中等教育人口占比对比，可间接判断教育扩张是否伴随相应的就业机会创造，作为验证劳动力市场匹配效率的代理指标。
女性劳动参与率的构成拆解研究：将总女性劳动参与率按教育水平分层分解解释变量（结构分解的关键组成部分）通过加权求和方式将分教育水平参与率还原为总体参与率，可识别哪一教育层次的变化主导了整体趋势，为政策靶向提供依据。