女性（15-24岁）劳动力参与率（国家估计）
Labor force participation rate for ages 15-24, female (%) (national estimate)
下载数据指标解释
World Bank official description / 世界银行官方说明
Labor force participation rate for ages 15-24 is the proportion of the population ages 15-24 that is economically active: all people who supply labor for the production of goods and services during a specified period.
可供参考的中文翻译：15-24岁女性劳动力参与率是指在特定时期内为商品和服务生产提供劳动力的15-24岁女性人口比例。
数据口径与风险提示
- 本指标为国家级估计值，与模拟劳工组织估计值（SL.TLF.ACTI.1524.FE.ZS）在统计口径、调查方法和样本处理上可能存在差异，跨国比较时应注意数据来源的一致性
- 劳动力参与率的计算口径不包括全日制学生、退休人员及无意愿就业的人口，下降不一定意味着经济活力下降
- 女性青年劳动参与率受婚育周期影响较大，横向比较不同生育率国家时需谨慎
- 绝对水平的高低受该年龄段人口结构影响，青年人口占比高的国家该指标通常较低
- 指标反映的是存量状态，无法捕捉就业质量、兼职比例或非正规就业比例的差异
- 数据缺失或估算方法不同可能影响长期趋势的准确性
- 该指标为百分比而非绝对人数，不宜直接用于评估劳动力规模
- 国际数据可比性受各国劳动力调查设计差异制约
中国趋势
从可追溯数据来看，中国15-24岁女性劳动力参与率呈现持续下降趋势。1982年该指标为84.182%，此后各观测点逐步回落，至2010年降至55.106%，累计下降约29.08个百分点。下降幅度较大，绝对水平仍维持在较高区间。这种长期下行可能与该年龄段女性受教育年限延长、职业教育体系完善、就业观念转变以及产业结构升级等因素相关。需要注意的是，中国数据仅有4个观测点，趋势判断存在一定不确定性，且数据截止2010年，难以反映近期变化。
- 1982年：84.182%
- 1990年：79.221%
- 2000年：65.598%
- 2010年：55.106%
- 从1982年到2010年累计下降29.076个百分点
- 期末值为期初值的0.655倍
- 数据仅有4个观测点，时间跨度较大，趋势细节可能被掩盖
- 数据截止2010年，距今已超过15年，无法反映近期变化
全球趋势
全球15-24岁女性劳动力参与率同样呈下降趋势。从2000年的43.709%逐步降至2010年的36.446%，至2019年进一步降至29.639%，累计下降约14.07个百分点。与中国相比，全球下降幅度较小，且起点绝对水平较低。这种差异可能反映了不同发展阶段国家的青年女性劳动参与模式差异——高参与率国家下降空间更大，而低参与率国家已处于相对稳定区间。全球整体下降可能与高等教育普及速度加快、产业结构转型以及劳动市场结构性变化有关。
- 2000年：43.709%
- 2010年：36.446%
- 2019年：29.639%
- 从2000年到2019年累计下降14.070个百分点
- 期末值为期初值的0.678倍
- 全球数据为加权或未加权汇总，各国贡献权重不同，可能掩盖发展中国家内部差异
- 2010年后数据仅到2019年，疫情后变化无法体现
- 该指标无法反映就业质量差异，如正规就业与非正规就业比例
每十年变化摘要
| 十年区间 | 中国变化 | 世界变化 | 提示 |
|---|---|---|---|
| 1960-1969 | - | - | 无可靠数据，无法进行有意义的阶段分析。 |
| 1970-1979 | - | - | 无可靠数据，无法进行有意义的阶段分析。 |
| 1980-1989 | - | - | 无可靠数据，无法进行有意义的阶段分析。 |
| 1990-1999 | - | - | 无可靠数据，无法进行有意义的阶段分析。 |
| 2000-2009 | - | - | 无可靠数据，无法进行有意义的阶段分析。 |
| 2010-2019 | - | 0.8x | 该阶段只有世界具备可比变化率，适合用作背景参照，不宜直接推断中国差异。 该判断仍应结合指标定义、相关变量和缺失年份理解，避免把单一比例变化写成确定因果。 |
| 2020-2029 | - | - | 无可靠数据，无法进行有意义的阶段分析。 |
2025 年全部国家排名
排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。
| 排名 | 国家 | 代码 | 数值 |
|---|---|---|---|
| 1 | New Zealand 新西兰 | NZL | 63.8 |
| 2 | Canada 加拿大 | CAN | 62.8 |
| 3 | United States 美国 | USA | 54.9 |
| 4 | Austria 奥地利 | AUT | 54.8 |
| 5 | United Kingdom 英国 | GBR | 53.7 |
| 6 | Japan 日本 | JPN | 52.8 |
| 7 | Peru 秘鲁 | PER | 48.6 |
| 8 | Brazil 巴西 | BRA | 48.0 |
| 9 | Paraguay 巴拉圭 | PRY | 47.6 |
| 10 | Dominican Republic 多米尼加共和国 | DOM | 39.9 |
| 11 | Colombia 哥伦比亚 | COL | 37.0 |
| 12 | Spain 西班牙 | ESP | 35.5 |
| 13 | Honduras 洪都拉斯 | HND | 34.3 |
| 14 | Ecuador 厄瓜多尔 | ECU | 32.3 |
| 15 | Portugal 葡萄牙 | PRT | 31.9 |
| 16 | Korea, Rep. 韩国 | KOR | 28.6 |
| 17 | Costa Rica 哥斯达黎加 | CRI | 27.4 |
| 18 | Chile 智利 | CHL | 25.7 |
| 19 | Pakistan 巴基斯坦 | PAK | 23.3 |
| 20 | West Bank and Gaza 约旦河西岸和加沙 | PSE | 12.0 |
使用建议、常见误用与研究场景
数值较高通常意味着什么
较高的青年女性劳动力参与率意味着更大比例的15-24岁女性人口积极参与经济活动，可能反映了较强的劳动力市场需求、较低的高等教育入学率、或相对传统的性别角色分工。具体含义需要结合该国发展阶段和产业结构判断。
数值较低通常意味着什么
较低的青年女性劳动力参与率可能意味着更多女性选择继续接受教育、推迟就业、或承担家庭照料责任。在发达经济体这通常被视为社会进步指标，但需结合具体情况分析。
鍙ｅ緞闄愬埗
- 本指标为国家估计值，与劳工组织模拟估计值统计口径不同，不宜直接混用
- 指标反映的是参与与否的二分法，无法区分全职、兼职或非正规就业
- 该比率受15-24岁人口结构影响，青年人口占比高的国家该指标通常较低
- 数据年份较旧，2010年后数据缺失较多，无法反映近期变化
- 跨国比较时各国调查方法、季节调整和估算方法存在差异
- 无法反映就业质量、工资水平或职业发展机会
- 下降原因可能是多元的，不宜简单归因于单一因素
- 绝对水平差异可能反映发展阶段不同，而非政策效果差异
使用建议
- 进行国际比较时优先使用同一数据来源（如统一使用国家估计或统一使用ILO模拟估计）
- 结合青年女性失业率（SL.UEM.ADVN.FE.ZS）综合判断就业状况
- 结合15-24岁女性受教育程度（SE.*相关指标）分析教育与就业的关系
- 进行时间序列分析时应注意统计口径的一致性
- 评估政策效果时需控制经济发展阶段和产业结构因素
- 解读趋势变化时应区分结构性因素和周期性因素
- 结合劳动力总量（SL.TLF.TOTL.FE.ZS）评估对劳动力市场供给侧的影响
- 参考男女劳动参与率比率（SL.TLF.CACT.FM.NE.ZS）了解性别差距动态
常见错误用法
错误做法：将青年女性劳动参与率下降直接解读为女性就业环境恶化
正确做法：区分是主动选择（如继续求学）还是被动退出（如找不到工作），并结合失业率指标综合判断
劳动参与率下降可能反映教育普及等积极因素，也可能是失业率高企的滞后表现，含义截然不同，需要结合其他指标验证
错误做法：使用不同数据来源（如国家估计与ILO模拟估计）混搭进行趋势分析
正确做法：在同一分析中使用统一数据来源，保持统计口径一致
两类数据在调查方法、样本处理和估算模型上存在差异，混用可能导致趋势误判
错误做法：将中国与发达国家进行绝对水平比较，得出中国该指标偏高的结论
正确做法：结合发展阶段、产业结构和大专院校入学率综合比较
高收入国家青年女性劳动参与率普遍较低，可能与其高学历化程度高有关，不代表劳动力市场更健康
错误做法：将青年女性劳动参与率下降等同于劳动力供给减少
正确做法：考虑青年女性绝对人数变化和总劳动力参与率的影响
比率指标受分子（劳动力人口）和分母（总人口）共同影响，绝对人数变化方向可能与比率不一致
错误做法：根据该指标单一指标评判劳动力市场性别平等状况
正确做法：结合男女劳动参与率差距（SL.TLF.CACT.FM.*）和女性管理层比例等指标
青年女性劳动参与率只反映15-24岁年龄段，性别平等是涵盖全生命周期的多维度问题
实际应用场景
- 高等教育扩张对青年女性劳动参与的影响研究：分析1990年代至2010年代中国高等教育扩招背景下，年轻女性劳动参与率的变化 被解释变量 可使用双重差分法，对比扩招前后劳动参与率变化，并设置对照组（如同期男性或其他年龄段女性）
- 产业结构调整与青年女性就业的关联分析：研究制造业向服务业转型过程中，青年女性劳动参与率的响应模式 被解释变量 可构建面板回归模型，引入产业结构升级变量（第三产业占比）作为核心解释变量，并控制地区和年份固定效应
- 劳动力市场正规化对青年女性就业质量的影响：评估劳动合同法实施等政策变化对青年女性就业参与率和就业正规性的影响 被解释变量或机制变量 可使用合成控制法或事件研究法，识别政策冲击的因果效应
- 国际比较视角下青年女性劳动参与的收敛性分析：比较中国与东亚邻国（如日本、韩国）青年女性劳动参与率的收敛或分化趋势 被解释变量 可使用收敛回归或面板单位根检验，分析跨国差距的动态演变
女性（15-24岁）劳动力参与率（国家估计）常见问题
中国15-24岁女性劳动参与率为什么这么高？
这主要反映了中国特定发展阶段的经济结构特征。改革开放初期制造业快速发展创造了大量适合青年女性的岗位，同时该时期高等教育入学率相对较低，部分青年女性较早进入劳动力市场。此外，统计口径差异也可能导致中国数据与国际数据不可直接比较。
为什么中国青年女性劳动参与率持续下降？
下降是多重因素共同作用的结果：高等教育大众化使更多女性选择继续求学、产业结构升级和服务业发展改变了就业结构、社会观念转变使女性更注重职业发展而非尽早就业。这些变化总体上反映了社会经济进步，不宜简单解读为负面信号。
青年女性劳动参与率和青年女性失业率有什么区别？
劳动参与率衡量的是就业人口占同龄女性人口的比例，反映劳动供给意愿；失业率衡量的是失业人口占劳动力的比例，反映就业难度。两者维度不同：一个人可以不参与劳动力市场（如全日制学生），这会使劳动参与率下降，但不产生失业统计。综合两个指标才能全面判断就业状况。
为什么世界银行数据有时候和中国统计年鉴数据不一致？
差异主要源于：调查方法和抽样设计不同、劳动力定义标准差异（如对"就业"的界定）、季节调整方式不同、以及数据估算模型差异。建议进行学术研究时明确说明数据来源，并在可能情况下进行敏感性分析。
可以用这个指标判断男女就业平等吗？
该指标只反映15-24岁年龄段的劳动参与情况，不能全面反映男女就业平等。完整的性别平等分析还需要考虑：男女劳动参与率差距、不同职业和行业的性别分布、工资差距、管理层女性比例等。建议结合男女劳动参与率比率（SL.TLF.CACT.FM.*）综合分析。
下载数据
免费获取世界银行WDI完整数据集，包含女性（15-24岁）劳动力参与率（国家估计）等所有指标，支持按国家、指标或主题下载CSV、Excel和XML格式数据。
下载数据