从特定国家汇出汇款平均交易成本
Average transaction cost of sending remittances from a specific country (%)
下载数据指标解释
World Bank official description / 世界银行官方说明
Average transaction cost of sending remittance from a specific country is the average of the total transaction cost in percentage of the amount sent for sending USD 200 charged by each single remittance service provider (RSP) included in the Remittance Prices Worldwide (RPW) database from a specific country.
可供参考的中文翻译：从特定国家汇出汇款平均交易成本是指，从该国通过汇兑服务提供商（RSP）汇出200美元的各单项服务的总交易成本百分比的平均值。该数据来源于“全球汇款价格数据库”（Remittance Prices Worldwide, RPW），由各汇款服务商的实际收费汇总计算得出。
数据口径与风险提示
- 本指标仅涵盖汇出汇款成本，不包括汇入汇款成本，两者可能存在显著差异
- 数据频率为季度数据以年度呈现，单一年份内的季度波动可能被平均
- RPW数据库的样本覆盖范围随时间变化，不同年份的机构样本可能不同
- 仅反映200美元这一特定汇款金额的成本，未必能推广至其他金额
- 数据来源于各汇款服务商的公开报价，实际执行价格可能存在差异
- 部分国家可能因样本量有限或代表性不足而影响数据稳定性
- 本指标为百分比形式，不反映绝对汇款金额或汇款量
- 不同国家金融机构可及性差异可能影响汇款的实际可操作性而非仅成本
中国趋势
当前数据库中暂无中国汇出汇款交易成本的历史记录，无法进行中国本国的长期趋势分析。中国作为主要的外籍劳动力来源国之一，海外华人及务工人员的汇款行为值得关注，但相关成本数据在本指标体系下暂不可得。若需分析中国居民的跨境汇款成本，建议参考中国金融监管部门发布的官方数据或结合汇款接收国的汇入成本数据进行间接分析。
- 数据库中无中国汇出汇款成本的时间序列数据
- 不建议基于空白数据进行趋势外推或缺失值填补
- 中国的银行体系特征与多数汇源国存在差异，可能影响可比性
全球趋势
当前数据库中暂无全球汇出汇款平均交易成本的汇总时间序列数据，无法呈现全球总体趋势。全球汇款市场呈现高度碎片化特征，各主要汇款走廊的成本差异显著，部分非洲和中东走廊的成本明显高于亚太和欧洲地区。从排名快照来看，以色列、坦桑尼亚、喀麦隆等国的汇出成本位居前列，可能与这些国家的汇款走廊结构、金融基础设施及监管环境相关。
- 2023年数据显示以色列汇出成本最高，约为13.4%
- 前五名国家（以色列、坦桑尼亚、喀麦隆、土耳其、巴基斯坦）的汇出成本均超过7.5%
- 亚洲主要经济体如韩国、泰国、新加坡的汇出成本相对较低，位于3%-5%区间
- 欧洲发达国家如瑞士、瑞典、比利时的汇出成本在3.8%-4.9%之间
- 北美地区美国和加拿大的汇出成本约为2.9%-3.5%
- 排名仅为2023年单一时点数据，不代表历史趋势
- 不同走廊的样本量差异可能影响排名的稳定性
- 汇出成本受接收国市场结构、监管要求和竞争程度等多因素影响
每十年变化摘要
| 十年区间 | 中国变化 | 世界变化 | 提示 |
|---|---|---|---|
| 1960-1969 | - | - | 本指标暂无历史数据，各十年期倍数不可得。 |
| 1970-1979 | - | - | 本指标暂无历史数据，各十年期倍数不可得。 |
| 1980-1989 | - | - | 本指标暂无历史数据，各十年期倍数不可得。 |
| 1990-1999 | - | - | 本指标暂无历史数据，各十年期倍数不可得。 |
| 2000-2009 | - | - | 本指标暂无历史数据，各十年期倍数不可得。 |
| 2010-2019 | - | - | 本指标暂无历史数据，各十年期倍数不可得。 |
| 2020-2029 | - | - | 本指标暂无历史数据，各十年期倍数不可得。 |
2023 年全部国家排名
排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。
| 排名 | 国家 | 代码 | 数值 |
|---|---|---|---|
| 1 | Israel 以色列 | ISR | 13.4 |
| 2 | Tanzania 坦桑尼亚 | TZA | 12.8 |
| 3 | Cameroon 喀麦隆 | CMR | 11.7 |
| 4 | Turkiye 土耳其 | TUR | 9.96 |
| 5 | Pakistan 巴基斯坦 | PAK | 7.77 |
| 6 | Rwanda 卢旺达 | RWA | 7.55 |
| 7 | Dominican Republic 多米尼加共和国 | DOM | 7.42 |
| 8 | Kenya 肯尼亚 | KEN | 5.26 |
| 9 | Chile 智利 | CHL | 5.14 |
| 10 | Sweden 瑞典 | SWE | 4.87 |
| 11 | Brazil 巴西 | BRA | 4.60 |
| 12 | Saudi Arabia 沙特阿拉伯 | SAU | 4.52 |
| 13 | Oman 阿曼 | OMN | 4.44 |
| 14 | Qatar 卡塔尔 | QAT | 4.31 |
| 15 | Korea, Rep. 韩国 | KOR | 4.19 |
| 16 | Switzerland 瑞士 | CHE | 4.11 |
| 17 | New Zealand 新西兰 | NZL | 3.90 |
| 18 | Bahrain 巴林 | BHR | 3.84 |
| 19 | Belgium 比利时 | BEL | 3.81 |
| 20 | South Africa 南非 | ZAF | 3.75 |
| 21 | Thailand 泰国 | THA | 3.61 |
| 22 | United Kingdom 英国 | GBR | 3.61 |
| 23 | United States 美国 | USA | 3.51 |
| 24 | United Arab Emirates 阿联酋 | ARE | 3.08 |
| 25 | Cote d'Ivoire 科特迪瓦 | CIV | 3.05 |
| 26 | Netherlands 荷兰 | NLD | 3.03 |
| 27 | Germany 德国 | DEU | 3.02 |
| 28 | Canada 加拿大 | CAN | 2.97 |
| 29 | France 法国 | FRA | 2.90 |
| 30 | Czechia 捷克 | CZE | 2.89 |
| 31 | Australia 澳大利亚 | AUS | 2.88 |
| 32 | Costa Rica 哥斯达黎加 | CRI | 2.83 |
| 33 | Japan 日本 | JPN | 2.62 |
| 34 | Kuwait 科威特 | KWT | 2.42 |
| 35 | Jordan 约旦 | JOR | 2.27 |
| 36 | Spain 西班牙 | ESP | 2.24 |
| 37 | Italy 意大利 | ITA | 2.19 |
| 38 | Portugal 葡萄牙 | PRT | 2.07 |
| 39 | Malaysia 马来西亚 | MYS | 2.05 |
| 40 | Singapore 新加坡 | SGP | 1.97 |
| 41 | Austria 奥地利 | AUT | 1.82 |
| 42 | Senegal 塞内加尔 | SEN | 1.38 |
| 43 | Norway 挪威 | NOR | 1.16 |
| 44 | India 印度 | IND | 0.54 |
使用建议、常见误用与研究场景
数值较高通常意味着什么
较高的汇出汇款交易成本通常意味着汇款人需要支付更高比例的费用才能完成跨境汇款，这可能压缩实际到账金额，对依赖汇款维生的家庭造成额外负担；也可能反映出该国的汇款走廊竞争程度较低、金融基础设施不够完善或监管成本较高。
数值较低通常意味着什么
较低的交易成本通常表示汇款渠道更加畅通、市场竞争更为充分或金融基础设施效率较高，有助于降低汇款人的实际负担，提高跨境资金流转效率。
鍙ｅ緞闄愬埗
- 本指标仅测量汇出成本，汇入国的收款成本结构可能不同，综合成本需双向考量
- 百分比形式可能掩盖大额汇款与小额定额汇款的边际成本差异
- 成本降低不一定等同于汇款渠道改善，还需考虑汇款时效、安全性和可及性
- 数据覆盖范围随数据库更新而变化，跨国纵向比较需注意样本一致性
- 部分非银行渠道（如非正规汇款网络）的成本可能未被纳入统计
- 汇款走廊的起点和终点国家特征差异较大，简单的国家间比较需谨慎
- 该指标未区分不同汇款方式（银行、电汇、数字化平台）的成本结构
- 高成本不必然意味着金融服务不足，也可能反映高端服务的溢价
常见错误用法
错误做法：直接比较不同国家或走廊的汇款成本，忽略走廊结构差异
正确做法：在进行跨国比较时，应考虑汇款走廊的起点和终点国家特征、汇款量规模及金融基础设施成熟度等因素
不同走廊的市场结构、监管环境和竞争程度存在显著差异，简单比较可能产生误导，特别是将非洲走廊与亚太或欧洲走廊进行直接对比时需格外审慎
错误做法：将该指标作为衡量汇款渠道便利性或金融服务可及性的唯一标准
正确做法：应结合汇款可及性、安全性、时效性及覆盖率等多维度指标综合评估汇款渠道的整体效率
低成本的汇款渠道可能存在到账速度慢、安全性较低或覆盖范围有限等问题，成本仅反映价格维度而非服务质量整体
错误做法：将季度数据简单汇总为年度均值后直接用于长期趋势外推
正确做法：在进行跨期分析时应使用连续的年度数据，并关注数据覆盖范围的一致性对可比性的影响
RPW数据库的样本机构随时间可能变化，且季度内波动被年度平均可能掩盖真实趋势，趋势外推需谨慎评估数据质量和样本连续性
错误做法：将汇出汇款成本等同于汇入汇款成本进行经济分析
正确做法：汇出成本和汇入成本需分别分析，两者受不同因素驱动，反映不同的市场结构和服务链条
汇出侧与汇入侧的市场主体、竞争格局和监管要求可能存在本质差异，混淆两者可能导致政策建议出现方向性错误
错误做法：仅依据成本指标推断汇款量或汇款依赖度
正确做法：汇款成本和汇款量是两个独立维度，需结合汇款总量指标如SM.POP.SMMA.CD共同分析
高成本走廊同样可能存在大量汇款，因为汇款需求的价格弹性因家庭情况和走廊特征而异，不能简单用成本代替规模分析
实际应用场景
- 汇款成本对移民家庭实际收入和减贫效果的影响研究：研究汇款手续费如何影响低收入移民家庭的实际可支配收入，特别是在菲律宾、孟加拉国等高度依赖汇款的国家，评估降低汇款成本能否有效提升减贫效果 解释变量 建议采用工具变量法处理汇款决策的内生性问题，或使用固定效应面板数据模型控制国家层面的不可观测异质性，同时需控制人均GDP、汇率和失业率等宏观变量
- 汇款走廊竞争程度与普惠金融发展的关联机制分析：分析汇款市场结构（集中度、服务商数量）对汇款成本的影响，进而探讨成本如何作用于金融包容性和跨境金融服务普及程度，特别是在发展中国家农村地区 机制变量 可采用中介效应模型检验市场竞争→汇款成本→普惠金融指数的传导路径，或结合金融可及性调查数据进行交叉验证，注意控制金融监管环境和银行业结构等混淆因素
- 汇款成本对正规与非正规汇款渠道选择的实证分析：考察汇款成本变化如何影响移民在银行、汇款公司和数字支付平台等正规渠道与地下钱庄等非正规渠道之间的选择行为，评估成本政策对汇款市场结构的影响 被解释变量 可采用离散选择模型（如Logit或Probit）分析渠道选择决策，使用面板数据固定效应回归捕捉成本变化对渠道迁移的因果效应，需关注正规渠道可及性对结果的调节作用
- 跨境汇款成本与双边贸易和投资流动的关系研究：分析汇款成本作为跨境资金流动成本的代理变量，研究其对双边贸易、对外直接投资（FDI）和人员流动的间接影响，特别是在移民输出国与接收国之间的走廊层面 控制变量 可纳入贸易引力模型或FDI决定因素回归中作为控制变量，使用双边面板数据固定效应模型，关注不同汇款走廊的成本差异对贸易和投资关系的异质性影响
- 汇款成本对家庭消费平滑和经济韧性作用的跨国比较：研究汇款成本如何影响移民家庭利用汇款平滑消费冲击的能力，特别是在金融危机、自然灾害或经济衰退期间，汇款能否发挥减震器作用与汇款成本的高低存在关联 控制变量 可采用动态面板GMM估计方法处理消费惯性和内生性问题，使用危机事件作为自然实验评估汇款稳定性的政策含义，需控制家庭特征和汇款接收国的经济状况
从特定国家汇出汇款平均交易成本常见问题
为什么有些国家的汇款汇出成本会特别高？
汇款汇出成本受多种因素影响，包括汇款走廊的市场结构（是否存在充分竞争）、接收国的金融基础设施发达程度、监管要求（如反洗钱合规成本）以及地理距离导致的支付系统效率差异。部分非洲、中东和太平洋走廊因市场规模较小、竞争不充分，加上跨境支付基础设施相对薄弱，成本往往明显高于亚太和欧美地区。数据显示，以色列、坦桑尼亚、喀麦隆等走廊的汇出成本相对较高。
汇款汇出成本是固定收取的吗？
汇款成本通常有多种收费模式：固定费用（每笔固定金额收取）、比例费用（按汇款金额一定百分比计算）或固定加比例的混合模式。RPW数据库记录的200美元汇款平均成本是各汇款服务商公开报价的加权平均值，实际费用会根据汇款金额、汇款方式和走廊特征而变化。此外，部分服务商的汇率差价也是隐性成本来源，汇款人需综合考虑总成本。
如何降低跨境汇款的成本支出？
降低汇款成本可从以下几方面考虑：选择竞争更充分的汇款走廊或服务商（在线汇款平台通常比传统银行更经济）；避免不必要的加急服务（如当日到账）；关注汇率波动，选择有利时机汇款。政策层面，推动汇款市场开放、促进数字支付普及和加强跨境监管协调有助于降低整体汇款成本。个人层面，可比较不同服务商报价并利用大型汇款平台的批量折扣。
汇款汇出成本下降是否意味着汇款渠道更加便利？
汇款成本降低不一定等同于汇款便利性提升。便利性涉及多个维度，包括汇款可及性（收款人是否可方便地开立账户）、到账时效、安全保障和地理覆盖范围等。虽然数字汇款平台通常成本较低，但要求汇款人和收款人都能使用智能手机和网络，在偏远地区或老年群体中可能仍面临可及性障碍。建议综合评估后再做选择。
中国在该指标中为何没有数据？
中国目前未向世界银行RPW数据库报告汇出汇款成本数据，可能原因包括数据报告机制尚未建立、现有数据标准与数据库要求存在差异，或数据采集的行政协调问题。中国的银行体系结构和跨境支付体系与国际汇款市场存在特殊性。若需要中国相关的汇款成本数据，可参考中国人民银行或国家外汇管理局发布的官方统计，以及国际清算银行等机构的专项研究。
下载数据
免费获取世界银行WDI完整数据集，包含从特定国家汇出汇款平均交易成本等所有指标，支持按国家、指标或主题下载CSV、Excel和XML格式数据。
下载数据