第二个20% 占有的收入份额

指标解释

World Bank official description / 世界银行官方说明

Percentage share of income or consumption is the share that accrues to subgroups of population indicated by deciles or quintiles. Percentage shares by quintile may not sum to 100 because of rounding.

可供参考的中文翻译：收入或消费的比例份额是指按十等分或五等分划分的各人口组别所占的份额。由于四舍五入，五等分的百分比之和可能不等于100。

数据口径与风险提示

该指标为五等分组中第二低收入组的收入份额，数值下降仅表示相对地位变化，不代表绝对收入减少
中国数据最早可追溯至1981年，1981年之前无数据，不宜直接推断改革开放前的基尼系数水平
不同调查年份的抽样方法、收入口径（税前/税后）可能存在差异，前后年份的比较需谨慎
世界银行未收录全球加权平均值或区域汇总值，跨国比较需直接使用各国数据
该指标不能直接衡量财富不平等，仅反映收入在特定人群中的集中程度
五等分比例之和不等于100是因为四舍五入，并非数据缺失
2010年前后统计口径可能存在调整，影响2010年前后数据的直接可比性

中国趋势

趋势解读

从1981年至2022年，中国第二个20%收入组占有的收入份额呈现先降后稳的走势。1981年该份额为13.5%，随后在1984年微涨至13.8%的历史最高点，此后大致持续下行，2010年降至9.2%的历史最低点，降幅约4.3个百分点。2010年之后逐步回升，2022年恢复至11.4%。从长期变化看，2022年相较于1981年下降了2.1个百分点，末期值仅为期初值的约84%，反映该收入组在国民收入分配中的相对份额有所收窄。

1981年收入份额为13.5%，至1984年微升至13.8%
1999年降至10.5%，反映改革开放后收入差距扩大
2010年降至历史低点9.2%，之后连续回升
2022年最新值为11.4%，较2010年低点上升约2.2个百分点
长期来看，2022年相较1981年下降约2.1个百分点
数据起始年份为1981年，无法推断更早期的分配结构
2010年前后统计口径可能存在差异，影响数据直接可比性
仅反映相对份额变化，不反映该组绝对收入绝对水平的增减

全球趋势

趋势解读

世界银行数据库中暂无全球或区域加权平均的该指标数据，无法进行中国与世界整体趋势的直接对比。现有数据仅包含各国国别数据，因此本页面暂不提供全球趋势分析。如需了解全球收入分配格局，建议参考基尼系数或其他收入分配类指标。

全球汇总值数据缺失，无法进行中国与全球平均的横向比较
不同国家数据年份不统一，进行跨国横比时需注意时间可比性

每十年变化摘要

十年区间	中国变化	世界变化	提示
1960-1969	-	-	该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。
1970-1979	-	-	该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。
1980-1989	1.0x	-	该阶段只有中国具备可比变化率，适合先观察本国供需结构变化，不宜直接推断全球差异。该判断仍应结合指标定义、相关变量和缺失年份理解，避免把单一比例变化写成确定因果。
1990-1999	0.8x	-	该阶段只有中国具备可比变化率，适合先观察本国供需结构变化，不宜直接推断全球差异。该判断仍应结合指标定义、相关变量和缺失年份理解，避免把单一比例变化写成确定因果。
2000-2009	1.0x	-	该阶段只有中国具备可比变化率，适合先观察本国供需结构变化，不宜直接推断全球差异。该判断仍应结合指标定义、相关变量和缺失年份理解，避免把单一比例变化写成确定因果。
2010-2019	1.2x	-	该阶段只有中国具备可比变化率，适合先观察本国供需结构变化，不宜直接推断全球差异。该判断仍应结合指标定义、相关变量和缺失年份理解，避免把单一比例变化写成确定因果。
2020-2029	1.0x	-	该阶段只有中国具备可比变化率，适合先观察本国供需结构变化，不宜直接推断全球差异。该判断仍应结合指标定义、相关变量和缺失年份理解，避免把单一比例变化写成确定因果。

2025 年全部国家排名

排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。

排名	国家	代码	数值
1	Uzbekistan 乌兹别克斯坦	UZB	12.6
2	Indonesia 印度尼西亚	IDN	11.9
3	Costa Rica 哥斯达黎加	CRI	9.00
4	Ecuador 厄瓜多尔	ECU	8.90

使用建议、常见误用与研究场景

数值较高通常意味着什么

第二个20%收入组的份额较高，意味着中等偏低收入群体在国民收入分配中占有较大比例，通常反映出较为均等的收入分配结构。

数值较低通常意味着什么

份额较低，反映该收入群体在国民收入中占比较小，通常对应收入差距扩大的分配格局，但不直接等同于该群体绝对生活水平的下降。

鍙ｅ緞闄愬埗

该指标为相对份额，不能直接反映第二个20%群体的绝对收入水平或生活水准
无法区分收入来源（劳动收入、财产收入、转移收入），无法判断份额变化背后的结构性原因
不同年份调查可能因抽样方法、收入口径差异而不可直接比
跨国比较时需注意各国统计标准、调查年份的差异
该指标不反映财富分配状况，与财富不平等（如资产差距）是不同概念

使用建议

结合基尼系数综合判断整体收入不平等程度
结合最低20%和最高20%的份额变化，观察两端群体的对称性变化
结合底层40%人口的人均收入（SI.SPR.PC40）及其增长率，观察绝对生活水平的改善情况
结合贫困发生率（如每天3美元的贫困线）观察弱势群体的基本生活保障
注意不同调查年份的统计口径差异，必要时进行数据修正后再做趋势分析
研究时可将该指标与其他再分配指标（如税收负担、社保转移）共同纳入分析框架

常见错误用法

错误做法：直接将该指标下降等同于第二个20%收入群体变穷了

正确做法：该指标衡量的是相对份额而非绝对收入，下降仅表示其在国民收入中分配比例缩小，不等于实际收入减少

收入份额是相对概念，该群体绝对收入可能仍在增长，只是增速慢于整体经济增长，因此不能直接用份额下降来判断生活水平恶化

错误做法：简单认为份额越高越好，份额越低就越差

正确做法：份额高低本身不构成好坏判断，需结合经济发展阶段、统计口径和再分配政策综合解读

不同发展阶段收入分配格局具有差异性，且该指标并未纳入税收和转移支付的二次分配效果，单独解读存在局限性

错误做法：将中国的份额与全球平均值直接比较，而忽视数据年份和口径差异

正确做法：世界银行目前无全球汇总数据，跨国比较时应使用相同年份的国别数据，并核实调查方法是否一致

不同国家的收入定义、抽样方案和调查年份不同，直接比较可能产生误导

错误做法：仅凭该指标断言中国收入不平等加剧或缓解

正确做法：应结合基尼系数、最低20%份额、最高20%份额等多个指标综合判断

收入分配结构复杂，单一五分位组的份额变化不能全面反映整体分配格局

实际应用场景

收入分配结构演变分析：研究中国改革开放以来收入分配的阶段性变化及其驱动因素被解释变量以该指标的时间序列为被解释变量，结合经济增长率、产业结构比重和劳动收入占比等变量构建面板回归或时间序列模型，分析各因素对该收入组份额变化的贡献度
收入不平等的稳健性检验：在研究收入差距扩大时，将该指标作为基尼系数的补充验证指标稳健性检验变量在以基尼系数为主解释变量的分析框架中，将第二个20%份额纳入稳健性检验，观察不同收入分配指标的结论是否一致，增强研究结论的可靠性
低收入群体生活水平改善评估：评估底层40%人口的生活水平是否随经济增长同步改善控制变量或比较变量将该指标与底层40%人口的人均收入平均值（SI.SPR.PC40）及其增长率共同纳入分析，区分相对分配改善与绝对生活水平提升的不同维度
再分配政策效果评估：评估税收和转移支付政策对不同收入群体的影响结果变量将该指标的变化与社保支出占GDP比重、税收收入占GDP比重等政策变量关联，评估再分配机制对中等偏低收入群体份额的调节效果
跨国收入分配格局比较：在跨国样本中比较不同收入分配模式的特点比较变量选取同等发展阶段的转型经济体作为对照组，比较第二个20%份额的差异及其与经济结构变量的关系，探讨收入分配模式的普遍规律与国别差异