基于社会贫困线的因自付医疗支出而陷入贫困的人口比例
Proportion of population facing impoverishing out-of-pocket health expenditure, based on the societal poverty line (%)
下载数据指标解释
World Bank official description / 世界银行官方说明
Proportion of population spending more than 100% of household discretionary budget on out-of-pocket health expenditure (%). This includes people living in poverty that are further impoverished due to out-of-pocket health expenditure as well as people who are pushed into poverty by out-of-pocket health expenditure. The discretionary budget is defined as the total household budget, measured by consumption expenditure or income, minus the societal poverty line (SPL ). Using 2017 purchasing power parities (PPPs), the SPL corresponds to whichever is greater: $2.15 (the international poverty line) or $1.15 + 50% of median household consumption expenditure or income, excluding out-of-pocket household expenditure on health. Out-of-pocket health expenditure is defined as any spending incurred by a household when any member uses a health good or service to receive any type of care (preventive, curative, rehabilitative, long-term or palliative care); provided by any type of provider; for any type of disease, illness or health condition; in any type of setting (outpatient, inpatient, at home).
可供参考的中文翻译：家庭自付医疗支出超过家庭可自由支配预算100%的人口比例（%）。这包括因自付医疗支出而进一步陷入贫困的已贫困人口，以及因自付医疗支出而被推入贫困的人口。可自由支配预算定义为家庭总预算（以消费支出或收入衡量）减去社会贫困线（SPL）。使用2017年购买力平价（PPP），社会贫困线取以下三者中的最大值：2.15美元（国际贫困线）、1.15美元加上家庭消费支出或收入中位数的50%（不含自付医疗支出）。自付医疗支出定义为家庭任何成员在使用任何类型健康商品或服务（包括预防、治疗、康复、长期或姑息治疗）接受任何类型提供者服务、治疗任何类型疾病、在任何类型场所（门诊、住院、家庭）时产生的任何支出。
数据口径与风险提示
- 该指标衡量的是家庭医疗支出对贫困状态的冲击，而非医疗支出绝对金额
- 社会贫困线采用2017年PPP换算，不同年份数据可能受汇率波动影响
- 指标将自付医疗支出与家庭可自由支配预算比较，可能低估低收入家庭的医疗负担风险
- 数据覆盖存在缺口，中国数据仅更新至2018年，2010年后缺乏中国数据
- 该指标区分了"进一步陷入贫困"和"被推入贫困"两类人群，但本指标仅反映合计效应
- 使用国际贫困线和购买力平价进行跨国比较可能忽略各国医疗体系结构差异
- 自报数据可能受家庭记忆偏差和收入/支出测量方法影响
- 隐私保护机制可能导致极端医疗支出案例未被充分记录
中国趋势
中国该指标呈现持续下降趋势，从1995年的39.63%逐步降至2018年的24.55%，累计下降15.08个百分点。峰值出现在2002年（41.69%），此后持续改善。2018年最新值24.55%意味着约四分之一的人口面临因高额自付医疗支出而陷入或加剧贫困的风险。相比世界同期水平，中国降幅更为显著，2018年中国值已高于世界平均的20.44%，但两国下降幅度存在差异，中国下降倍数约0.62，世界约0.71。这种差异可能反映了中国医疗保障体系扩展进程与全球趋势的相对变化。
- 1995年初始值为39.63%，2002年达到监测期内最高点41.69%
- 2007年降至33.26%，2018年进一步降至24.55%
- 最新数据年份为2018年，距今已超过5年
- 从1995年到2018年累计下降15.08个百分点
- 期末值与期初值之比为0.619，表示下降至期初的约62%
- 中国数据点仅4个，时间跨度23年，数据粒度不足以捕捉短期波动
- 最新数据为2018年，可能无法反映近年医疗保障政策调整的影响
- 缺少2010年代中后期的中国数据，与世界趋势对比存在时间错位
全球趋势
全球该指标从2000年的28.91%稳步下降至2022年的20.44%，累计下降8.47个百分点。2001年达到监测期内峰值29.6%后持续波动下行，2022年创下历史新低。全球下降倍数为0.707，降幅约29%。值得注意的是，2010年代后期至2020年代初下降速度明显放缓，2020年出现小幅反弹（21.28%），此后恢复下降趋势。该指标反映全球范围内医疗费用对家庭财务状况的冲击在逐步改善，但下降速度的放缓可能与全球医疗成本上涨和医疗需求变化有关，需要结合其他卫生支出指标综合理解。
- 2000年初始值为28.91%，2022年最新值为20.44%
- 监测期内共23个年度数据点，覆盖2000至2022年
- 峰值出现在2001年为29.6%，历史最低为2022年的20.44%
- 2000年至2022年累计下降8.47个百分点
- 期末值与期初值之比为0.707，表示下降至期初的约71%
- 世界平均值是各国数据的加权平均，权重与人口规模相关
- 不同收入组国家差异显著，低收入国家该指标通常更高
- 2020年出现小幅反弹（21.28%），可能受全球公共卫生事件影响
每十年变化摘要
| 十年区间 | 中国变化 | 世界变化 | 提示 |
|---|---|---|---|
| 1960-1969 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1970-1979 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1980-1989 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1990-1999 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 2000-2009 | 0.8x | 0.9x | 该十年中国下降倍数（约0.80）低于世界（约0.88），意味着中国在2000年代初期的医疗支出贫困冲击改善速度快于全球同期水平，这可能反映了中国医疗保障制度快速扩展期的效果，但由于中国起点数值较高，绝对风险人口比例仍高于世界平均；此外该时期中国数据截止至2007年，与世界数据的完整十年覆盖存在时间口径差异，需谨慎解读。 |
| 2010-2019 | - | 0.8x | 该十年缺乏中国数据，仅有世界数据（约0.84），无法直接进行中国与世界的横向比较；世界下降倍数的放缓可能与医疗技术进步带来的成本上涨、新药新技术可及性增加导致的医疗支出增长有关，也可能反映部分国家医疗保障覆盖的边际效益递减。 |
| 2020-2029 | - | 1.0x | 目前仅有2020-2022年数据且缺乏中国数据，世界该时期比值（约0.96）接近1，表明下降趋势近乎停滞，这可能反映全球公共卫生事件对医疗可及性和家庭医疗支出模式的冲击，短期内全球指标改善动力减弱。 |
2024 年全部国家排名
排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。
| 排名 | 国家 | 代码 | 数值 |
|---|---|---|---|
| 1 | Georgia 格鲁吉亚 | GEO | 18.0 |
| 2 | North Macedonia 北马其顿 | MKD | 7.12 |
使用建议、常见误用与研究场景
数值较高通常意味着什么
较高的数值表示有更大比例的人口面临因自付医疗支出而陷入或加剧贫困的风险，反映医疗费用对家庭财务安全的冲击较大、保障体系对高额医疗支出的分摊能力较弱。
数值较低通常意味着什么
较低的数值表示医疗费用对家庭贫困状态的冲击较小，反映医疗保障体系（无论是社会保险、商业保险还是政府直接补贴）较好地分摊了医疗支出风险，家庭可自由支配收入受医疗支出影响较小。
鍙ｅ緞闄愬埗
- 该指标仅反映自付医疗支出对贫困线的冲击，不反映家庭整体经济状况或医疗需求满足程度
- 无法区分不同疾病类型、治疗方式或医疗机构产生的支出冲击差异
- 跨国比较受各国医疗体系结构、贫困线定义和调查方法差异影响
- 该指标是比例指标，不能直接反映陷入贫困人口的实际绝对数量规模
- 自报支出数据可能存在回忆偏差和故意低报倾向
- 数据更新存在滞后，中国数据最新为2018年
使用建议
- 使用时需明确该指标反映的是"医疗支出贫困冲击"而非"医疗可及性"，避免混淆
- 跨国比较时应参考各国收入水平和医疗体系发展阶段，谨慎解读差异原因
- 分析长期趋势时应结合UHC服务覆盖指数和自付支出占比等指标，全面评估医疗保障效果
- 比较不同国家时应考虑贫困线设定和社会救助体系的差异，不宜将数值高低简单归因为制度优劣
- 政策评估时建议结合该指标与其他健康结果指标，验证医疗支出保护与健康产出的关联
- 研究中使用该指标作为控制变量时，应注意其与医疗支出水平和保障覆盖的共线性问题
常见错误用法
错误做法：直接将该指标数值高低作为评判一个国家医疗保障制度好坏的唯一标准
正确做法：将该指标与UHC服务覆盖指数、自付支出占比、卫生总费用等指标结合使用，从多个维度评估医疗保障体系的完整效果
该指标仅衡量医疗支出对贫困的冲击，不能全面反映医疗服务的可及性、质量和效率，高收入国家该指标可能较低但不代表其医疗体系无需改进
错误做法：将中国的24.55%（2018年）与世界的20.44%（2022年）直接比较后得出中国医疗保障不如世界的结论
正确做法：比较时应考虑数据年份差异（相差4年）和各自起点不同，且两国在医疗体系结构、贫困线定义和调查方法上存在差异
不同年份的数据可能受各自医疗保障政策调整、经济发展水平和统计口径变化影响，且中国数据仅更新至2018年，无法反映近年改善情况
错误做法：将该指标等同于"看不起病"的人口比例
正确做法：该指标衡量的是医疗支出超过家庭可自由支配预算导致陷入贫困的比例，而非无法获得医疗服务
指标关注的是医疗支出对家庭财务状况的冲击程度，部分家庭可能通过借贷或削减其他支出来应对医疗费用而不一定陷入统计意义上的贫困
错误做法：使用该指标预测未来贫困人口变化时，假设过去趋势会持续线性发展
正确做法：该指标受医疗技术进步、药品价格变化、新保障政策出台等多重因素影响，应考虑结构性变化而非简单线性外推
2000年代全球下降趋势在2010年代明显放缓，2020年甚至出现反弹，反映趋势并非单向线性，政策评估需要考虑结构性转折点
实际应用场景
- 医疗保障制度减贫效果评估：评估基本医疗保险制度扩展对中国家庭医疗支出贫困风险的影响 被解释变量 可采用双重差分或合成控制法，以基本医疗保险覆盖扩展为政策冲击，分析该指标在政策实施前后的变化，同时需控制家庭收入水平、医疗服务可及性等混杂因素
- 医疗支出贫困风险与健康结果关联研究：研究家庭面临的医疗支出贫困风险是否影响其健康寻求行为和健康结果 解释变量或控制变量 可将该指标作为控制变量纳入健康结果回归模型，分析其对健康结果的独立效应；或作为解释变量探索医疗财务风险与健康不平等的关联
- 老龄化背景下医疗支出贫困风险演变分析：分析人口老龄化进程对医疗支出致贫风险的影响及机制 被解释变量 可结合老年人口比例、慢病患病率等变量构建面板模型，分析人口结构变化对医疗支出贫困冲击的长期影响，考虑引入交互项检验老龄化与保障覆盖的调节效应
- 国际医疗保障制度比较研究：比较不同医疗保障模式（税收筹资型、社会保险型、混合型）在降低医疗支出致贫风险方面的效果差异 比较指标 可选取代表性国家构建分组对比分析，控制人均收入、卫生支出占比等变量后比较不同保障模式的效果，并结合UHC服务覆盖指标验证保障广度与深度的交互作用
- 新冠疫情对医疗支出贫困冲击的短期影响评估：评估2020年全球公共卫生事件对各国家庭医疗支出贫困风险的影响及恢复轨迹 被解释变量 可利用事件研究法分析该指标在疫情期间及之后的季度或年度变化，结合封锁措施强度、医疗资源挤兑程度等变量识别疫情的因果效应，需注意数据的频率和滞后性
基于社会贫困线的因自付医疗支出而陷入贫困的人口比例常见问题
什么是基于社会贫困线的因自付医疗支出而陷入贫困的比例？
该指标衡量家庭自付医疗支出超过其可自由支配预算（即家庭总预算减去社会贫困线）的人口比例。数值越高表示越多家庭面临因医疗支出而陷入或加剧贫困的风险。
为什么这个指标重要？
该指标直接反映医疗费用对家庭财务安全的冲击程度，是评估全民健康覆盖（UHC）"经济风险保护"维度的核心指标，帮助决策者了解现有医疗保障体系在防止因病致贫方面的效果。
中国该指标目前是多少？
根据世界银行数据，中国最新数据为2018年的24.55%，即约四分之一的人口面临因自付医疗支出而陷入贫困的风险。2018年后的中国数据暂未收录。
与其他国家相比，中国的情况如何？
中国该指标在监测期间呈下降趋势，从1995年的约40%降至2018年的约25%。与全球平均水平相比，中国起点较高但下降幅度较大，目前仍高于全球2022年的20.44%。需注意数据年份差异。
该指标与自付医疗支出占比有什么区别？
自付支出占比（SH.XPD.OOPC.CH.ZS）衡量自付医疗支出占当前卫生总支出的比例，反映卫生筹资结构；该指标衡量自付支出对家庭贫困状态的冲击，反映财务风险保护效果。两者衡量维度不同。
为什么该指标没有中国的最新数据？
世界银行的数据更新取决于各国政府向世行提交家庭调查数据的频率和完整性。中国2018年后的家庭健康支出调查数据尚未更新至世行数据库，导致近年中国数据缺失。
该指标数值越低越好吗？
从防止因病致贫的角度，数值越低表示医疗费用对家庭财务的冲击越小，保障效果越好。但极低的数值可能反映医疗保障过度依赖政府支出或免费服务，需结合医疗服务可及性和质量指标综合评估。
该指标如何计算？
该指标基于家庭调查数据，计算自付医疗支出超过家庭可自由支配预算（即家庭消费或收入减去社会贫困线）的家庭成员占人口的比例。社会贫困线使用2017年PPP转换为国际美元。
下载数据
免费获取世界银行WDI完整数据集，包含基于社会贫困线的因自付医疗支出而陷入贫困的人口比例等所有指标，支持按国家、指标或主题下载CSV、Excel和XML格式数据。
下载数据