护士和助产士（每千人）
Nurses and midwives (per 1,000 people)
下载数据指标解释
World Bank official description / 世界银行官方说明
Nurses and midwives include professional nurses, professional midwives, auxiliary nurses, auxiliary midwives, enrolled nurses, enrolled midwives and other associated personnel, such as dental nurses and primary care nurses.
可供参考的中文翻译：护士和助产士包括职业护士、职业助产士、辅助护士、辅助助产士、见习护士、见习助产士及其他相关人员，如牙科护士和初级护理护士。
数据口径与风险提示
- 本指标仅涵盖护士和助产士群体，不包括其他卫生技术人员（如药师、技师等），因此不宜作为衡量整体医疗服务人力的唯一标准
- 各国对护士和助产士的资质认证标准存在差异，名义上相同的职业类别在实际培训时长、执业范围和技能水平上可能不可比
- 人口结构变化（如老龄化）会影响每千人密度的分母，仅凭密度变化难以直接推断服务供给充裕程度
- 本指标为现价口径，未考虑汇率波动和购买力平价因素，国际横向比较需谨慎
- 数据报告频率不一致，中国为年度数据，而世界平均水平仅有2000、2010和2022三个观测点，时序可比性有限
- 部分低收入国家存在数据缺失或质量偏低问题，可能影响全球汇总值的准确性
中国趋势
中国护士和助产士密度在1990年至2022年间经历了持续而显著的上升过程，从每千人0.845人增长至3.666人，增长约3.3倍。值得注意的是，这一增长并非匀速推进：1990年代增速相对平缓（十年间仅增长约17%），2000年代提速至约38%，而2010年代则进入加速增长通道，密度翻了一倍以上。2020年后增速有所放缓，但整体仍保持上升态势。从长期趋势来看，中国护士和助产士密度与全球平均水平（2022年约3.93人/千人）已非常接近，但仍低于多数发达国家水平。
- 1990年中国护士和助产士密度为0.845人/千人，为有记录以来的最低值
- 2002年密度出现小幅回调至0.969人/千人，此后恢复增长
- 2009年密度首次突破1.0人/千人（1.382人）
- 2010年代是中国护士密度增长最快的十年，期末值（2019年3.123人）是期初值（2010年1.515人）的2.06倍
- 2022年达到3.666人/千人，为历史最高水平
- 1990年至2022年共32年间，密度增长了约4.34倍
- 数据序列起始于1990年，更早时期无观测值，无法了解改革开放初期至1990年的基线水平
- 2010年前的年均增量较小，1990年代大部分年份增量不足0.01人/年，变化较为缓慢
全球趋势
全球护士和助产士密度在2000年至2022年间呈波动上行态势，从每千人约3.03人上升至约3.93人，总体增长约30%。从现有三个观测点来看，2000年至2010年期间全球密度不升反降，从3.03人降至约2.87人，可能与全球人口增速超过护士供给增速有关，也可能反映了数据覆盖范围的变化。2010年后全球密度恢复增长，2022年达到约3.93人/千人。与中国相比，全球平均水平在2000年代初期领先中国约2人/千人，但随着中国持续追赶，差距已显著收窄。不过，全球内部异质性极大，发达国家每千人密度普遍在10人以上，而部分低收入国家可能不足1人。
- 全球数据仅有2000、2010和2022三个观测年份，2000年约3.03人/千人，2010年约2.87人/千人，2022年约3.93人/千人
- 2010年全球密度为整个观测期内的最低点，约2.87人/千人
- 2022年达到历史最高水平，约3.93人/千人
- 2000年至2022年全球增长约30%，而同期中国增长超过330%
- 世界银行采用加权平均法估算全球和区域汇总值，权重和样本覆盖范围可能随时间调整，影响纵向可比性
- 仅有三个数据点难以捕捉短期波动和周期性变化，趋势判断需结合更多高频数据
- 全球平均值掩盖了国家间和地区间的巨大差异，高收入国家与低收入国家之间可能相差数十倍
每十年变化摘要
| 十年区间 | 中国变化 | 世界变化 | 提示 |
|---|---|---|---|
| 1960-1969 | - | - | 人口与健康指标的十年变化通常较慢，应结合人口年龄结构、医疗体系、登记完整性和社会发展阶段解读。 |
| 1970-1979 | - | - | 人口与健康指标的十年变化通常较慢，应结合人口年龄结构、医疗体系、登记完整性和社会发展阶段解读。 |
| 1980-1989 | - | - | 人口与健康指标的十年变化通常较慢，应结合人口年龄结构、医疗体系、登记完整性和社会发展阶段解读。 |
| 1990-1999 | 1.2x | - | 该十年中国护士密度期初至期末仅增长约17%，增速相对平缓，可能处于卫生人力培养体系的积累阶段，尚未进入规模化扩张期。 |
| 2000-2009 | 1.4x | - | 该十年中国增长约39%，较前一个十年明显提速，或反映高等教育和职业培训体系逐步完善开始释放供给潜力。 |
| 2010-2019 | 2.1x | - | 该阶段只有中国具备可比变化率，适合先观察本国供需结构变化，不宜直接推断全球差异。 该判断仍应结合指标定义、相关变量和缺失年份理解，避免把单一比例变化写成确定因果。 |
| 2020-2029 | 1.1x | - | 中国当前十年增速约为11%，相较2010年代的高增长阶段明显放缓，可能与基数效应以及人口结构变化有关，也可能反映了需求端增速赶上甚至超过供给侧扩张速度。 |
2023 年全部国家排名
排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。
使用建议、常见误用与研究场景
数值较高通常意味着什么
每千人护士和助产士密度较高，表示该国家或地区在医疗卫生领域的人力资源配置相对充裕，通常意味着人群获得护理服务和孕产妇保健的可及性更好。但需注意，高密度并不必然等同于服务质量的提升，还需结合服务效率、执业资质和实际利用情况综合判断。
数值较低通常意味着什么
每千人护士和助产士密度较低，通常表明该地区卫生人力供给相对不足，可能伴随护理服务可及性受限或孕产妇保健覆盖不足等问题。不过，在人口基数大或医疗服务模式以其他类型为主的国家，低密度并不一定意味着健康结局恶劣，还需结合其他结构性因素进行综合评估。
鍙ｅ緞闄愬埗
- 本指标仅覆盖护士和助产士，不包括医生、药师、技师等其他卫生技术人员，无法全面反映医疗服务人力的整体配置状况
- 各国对护士和助产士的资质认定标准和培训体系存在差异，跨国数据可比性受限，名义相同的职业类别在实际技能和执业范围上可能存在显著差距
- 人口结构变化（如老龄化进程）会扩大分母基数，导致密度指标被稀释，密度下降未必反映绝对人力减少
- 数据报告频率不一致，部分国家为年度数据而另一些国家为多年一次，时序可比性存在局限，部分国家甚至存在数据缺失问题
使用建议
- 进行国际比较时，应优先选择具有相似培训标准和资质体系的国家作为参照，或参考世界卫生组织区域分组进行分层分析
- 使用时建议结合医师密度、医疗设施可及性等变量，构建更完整的卫生人力评估框架
- 关注长期趋势而非单一年度数据，以减少因报告周期不一致或数据修正导致的解读偏差
- 结合质量调整指标（如每名护士服务的患者数）共同使用，以弥补单一密度指标在反映服务实际负荷方面的不足
常见错误用法
错误做法：将护士密度直接等同于医疗服务水平，断言密度高的国家健康结局必然更好
正确做法：将护士密度作为卫生人力供给的可及性指标之一，结合服务质量、执业环境和实际利用数据综合评估
密度只能反映数量配置，无法捕捉服务质量、执业效率和人岗匹配等关键维度，单纯依赖密度指标可能产生误导性结论
错误做法：使用单一年度数据直接比较不同国家间的护士密度差距
正确做法：采用多年平均值或趋势分析，并参考各国数据报告质量和覆盖范围
各国数据更新频率和统计口径差异较大，单一年份数据可能因报告时点不同或样本覆盖变化而产生偏差，不宜直接进行横向对比
错误做法：将密度变化完全归因于供给侧扩张，未考虑人口分母变化的影响
正确做法：分解为供给增量贡献和人口结构贡献两部分，分别评估卫生人力的实际增长
人口自然增长会同时扩大分母基数，在人口快速增长时期，密度增长可能低于实际人力增加速度，错误归因会导致对政策效果的高估或低估
错误做法：将全球平均值作为单一国家的追赶目标，未考虑国情差异
正确做法：分层对标，选择与自身卫生体系架构、疾病负担和经济发展水平相近的国家作为参照
各国护士密度的适宜水平受多种因素制约，发达国家的高密度模式未必适合所有国家，脱离实际的追赶目标可能导致资源配置失衡
实际应用场景
- 卫生人力资源扩张对母婴健康结局的影响研究：针对中低收入国家，分析护士和助产士密度提升与孕产妇死亡率、婴儿死亡率等核心健康指标变化之间的关联 核心解释变量，用于检验卫生人力供给扩充是否带来健康回报 适合采用面板数据固定效应模型控制国家固有特征，同时使用工具变量法处理内生性问题（如历史上医学院布局作为外生供给冲击），以克服人力扩张与健康改善之间可能的反向因果关系
- 老龄化背景下护理需求与人力供给的匹配度分析：在中国等老龄化进程加速的国家，将护士密度与老年人口比例、失能率等变量纳入联合模型，评估供需平衡状态 供给侧控制变量，用于剔除人力配置差异后的结构效应估计 可引入人口结构交互项，检验护理人力的边际效益是否随老龄化程度加深而变化，建议使用分位数回归捕捉不同供给水平下的差异效应
- 全球卫生人力不平等的空间异质性研究：基于世界银行各国数据，分析护士密度在全球各地区的分布格局及其演变趋势，识别人力稀缺的地理聚集区 被解释变量，直接反映卫生人力资源的空间分布特征 适合使用空间计量模型（如空间滞后或空间误差模型）捕捉地理相邻效应，同时可引入区域虚拟变量进行异质性检验，揭示不同发展阶段国家的分化路径
护士和助产士（每千人）常见问题
每千人护士和助产士密度是如何计算的？
该指标的分母为总人口数，分子为执业护士和助产士的绝对人数，两者相除后再乘以1000得到最终数值。需要注意的是，各国对护士和助产士的执业资格定义可能存在差异，名义上的相同类别在实际培训标准和执业范围上未必完全可比，跨国比较时应关注口径一致性。
为什么有些国家的数据年份不连续？
世界银行汇总数据依赖于各国卫生部门的报告频率和提交意愿，部分国家并非每年更新数据。例如中国提供年度数据，但世界汇总值仅有2000、2010和2022三个观测点。数据缺失可能是报告周期问题，也可能是数据质量未达标准，不宜将缺失简单视为零增长。
护士密度越高是否意味着医疗服务质量越好？
不一定。密度反映的是人力数量配置，但不能直接等同于服务质量。工作负荷、执业环境、继续教育和激励机制等因素同样影响服务效果。部分高密度国家可能存在人力闲置或效率低下问题，而低密度国家若辅以高效率的团队协作模式，也可能实现较好健康产出。
下载数据
免费获取世界银行WDI完整数据集，包含护士和助产士（每千人）等所有指标，支持按国家、指标或主题下载CSV、Excel和XML格式数据。
下载数据