30至70岁女性死于心血管疾病、癌症、糖尿病或慢性呼吸道疾病的概率（%）
Mortality from CVD, cancer, diabetes or CRD between exact ages 30 and 70, female (%)
下载数据指标解释
World Bank official description / 世界银行官方说明
Mortality from CVD, cancer, diabetes or CRD is the percent of 30-year-old-people who would die before their 70th birthday from any of cardiovascular disease, cancer, diabetes, or chronic respiratory disease, assuming that s/he would experience current mortality rates at every age and s/he would not die from any other cause of death (e.g., injuries or HIV/AIDS).
可供参考的中文翻译：30至70岁女性死于心血管疾病、癌症、糖尿病或慢性呼吸道疾病的百分比，指在假设该年龄段个体将按照当前各年龄别的死亡率经历一生、且不会因其他原因（如伤害或艾滋病）死亡的前提下，其在70岁生日前死亡的概率。
数据口径与风险提示
- 该指标反映的是假设当前死亡率保持不变的情况下，30岁女性在70岁前死于特定四类疾病的概率，并非实际死亡年份的统计
- 死亡率数据受各国医疗诊断能力、死亡证明填报规范和疾病编码体系差异影响，跨国可比性存在一定局限
- 指标涵盖的四类疾病（心血管疾病、癌症、糖尿病、慢性呼吸道疾病）在不同国家的疾病谱占比差异较大，合计值无法反映具体疾病负担结构
- 该指标为年龄标准化后的条件概率，不等同于某一年龄段的实际死亡比例，需结合人口结构理解
- 数据缺失或估算方法不同可能导致部分年份数据不可得，尤其对于统计基础薄弱的国家
中国趋势
2000年至2021年间，中国30至70岁女性死于上述四类疾病的概率从19.7%持续下降至11.6%，累计降幅约41%，整体呈现显著改善趋势。2000年至2008年下降尤为迅速，从19.7%降至15.1%；2009年后降速趋缓但保持平稳，2020年达到11.2%的最低值，2021年略有回升至11.6%。这一变化可能与中国公共卫生体系完善、慢性病防控加强以及医疗服务可及性提升有关，但具体驱动因素需要结合更多变量验证。
- 2000年基期值为19.7%，2021年最新值为11.6%
- 2000年至2010年十年间从19.7%下降至14.3%，降幅约27%
- 2010年至2020年从14.3%微降至11.2%，降幅约22%
- 2021年较2020年回升0.4个百分点
- 最新值与基期值之比为0.589，说明该概率降至基期的约六成
- 该指标下降反映的是四类疾病综合死亡率改善，无法区分各类疾病的独立变化趋势
- 回升可能受数据结构变化、统计口径调整或偶发因素影响，不宜简单解读为逆转信号
- 未考虑疾病谱系内部结构变化，如某些疾病下降而其他上升的抵消效应
全球趋势
2000年至2021年间，全球30至70岁女性死于上述四类疾病的概率从约18.6%下降至约15.6%，累计降幅约16%，改善幅度明显低于中国。全球下降趋势在2000年至2015年较为平稳，此后趋于平缓，2020年降至约14.8%的最低点，2021年回升至约15.6%。这一差异表明中国在控制该年龄段女性慢性病死亡方面取得了相对于全球平均水平更为突出的进展，但需考虑全球异质性较大、发达地区与发展中地区差异悬殊等因素。
- 2000年基期值为18.60%，2021年最新值为15.64%
- 2000年至2010年从18.6%下降至约16.0%，降幅约14%
- 2010年至2020年从约16.0%下降至约14.8%，降幅约8%
- 2021年较2020年回升约0.84个百分点
- 最新值与基期值之比为0.841，说明该概率降至基期的约八成四
- 全球数据为加权平均值，掩盖了不同发展水平国家之间的巨大差异
- 回升可能反映部分国家在疫情期间医疗服务中断或慢性病管理受阻
- 该指标无法反映不同疾病在不同地区的分布差异，需结合分病种指标分析
每十年变化摘要
| 十年区间 | 中国变化 | 世界变化 | 提示 |
|---|---|---|---|
| 1960-1969 | - | - | 人口与健康指标的十年变化通常较慢，应结合人口年龄结构、医疗体系、登记完整性和社会发展阶段解读。 |
| 1970-1979 | - | - | 人口与健康指标的十年变化通常较慢，应结合人口年龄结构、医疗体系、登记完整性和社会发展阶段解读。 |
| 1980-1989 | - | - | 人口与健康指标的十年变化通常较慢，应结合人口年龄结构、医疗体系、登记完整性和社会发展阶段解读。 |
| 1990-1999 | - | - | 人口与健康指标的十年变化通常较慢，应结合人口年龄结构、医疗体系、登记完整性和社会发展阶段解读。 |
| 2000-2009 | 0.7x | 0.9x | 该阶段中国该指标降至期初的约0.75倍，而全球降至约0.87倍，中国降幅更为显著，可能意味着中国在慢性病防控、医疗可及性或健康意识方面的改善速度快于全球平均，但两者的差异也可能与统计基础变化、样本构成不同等因素有关，需要结合其他变量进一步验证。 |
| 2010-2019 | 0.8x | 0.9x | 该阶段中国降至期初的约0.81倍，全球降至约0.94倍，中国仍保持更快的相对下降速度，这可能反映中国在基本医疗保障覆盖、慢性病管理体系建设等方面的持续投入效应，但中国基数已处于较低水平，进一步下降的空间相对收窄。 |
| 2020-2029 | 1.0x | 1.1x | 该阶段中国和全球该指标均出现回升，分别为期初的约1.04倍和约1.06倍，这可能意味着疫情期间慢性病管理受到一定干扰，或者数据受特殊年份影响而产生波动，具体原因需要结合医疗资源使用数据、疾病监测数据等进一步分析。 |
2021 年全部国家排名
排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。
使用建议、常见误用与研究场景
数值较高通常意味着什么
该指标数值较高意味着30至70岁女性死于心血管疾病、癌症、糖尿病或慢性呼吸道疾病的概率较高，反映出该年龄段女性面临较大的慢性病死亡风险，可能与慢性病防控体系薄弱、医疗资源不足、早期筛查覆盖率低或健康生活方式推广有限等因素有关，也可能是高发疾病谱系中上述四类疾病占比较高的表现。解读时需结合该国的疾病谱结构、医疗卫生条件及社会经济背景综合判断。
数值较低通常意味着什么
该指标数值较低意味着30至70岁女性死于上述四类疾病的概率较低，反映出该年龄段女性慢性病死亡风险得到较好控制，通常意味着慢性病预防与管理体系较为完善、医疗服务可及性较高、疾病早期诊断与治疗较为及时、居民健康素养较好，但也可能受基数效应、统计口径差异或外部冲击等因素影响，不宜简单将低值等同于健康状况良好。
鍙ｅ緞闄愬埗
- 该指标描述的是假设当前死亡率保持不变的条件下个人在70岁前死于特定疾病的概率，并非实际死亡年份的统计，直接将其理解为实际死亡比例可能产生误判
- 不同国家使用的死亡证明体系、疾病编码规则及诊断标准存在差异，跨国数据可比性受限，发达地区与发展中地区的统计质量差距尤为明显
- 该指标将四类疾病合并为单一数值，无法反映各类疾病的具体负担结构，例如某国心血管疾病死亡率虽高但被癌症低发拉低，整体数值可能掩盖疾病的异质性
- 部分国家因统计基础薄弱，数据缺失或依赖模型估算，可能存在较大不确定性，尤其在非洲、南亚等地区
- 该指标属于条件概率，经过年龄标准化处理，与某一年龄段人群的实际死亡比例在概念上有所不同，混用可能导致分析偏差
使用建议
- 优先关注该指标的长期趋势变化而非单一年度数值，趋势分析有助于识别公共卫生政策效果和健康改善进程
- 在进行跨国比较时，应充分考虑各国的死亡证明体系完善程度、疾病编码标准化水平以及数据估算方法的差异，必要时可参考数据来源说明进行筛选
- 结合具体疾病分项指标（如各癌种死亡率、心血管疾病死亡率）进行联合分析，以获得更细致的疾病负担图景
- 解读该指标时应与同期医疗资源可及性指标（如每千人医生数、医院床位数）、健康行为指标（如吸烟率、肥胖率）以及社会经济指标（如人均GDP、教育水平）联动，避免孤立分析
- 在时序分析中加入结构性断点检验或政策事件分析，识别可能影响数据质量的统计口径变化或外部冲击，而非简单将波动归因于健康状况变化
常见错误用法
错误做法：直接将2021年的回升数值解读为中国女性慢性病死亡风险重新抬头的信号，并据此对公共卫生政策成效提出质疑
正确做法：将回升置于长期下降趋势的背景中审视，结合同期医疗服务中断数据、慢性病管理指标以及其他健康结局指标综合判断是否为统计波动或暂时性干扰
该指标受统计口径调整、偶发外部因素（如疫情期间的医疗资源挤占）以及数据修订等多种因素影响，单一年份的回升不足以否定长期改善趋势，直接归因可能导致政策误判和不必要的公众恐慌
错误做法：将中国的该指标数值与全球平均值进行简单对比，并断言两国或两个地区间的健康水平差距
正确做法：在进行跨国比较时，应明确指出全球平均值受高人口权重国家影响较大，且掩盖了区域内各发展水平国家的异质性，解读时应区分发达地区与发展中地区的结构性差异
全球数据是加权平均值，不同发展水平国家间的差距悬殊，中国作为人口大国的快速改善显著拉低了全球平均值，但这一加权效应可能导致观察者低估全球不同区域的实际差异，误导国际比较结论
错误做法：将条件概率理解为某年龄段人群的实际死亡比例，在学术论文或政策报告中使用“这批女性中有X%会死于…”等表述
正确做法：应明确说明该指标衡量的是假设当前各年龄别死亡率保持不变的情况下，个体在70岁生日前死于上述四类疾病的累积概率，属于前瞻性风险测度而非回顾性死亡统计
概念混淆会导致读者对该指标的实际含义产生误解，在严谨的学术和政策分析中，使用正确的概率解释是保证内容科学性的基础，读者可能据此做出错误的健康决策或资源分配判断
错误做法：使用不同来源的该指标数值进行趋势分析时，未检查数据修订或估算方法变更，导致拼凑出的人为平滑曲线掩盖了真实的结构性变化
正确做法：在跨数据源拼接数据或进行长周期分析前，应查阅各版本数据的修订说明，确认估算方法的一致性，对于存在方法论变更的年份应予以标注或分段处理
世界银行的部分指标经历过估算模型更新和基准调整，不同版本间的数值可能存在非连续性，未经验证的趋势分析可能产生伪结论，影响政策建议的可靠性
实际应用场景
- 基本医疗保障对女性慢性病死亡的因果效应评估：研究中国2003年新型农村合作医疗制度建立和2007年城镇居民基本医疗保险制度推广如何影响30至70岁女性的心血管疾病、癌症等慢性病死亡概率 outcome 采用双重差分法或合成控制法，将政策实施地区与非实施地区的该指标变化进行对比，控制时间趋势和地区异质性，需注意该指标的时间滞后性，建议使用政策实施后5至10年的数据进行效应评估，同时应控制同期其他健康干预措施的干扰
- 女性劳动参与率与慢性病死亡风险的交互效应：分析女性就业状态、工作压力及职业暴露对30至70岁女性慢性病死亡概率的影响，以及经济参与是否通过改变医疗资源获取渠道或健康行为模式产生中介效应 explained variable 可使用面板固定效应模型控制地区和时间的不可观测异质性，将该指标作为因变量，主要解释变量为女性劳动参与率和就业结构，控制变量应包括受教育程度、收入水平、医疗资源可及性等，敏感性分析中可引入工具变量处理内生性问题
- 空气污染治理对女性慢性病死亡率的贡献度分解：评估大气污染治理政策（如排放标准提升、清洁能源推广）对减少30至70岁女性死于慢性呼吸道疾病和心血管疾病的贡献，量化政策干预的环境健康收益 mechanism 构建结构方程模型或多阶段分析框架，第一阶段以该指标变动为因变量，以空气污染物浓度（如PM2.5）变化为中介变量，政策干预为自变量，同时控制经济增长、医疗供给等混杂因素，使用中介效应检验评估贡献度，需注意慢性病死亡对环境改善的响应可能存在2至5年滞后期
- 老龄化背景下女性慢性病死亡概率的时空演化及预测：利用中国省级面板数据，分析人口老龄化进程中30至70岁女性慢性病死亡概率的区域分化特征，并对未来趋势进行预测 control 使用空间面板杜宾模型或地理加权回归，纳入老龄化程度、医疗资源密度、城镇化率等控制变量，检验该指标的时空自相关性和空间溢出效应，预测部分可结合情景分析法设置不同政策假设下的老龄化路径
- 健康不平等与女性慢性病死亡概率的关联稳健性检验：将收入不平等、教育水平差异等社会决定因素对30至70岁女性慢性病死亡概率的影响进行跨国面板分析，检验结论在不同发展水平国家子样本中的稳健性 robustness 在基准回归中引入基尼系数、Education Index等不平等指标，主效应显著后进行分样本回归（高收入国家vs中低收入国家）和工具变量法敏感性分析，同时考虑该指标与其他健康不平等测度（如孕产妇死亡率、期望寿命）的一致性检验
30至70岁女性死于心血管疾病、癌症、糖尿病或慢性呼吸道疾病的概率（%）常见问题
这个指标是不是指100个30到70岁的女性里真的会有这么多人死于这四种疾病？
不是的。该指标描述的是假设当前各年龄别死亡率保持不变的情况下，一名30岁女性活到70岁前死于心血管疾病、癌症、糖尿病或慢性呼吸道疾病中任意一种的累积概率，并非实际死亡比例的统计。例如数值10%表示该女性在该条件下死亡的概率约为十分之一，而非现实中每100名女性就有10名会因此死亡，两者概念有本质区别。
为什么中国的这个指标下降得比全球平均值快很多，这是不是说明中国的慢性病防控做得最好？
中国该指标的快速下降确实反映了公共卫生体系完善和慢性病防控的积极成效，但不宜直接得出“做得最好”的结论。全球平均值受人口结构、各国统计标准差异以及发展中地区数据可得性限制，且掩盖了不同发展阶段的巨大差距，中国下降速度快部分源于基数较高，因此解读时建议结合具体疾病分项指标和区域数据进行更全面的评估。
2021年中国这个指标回升了0.4个百分点，是不是意味着疫情导致女性慢性病死亡风险增加了？
不宜直接建立这样的因果关联。回升可能受疫情期间慢性病管理中断、统计口径调整或数据修订等多重因素影响，单一年份的变化不能等同于趋势逆转，且该指标衡量的是假设条件下的一生死亡概率，2021年数据反映的更多是当年死亡证明填报情况而非疫情直接效应，建议结合同期医疗服务使用数据和分病种死亡率进行综合研判。
这个指标和其他女性健康指标（如孕产妇死亡率）有什么关系？
两者均为女性健康结局的重要测度，但衡量对象和覆盖年龄段不同。该指标聚焦30至70岁女性的慢性病死亡风险，属于中长期健康结局指标；孕产妇死亡率衡量分娩相关死亡，针对育龄期女性。两项指标可互补使用，共同构建女性全生命周期健康的分析框架，但需注意它们的驱动因素和政策干预路径存在差异。
下载数据
免费获取世界银行WDI完整数据集，包含30至70岁女性死于心血管疾病、癌症、糖尿病或慢性呼吸道疾病的概率（%）等所有指标，支持按国家、指标或主题下载CSV、Excel和XML格式数据。
下载数据