经过培训的男性中等教育教师（占男性教师总数的比例）

指标解释

World Bank official description / 世界银行官方说明

Trained teachers in upper secondary education are the percentage of upper secondary school teachers who have received the minimum organized teacher training (pre-service or in-service) required for teaching in a given country.

可供参考的中文翻译：经过培训的中等教育教师，指已获得在某国任教所需的最低组织化教师培训（职前或在职培训）的中等教育学校男性教师的比例。

数据口径与风险提示

本指标仅涵盖中等教育阶段，不反映初等或高等教育阶段的教师培训情况
数据仅覆盖部分国家，部分中等收入和低收入经济体的数据缺失或更新滞后
“经过培训”的定义因国家而异各国对最低培训期限、培训内容或认证标准的认定存在差异
教师培训政策变化可能导致数据在不同年份间出现非连续性
仅统计男性教师比例，无法反映女性教师培训状况或整体教师队伍质量
数据年份有限，2016年之前的数据几乎空白，难以进行长期趋势分析
本指标不衡量课堂教学质量或教师实际教学能力，仅反映培训参与情况
部分国家可能将非正式培训或边干边学纳入培训统计，口径差异影响跨国可比性

中国趋势

趋势解读

世界银行数据库中暂无中国在该指标上的报告数据。中国作为全球最大的中等教育体系之一，其男性中等教育教师的培训比例缺乏公开的标准化统计，可能意味着中国的数据尚未纳入世界银行采集体系，或相关统计口径与世界银行定义存在差异。建议通过中国教育部官方统计年鉴或联合国教科文组织数据核实该国指标的实际水平。

中国数据完全缺失，无法进行任何基于数据的趋势分析
即使获得中国数据，也需核实培训定义是否与世界银行口径一致
教师培训数据可能存在报告延迟，年度更新频率较低
中国的省级差异可能较大，国家平均值可能掩盖区域不平衡

全球趋势

趋势解读

根据世界银行数据，全球经过培训的男性中等教育教师比例从2016年的约82.7%下降至2024年的约80.5%，累计下降约2.2个百分点。2018年曾达到约86.6%的阶段性峰值，此后呈现波动下行趋势，2023年和2024年连续两年为有记录以来的最低水平。该比例在2016至2024年间下降约2.6%，近期变化（2023至2024年）下降约0.03个百分点，降幅明显收窄。整体趋势显示全球中等教育男性教师的培训覆盖率在达到峰值后有所回落，可能与中等教育扩张速度超过教师培训供给、新兴经济体教师队伍快速扩充但培训体系跟进不足等因素相关。

2016年全球男性中等教育教师培训比例约为82.7%
2018年达到有记录峰值约86.6%
2019年下降至约81.5%
2020至2021年在约82.4%至83.9%之间波动
2022年再次下降至约82.1%
2024年为有记录最低值约80.5%
2016至2024年整体下降约2.2个百分点
2023至2024年降幅仅约0.03个百分点

每十年变化摘要

十年区间	中国变化	世界变化	提示
1960-1969	-	-	该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。
1970-1979	-	-	该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。
1980-1989	-	-	该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。
1990-1999	-	-	该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。
2000-2009	-	-	该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。
2010-2019	-	1.0x	本阶段全球男性中等教育教师培训比例的倍数约为0.99，变化幅度极为有限。中国的数据缺失使得无法对比中国与世界在该阶段的变化差异，因此不宜直接解读为中国在中等教育男性教师培训方面的发展快慢，可能需要结合中国教育扩张规模和教师培训政策推进速度的相关变量进一步验证。
2020-2029	-	1.0x	本阶段全球男性中等教育教师培训比例的倍数约为0.98，略有下降。鉴于中国数据仍然缺失，无法判断中国该阶段的相对变化轨迹，该下降可能反映全球中等教育体系在疫情后面临师资培训压力，也可能与新兴市场中等教育入学规模扩张导致师生比变化有关，具体原因需结合教育经费投入和教师招聘政策等变量综合分析。

2025 年全部国家排名

排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。

排名	国家	代码	数值
1	Nauru 瑙鲁	NRU	100.0
2	Thailand 泰国	THA	100.0
3	Uzbekistan 乌兹别克斯坦	UZB	100.0
4	Nepal 尼泊尔	NPL	98.2
5	India 印度	IND	92.0
6	Tuvalu 图瓦卢	TUV	53.3
7	Indonesia 印度尼西亚	IDN	39.2

使用建议、常见误用与研究场景

数值较高通常意味着什么

较高的比例通常表明该国男性中等教育教师群体中接受过正式培训的比例较高，可能反映出较为完善的教师职前培养体系和持续的教师专业发展政策，以及对教师准入标准的严格执行。

数值较低通常意味着什么

较低的比例可能意味着男性教师中未接受完整培训的比例较高，可能与教师供给不足时降低准入标准、依赖临时或代课教师、特定地区教师培训资源匮乏、或培训定义口径较窄等因素相关，但不必然代表教学质量低下。

鍙ｅ緞闄愬埗

各国对“最低组织化教师培训”的定义存在差异，跨国比较需谨慎
数据覆盖率有限，部分中等收入和低收入经济体的数据缺失或不完整
数据年份较晚且跨度短，难以支撑长期趋势判断
不区分职前培训和在职培训，两者的培训深度和质量含义不同
仅统计男性教师，无法反映教师队伍性别结构和女性教师培训状况
培训时长和内容标准各异，仅有培训记录不等于达到同等质量水平
教师培训政策改革可能导致数据在短期内出现较大波动
不反映教师的实际教学表现或学生学业成果

使用建议

跨国比较时优先选择口径相近的发达国家子样本，或采用UNESCO标准化定义
使用时应在分析报告中注明数据覆盖率和各国培训定义差异
将本指标与教师薪资、师生比、教育经费占比等变量结合分析
关注数据年份，优先使用近5年数据，避免使用超过10年的历史数据进行推断
分教育阶段对比（初等、中等、高等），识别男性教师培训的阶段差异
结合定性信息（如教师培训政策文件）辅助解读数值变化
使用面板数据时注意识别和处理缺失值偏误
将本指标作为教育投入质量的辅助指标，而非唯一衡量标准

常见错误用法

错误做法：直接使用本指标断言“中国男性中等教育教师培训比例高于或低于世界平均水平”

正确做法：在明确中国数据缺失的前提下，注明“由于数据不可得，无法与中国进行对比”

无数据支撑的断言可能误导政策制定者和公众，导致对中国教育发展状况的错误认知

错误做法：将培训比例的年度波动解读为教师培训政策的即时效果

正确做法：结合政策实施时间和培训周期，综合分析2至3年以上的趋势变化

教师培训效果存在滞后性，短期波动可能仅反映统计口径调整或样本构成变化

错误做法：将男性教师培训比例直接等同于中等教育质量

正确做法：将本指标作为教育投入质量的参考之一，结合学生学业表现、师生比等输出指标综合评估

培训比例仅反映结构性投入，不直接测量教学过程和学习成果，高培训比例不等于高质量教学

错误做法：使用2010年前的数据进行长期历史趋势分析

正确做法：明确指出本指标的数据起点较晚（约2016年），无法支撑十年以上的长期趋势判断

数据历史有限，过度外推可能产生虚假的历史趋势印象

错误做法：将本指标与女性教师培训比例直接相加计算总体培训比例

正确做法：使用专门的总体比例指标（如SE.SEC.TCAQ.ZS），或分别分析后说明差异

男性和女性教师的培训比例可能存在结构性差异，混用可能导致统计口径错误

实际应用场景

新兴经济体中等教育扩张期的师资质量跟踪研究：研究中等教育入学规模快速扩张阶段（如普及高中教育推进期间），男性教师培训比例与教育投入效率的关系被解释变量或教育质量投入代理变量可采用面板回归控制经济发展水平和教育财政投入，结合固定效应模型捕捉国家特定因素，样本选择时应注意数据可得性对回归有效样本量的影响
教师培训政策的跨国传导效应分析：分析东亚和东南亚国家在推进中等教育现代化过程中，教师培训政策变化对教师培训比例的影响路径结果变量可结合政策事件研究法（difference-in-differences）分析培训政策改革的效应，建议同时纳入女性教师培训比例作为对照，检验政策影响的性别异质性
教育不平等的多维测度：区域和性别维度：在研究中等教育质量不平等时，将男性教师培训比例作为区域教育投入质量的控制变量控制变量建议与人均教育支出、师生比等变量联合使用，避免共线性问题；同时可作为稳健性检验的替代变量，验证结论对教育质量代理指标选择的敏感性