初中教育中受过培训的男性教师（占男性教师总数比例）

Trained teachers in lower secondary education, male (% of male teachers)

下载数据

指标代码：SE.SEC.TCAQ.LO.MA.ZS所属主题：教育：InputsEducation: Inputs

2025最新有效年份

8最新年份有值国家

265历史上有数据经济体

92%总体缺失率

指标解释

World Bank official description / 世界银行官方说明

Trained teachers in lower secondary education are the percentage of lower secondary school teachers who have received the minimum organized teacher training (pre-service or in-service) required for teaching in a given country.

可供参考的中文翻译：初中教育中受过培训的教师，指的是已经完成从事教学所需最低组织化教师培训（职前或在职）的初中学校教师的百分比。

数据口径与风险提示

中国在该指标上无报告数据，无法进行中国与世界直接比较
不同国家对'受过培训'的定义存在差异，可能影响跨国可比性
该指标衡量培训覆盖程度，不等同于教学质量和学习成果
数据缺失比例较高的国家可能系统性缺席统计
世界平均数据起点为2015年，之前十年数据缺失
百分比反映分母为男性教师基数，非男性教师绝对数量
发展中经济体可能因统计能力限制导致数据稀缺
数据更新年份可能滞后，当前最新为2024年

中国趋势

趋势解读

世界银行数据库中未收录中国在该指标上的任何报告数据。由于中国未向世界银行提交该指标统计，CHN实体数据点数为0，无法进行趋势分析或阶段变化评估。数据缺失可能与指标分类标准、统计口径差异或报告机制有关，建议通过中国教育部官方渠道获取相关数据。

数据点数：0
可追溯年份：无
中国无报告数据，不宜直接假设为低值或高值
不可用世界趋势推断中国情况
缺乏数据可能影响东亚区域汇总值的代表性

全球趋势

趋势解读

2015至2024年间，全球初中男性教师受训比例呈小幅上升趋势，从78.07%增长至80.75%，累计增长约2.68个百分点。该指标在2016年曾出现短暂下滑（75.99%），之后持续回升，2021年显著跃升约1.75个百分点至80.27%，此后保持相对平稳。近期变化（2023至2024年）幅度极小（0.49个百分点），显示全球该指标可能已接近阶段性平台期。

起点（2015年）：78.07%
终点（2024年）：80.75%
最高点（2024年）：80.75%
最低点（2016年）：75.99%
累计变化：+2.68个百分点
起点至今倍数：1.034倍
近期变化（2023→2024）：+0.49个百分点
数据仅覆盖2015年至今，之前十年无法追溯

每十年变化摘要

十年区间	中国变化	世界变化	提示
1960-1969	-	-	该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。
1970-1979	-	-	该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。
1980-1989	-	-	该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。
1990-1999	-	-	该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。
2000-2009	-	-	该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。
2010-2019	-	1.0x	该时期全球初中男性教师受训比例几乎没有变化（世界倍数约1.000），意味着在经历前期增长后进入平稳阶段，可能反映多数已报告国家已达到相对稳定的培训覆盖水平，或者新增报告国与既有国家的均值相互抵消。
2020-2029	-	1.0x	本十年期全球该比例提升约2.84%（世界倍数约1.028），小幅但持续的增长可能反映疫情期间或之后各国强化了教师培训体系建设，或者此前未报告国家开始纳入统计。需要结合各国教育政策投入和师资培训项目实施情况验证原因。

2025 年全部国家排名

排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。

排名	国家	代码	数值
1	Nauru 瑙鲁	NRU	100.0
2	Thailand 泰国	THA	100.0
3	Uzbekistan 乌兹别克斯坦	UZB	100.0
4	Nepal 尼泊尔	NPL	97.0
5	Gambia, The 冈比亚	GMB	94.4
6	India 印度	IND	92.0
7	Tuvalu 图瓦卢	TUV	40.0
8	Indonesia 印度尼西亚	IDN	33.8

使用建议、常见误用与研究场景

数值较高通常意味着什么

受训男性教师占比较高，意味着该国初中男性教师群体中已完成最低培训标准的比例较高，通常反映出教师培训体系的覆盖范围较广和政策执行力度较强。

数值较低通常意味着什么

受训比例较低并不一定意味着教学质量差，可能反映了培训标准较严格、数据报告不完整、或师资培训体系建设尚处于早期阶段。

鍙ｅ緞闄愬埗

该比例不直接衡量教学质量和学习成果，高比例不等于高教育质量
不同国家对'最低培训'的界定标准不一致，跨国比较需谨慎
数据缺失比例高的国家可能导致全球汇总值偏低估计或偏高估计
百分比形式掩盖了分母（男性教师总数）的绝对规模变化
无法反映培训内容的质量、时长或实际教学能力
部分国家将教师资格认证与培训经历混为一谈，统计口径存在差异

使用建议

使用时结合生师比、教师工资、教育支出等其他师资质量相关指标
跨国比较时优先选择统计口径相近的国家子集，或采用UIS标准化分类
分析政策效果时需区分'培训覆盖率提升'与'培训内容质量改进'的不同维度
对于数据缺失的国家，通过地方教育部门数据或调查数据补充验证
关注指标变化趋势而非单一年度数值，避免因统计口径调整导致的年度波动

常见错误用法

错误做法：直接用该指标对不同国家进行教学质量排名

正确做法：将该指标作为多维度教师质量评估的一个输入变量，而非唯一排序依据

各国对'受过培训'的定义标准不同，且数据完整性和统计年份差异显著，直接排名会掩盖这些结构性差异

错误做法：将'受训教师比例'等同于'教学质量'或'学习成果'

正确做法：认识到培训是教学质量的必要但非充分条件，应结合学生测试成绩、课堂观察等产出指标综合评估

高受训比例只能说明教师完成了培训流程，但不能保证其在课堂上的实际应用效果和学生的学习收获

错误做法：用世界趋势数据直接推断中国的师资培训政策效果

正确做法：通过中国教育部官方统计、年鉴数据或质性研究验证政策影响，辅以地方层面案例分析

中国在该指标上数据缺失，无法用世界平均值填补这一空白，跨指标推断缺乏可靠基础

错误做法：忽视数据缺失比例，认为报告国家样本具有足够代表性

正确做法：检查各国报告年份的一致性，对数据缺失严重的区域使用敏感性分析评估影响

数据缺失的系统性可能与国家发展阶段相关，导致全球均值偏向特定类型国家，从而影响结论外推效度

实际应用场景

师资培训投入与学业成就的关联分析：研究教师培训对初中阶段学生学业成绩的影响，控制家庭背景、学校资源等变量核心解释变量（机制变量）采用面板固定效应模型控制国家固定效应和年份固定效应，注意识别培训比例变化的政策外生来源（如培训项目实施时间差异）
发展中国家师资质量决定因素研究：分析哪些因素（财政投入、工资水平、师范院校培养规模）影响发展中国家受训教师比例被解释变量（结果变量）使用OLS回归和工具变量法处理反向因果问题，鉴于数据稀疏性可采用随机效应或贝叶斯层次模型估计国家层面参数
东亚地区教师专业发展路径比较：利用可获取的国家数据，比较不同教师认证体系对师资培训覆盖的长期影响稳健性检验变量由于中国数据缺失，可聚焦于泰国、越南、印度尼西亚等数据较完整的东亚国家进行子样本分析，并在结论中明确说明研究范围限制
疫情前后教师培训政策效果评估：利用2020年前后的数据变化评估各国师资培训政策应对控制变量在双重差分模型中将受训比例变化作为协变量，同时考虑疫情对数据报告频率的影响