初中教育受过培训的教师（占教师总数的百分比）

Trained teachers in lower secondary education (% of total teachers)

下载数据

指标代码：SE.SEC.TCAQ.LO.ZS所属主题：教育：InputsEducation: Inputs

2025最新有效年份

8最新年份有值国家

265历史上有数据经济体

91%总体缺失率

指标解释

World Bank official description / 世界银行官方说明

Trained teachers in lower secondary education are the percentage of lower secondary school teachers who have received the minimum organized teacher training (pre-service or in-service) required for teaching in a given country.

可供参考的中文翻译：初中教育中已完成最低限度正规教师培训（职前或在职）的教师占教师总数的百分比。

数据口径与风险提示

世界银行数据依赖各国政府主动报告，存在报告滞后或缺失的情况
不同国家对"受过培训"的认定标准差异较大，直接跨国比较可能失真
部分发展中国家存在数据覆盖不完整的问题
该指标仅反映培训覆盖率，无法衡量培训内容质量
百分比形式掩盖了实际的教师数量规模差异
各国数据报告年份不一致，时间序列对齐需谨慎
中国在此指标上暂无世界银行收录数据，无法进行中位对比分析
数据更新周期为年度，临近年份数据可能因口径调整而出现波动

中国趋势

趋势解读

由于中国暂无世界银行收录的初中教育受过培训教师占比数据，无法基于该指标进行中国的长期趋势分析。从现有信息来看，中国在该领域的世界银行数据为空值，可能源于中国采用不同的统计口径或尚未按照世界银行要求的方式报告该项数据。因此，本分析无法提供中国在该指标上的具体趋势走向，也无法进行中国与全球平均水平的直接对比。如需了解中国初中教师培训的具体情况，建议参考中国教育部发布的官方统计数据或其他国内权威教育统计来源。

中国暂无该指标的世界银行收录数据
所有历史年份该指标值均为null
无法提取任何有效的中国数据点用于趋势分析
中国数据的缺失状态贯穿整个数据观测窗口
中国暂无该指标的世界银行收录数据，本分析无法提供中国视角的趋势解读
中国采用不同于世界银行的统计口径或尚未报告该数据，官方数据可能存在较大差异
不建议使用世界平均值作为中国的代理变量进行趋势推断
若需进行中国分析，应依赖中国教育部或国家统计局发布的专门统计

全球趋势

趋势解读

从全球数据整体走势来看，2015至2024年间世界平均的初中教育受过培训教师占比呈现小幅波动中缓慢上升的态势。该指标在观测期内基本维持在79%至82%之间的狭窄区间，波动幅度约3个百分点，整体变化相对平稳。2015年全球平均值为81.0%，至2024年已升至81.9%，近十年增长约1.1个百分点。值得注意的是，该指标在2016年触及观测期内最低点79.4%后开始逐步回升，并在2021至2024年间连续四年保持在81%以上的相对高位。这一变化趋势可能反映了近年来国际社会对教师专业化问题关注度的持续提升，以及更多发展中国家逐步完善本国师资培训体系并加强数据报告的共同努力。但鉴于数据覆盖范围仍存在一定局限性，该趋势的解读需结合更广泛的教育发展背景谨慎对待。

2015年全球平均值为81.0%，2024年升至81.9%
期间最低值为2016年的79.4%，最高值为2024年的81.9%
2021至2024年连续四年保持在81%以上
近十年变化幅度约为1.1%，整体变化相对平稳
全球平均水平在2015至2024年间基本保持在79%至82%之间
2016年为观测期内的最低点，此后呈现波动回升态势
世界平均值受报告国家构成变化影响，不同阶段报告国家数量和结构可能存在差异，导致均值存在口径异质性
该平均值涵盖了不同发展阶段的国家，低收入与发展中国家和发达国家的培训标准差异较大，直接解读均值可能掩盖内部结构差异

每十年变化摘要

十年区间	中国变化	世界变化	提示
1960-1969	-	-	该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。
1970-1979	-	-	该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。
1980-1989	-	-	该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。
1990-1999	-	-	该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。
2000-2009	-	-	该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。
2010-2019	-	1.0x	全球平均水平在该阶段略有下降，倍数约为0.99，意味着每1单位期初值在期末约为0.99单位，可能反映部分国家数据更新或统计口径变化，而非教师培训质量的实质性下降。
2020-2029	-	1.0x	全球平均水平在该阶段有所回升，倍数约为1.02，呈现小幅正增长，可能与近年来国际社会对教师专业化关注度提升、以及更多发展中国家完善师资培训体系有关，但因数据覆盖范围有限，需结合更多变量验证。

2025 年全部国家排名

排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。

排名	国家	代码	数值
1	Nauru 瑙鲁	NRU	100.0
2	Thailand 泰国	THA	100.0
3	Uzbekistan 乌兹别克斯坦	UZB	100.0
4	Nepal 尼泊尔	NPL	97.2
5	Gambia, The 冈比亚	GMB	94.9
6	India 印度	IND	91.7
7	Tuvalu 图瓦卢	TUV	60.3
8	Indonesia 印度尼西亚	IDN	34.2

使用建议、常见误用与研究场景

数值较高通常意味着什么

受过培训的教师占比更高，通常意味着该国初中阶段师资专业化程度较高，教师具备基本的专业教学能力，可能对教学质量产生积极影响。

数值较低通常意味着什么

受过培训的教师占比较低，通常意味着存在较大的师资培训缺口，可能需要加大职前培养和在职培训的投入力度。

鍙ｅ緞闄愬埗

各国"培训"的定义和最低标准不一致，数值高低不完全反映实际教学质量
数据依赖各国政府报告，存在报告延迟或不完整的可能性
百分比无法反映实际的绝对数量，低比例国家可能因基数大而实际受训教师更多
发展中国家可能因统计能力有限而数据覆盖不足
仅反映教师是否接受过培训，无法体现培训内容的针对性和有效性
跨国比较需谨慎，不同教育体系的认证标准存在差异

使用建议

进行跨国比较时，应优先考察培训标准的具体定义和认证体系
结合师生比、教师工资、生均教育支出等指标综合评估教育投入效率
关注数据的完整性和报告年份，对缺失数据进行敏感性分析
将该指标与学生学业成绩指标结合使用，验证师资培训的实质效果
分析不同收入水平国家群体内部的差异，而非仅看全球平均值
使用时明确说明数据来源和口径差异，避免过度泛化

常见错误用法

错误做法：直接用世界平均值代表中国水平，声称"中国初中教师培训覆盖率为XX%"

正确做法：在分析中明确说明"中国暂无该指标的世界银行收录数据，本分析仅基于世界平均趋势"

无数据时强行代入会产生严重误导，读者可能误认为该数值即为中国的实际水平

错误做法：将高百分比解读为教学质量必然更好，得出"该国教育质量领先"的结论

正确做法：区分"培训覆盖率"与"教学质量"两个概念，结合学生成绩、升学率等结果指标综合评估

培训覆盖率只反映教师是否接受过基础培训，无法衡量培训内容质量和实际教学效果

错误做法：将两个国家的百分比直接比较，得出"A国师资优于B国"的判断

正确做法：首先核实两国的培训认证标准是否可比，了解是否存在等级或学时差异后再做比较

不同国家对"最低限度培训"的界定可能差异数倍，直接比较百分比数值缺乏可比基础

错误做法：忽视数据年份差异，用2020年的中国数据与2024年的其他国家数据做对比

正确做法：确保比较的是同一报告年份的数据，并在分析中注明各数据点的报告年份

各国数据更新频率不同，时间错位可能导致偏差较大的结论

实际应用场景

跨国初中教育质量差异的归因分析：研究不同国家初中阶段教育质量差异的影响因素解释变量或控制变量将该指标作为控制变量加入回归模型，可剥离师资专业化程度对教育产出的影响，同时关注该变量与生均教育投入、教师薪酬等指标的交互效应
发展中国家师资建设政策效果评估：评估某国过去二十年师资培训政策改革的成效被解释变量或结果变量以该指标的时间序列变化作为政策效果的主要代理变量，结合教师总数变化和学生规模变化做综合分析，注意控制同期经济环境变化的影响
教师培训标准差异对教学质量影响的比较研究：考察不同培训认证标准是否造成教学质量差异机制变量或中介变量将该指标作为中介变量，分析培训覆盖率是否在教育投入与学生成绩之间起到传导作用，同时区分培训时长、培训内容结构等子维度
师资配置公平性的跨国比较：比较不同收入水平国家的初中师资配置均衡程度对比变量将该指标与区域内部差异系数结合使用，分析高培训覆盖率是否伴随着均衡的师资分布，还是存在显著的城乡或区域差距