五年级持续就学率，男童（占同龄人的百分比）
Persistence to grade 5, male (% of cohort)
下载数据指标解释
World Bank official description / 世界银行官方说明
Persistence to grade 5 (percentage of cohort reaching grade 5) is the share of children enrolled in the first grade of primary school who eventually reach grade 5. The estimate is based on the reconstructed cohort method.
可供参考的中文翻译：五年级持续就学率（同龄人中升入五年级的百分比）是小学一年级入学的儿童最终升到五年级的儿童的比例。这个估计值是根据重建的群族法得出的。
数据口径与风险提示
- 该指标基于重建群族法估算，通过追踪某一入学群体从一年级到五年级的留存情况推算，可能与当年实际统计存在口径差异
- 仅包含小学阶段完成情况，无法反映学前教育或初中及以上学段的教育连续性
- 数据缺失严重，多数国家和时期的数值未被记录，跨国比较时需注意样本覆盖度
- 该指标衡量的是继续就读比例，不直接反映学习成果或学业质量高低
- 不同国家学制设置存在差异，部分国家小学为五年制或六年制，可能影响数据的可比性
- 2023年排名快照中未包含中国数据，因此无法判断中国男童该指标在全球的相对位置
中国趋势
根据已有数据，中国男童五年级持续就学率从1995年的约92%逐步提升，至2019年已达到100%，2020年保持在约99.8%的高位。从1995年到2020年，累计提升约7.6个百分点，最新值与首年数据相比约为1.08倍。这些数据表明，在有记录的二十余年间，中国小学教育体系中男童群体的五年级留存情况呈现改善趋势，接近完成普及状态。然而需注意，该指标数据年份不连续且跨度较大，难以精确还原中间的长期变化轨迹。
- 1995年中国男童五年级持续就学率为92.24%，为有记录以来的最低点
- 1996年该指标小幅上升至93.42%，较前一年提升约1.2个百分点
- 2019年该指标达到有记录以来的最大值100%
- 2020年该指标为99.83%，略微回落但仍维持在极高水平
- 从1995年到2020年，该指标累计提升约7.6个百分点
- 最新值与1995年首次记录值相比，倍数约为1.08倍
- 数据点仅有4个，分别跨越1995、1996、2019、2020四个年份，2019年之前存在长达二十余年的数据空白期，中间变化轨迹不明
- 该指标反映的是小学阶段的留存情况，不能等同于教育质量或学习效果评价
全球趋势
根据预计算数据，全球男童五年级持续就学率的trend_entities结果中数据点数量为零，无法提供全球层面的趋势摘要。这表明世界银行数据库中缺乏全球男童该指标的系统性记录。2023年排名快照显示了部分国家数据，数值分布从挪威的99.76%到基里巴斯的86.77%不等，大多数国家处于较高水平，但该快照并非全球汇总数据，不宜直接作为全球平均水平的代理指标。
- 世界银行预计算数据中，全球男童五年级持续就学率无有效数据点
- 2023年排名快照显示，挪威以99.76%位列最高，基里巴斯以86.77%为展示国家中最低
- 展示的30个国家中，大多数数值集中在88%至99%区间
- 该排名并非全球汇总数据，而是特定国家子集的有序排列
- 全球男童该指标缺乏连续时间序列数据，无法进行长期趋势分析
- 2023年快照仅覆盖30个国家，占全球国家和地区总数比例有限，不代表全球平均水平
- 各国家庭收入水平、城乡差异、学制设置等因素存在差异，简单的跨国排名不宜直接解读为教育发展水平的排序
- 缺少全球层面的汇总统计，在使用该指标进行国际比较研究时需谨慎
每十年变化摘要
| 十年区间 | 中国变化 | 世界变化 | 提示 |
|---|---|---|---|
| 1960-1969 | - | - | 该十年期中国和世界数据均不可得，无法进行此阶段的对比分析。 |
| 1970-1979 | - | - | 该十年期中国和世界数据均不可得，无法进行此阶段的对比分析。 |
| 1980-1989 | - | - | 该十年期中国和世界数据均不可得，无法进行此阶段的对比分析。 |
| 1990-1999 | 1.0x | - | 该阶段只有中国具备可比变化率，适合先观察本国供需结构变化，不宜直接推断全球差异。 该判断仍应结合指标定义、相关变量和缺失年份理解，避免把单一比例变化写成确定因果。 |
| 2000-2009 | - | - | 该十年期中国和世界数据均不可得，无法进行此阶段的对比分析。 |
| 2010-2019 | - | - | 该十年期中国和世界数据均不可得，无法进行此阶段的对比分析，但从趋势数据可知中国在2019年达到100%，说明该阶段存在明显提升过程。 |
| 2020-2029 | - | - | 该十年期数据尚处于积累阶段，中国已有2020年数据但无此前对比基准，无法计算期初至期末的倍数变化。 |
2023 年全部国家排名
排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。
| 排名 | 国家 | 代码 | 数值 |
|---|---|---|---|
| 1 | Norway 挪威 | NOR | 99.8 |
| 2 | Mexico 墨西哥 | MEX | 99.6 |
| 3 | Denmark 丹麦 | DNK | 99.6 |
| 4 | Israel 以色列 | ISR | 99.5 |
| 5 | Chile 智利 | CHL | 99.3 |
| 6 | Estonia 爱沙尼亚 | EST | 99.2 |
| 7 | Paraguay 巴拉圭 | PRY | 99.0 |
| 8 | Korea, Rep. 韩国 | KOR | 98.9 |
| 9 | Sweden 瑞典 | SWE | 98.7 |
| 10 | Georgia 格鲁吉亚 | GEO | 97.7 |
| 11 | San Marino 圣马力诺 | SMR | 97.4 |
| 12 | Bolivia 玻利维亚 | BOL | 97.3 |
| 13 | Bahrain 巴林 | BHR | 97.3 |
| 14 | Belize 伯利兹 | BLZ | 96.7 |
| 15 | Jordan 约旦 | JOR | 96.4 |
| 16 | Ecuador 厄瓜多尔 | ECU | 95.8 |
| 17 | Dominican Republic 多米尼加共和国 | DOM | 95.7 |
| 18 | Latvia 拉脱维亚 | LVA | 95.5 |
| 19 | Costa Rica 哥斯达黎加 | CRI | 95.2 |
| 20 | Seychelles 塞舌尔 | SYC | 95.0 |
| 21 | Fiji 斐济 | FJI | 94.4 |
| 22 | Morocco 摩洛哥 | MAR | 94.1 |
| 23 | Philippines 菲律宾 | PHL | 93.9 |
| 24 | Maldives 马尔代夫 | MDV | 92.1 |
| 25 | El Salvador 萨尔瓦多 | SLV | 90.4 |
| 26 | Syrian Arab Republic 叙利亚 | SYR | 90.0 |
| 27 | Cuba 古巴 | CUB | 89.9 |
| 28 | Guatemala 危地马拉 | GTM | 89.4 |
| 29 | Malaysia 马来西亚 | MYS | 88.7 |
| 30 | Kiribati 基里巴斯 | KIR | 86.8 |
| 31 | Albania 阿尔巴尼亚 | ALB | 85.7 |
| 32 | Honduras 洪都拉斯 | HND | 83.3 |
| 33 | Senegal 塞内加尔 | SEN | 75.1 |
| 34 | Cameroon 喀麦隆 | CMR | 73.8 |
| 35 | Togo 多哥 | TGO | 72.9 |
| 36 | India 印度 | IND | 72.5 |
| 37 | Rwanda 卢旺达 | RWA | 72.3 |
| 38 | Nauru 瑙鲁 | NRU | 66.0 |
| 39 | Niger 尼日尔 | NER | 51.9 |
| 40 | Azerbaijan 阿塞拜疆 | AZE | 0.00 |
使用建议、常见误用与研究场景
数值较高通常意味着什么
持续就学率越高，意味着小学一年级入学的男童中，能够坚持读到五年级的比例越大，反映出教育系统的稳定性较强、儿童在小学阶段的中途流失风险较低。
数值较低通常意味着什么
持续就学率越低，表明从一年级到五年级之间存在较多的辍学、留级或中断学业情况，可能反映教育资源可及性不足、家庭经济压力较大或教育质量难以吸引学生继续就读等问题。
鍙ｅ緞闄愬埗
- 该指标仅追踪小学五年级前的留存情况，不涵盖整个义务教育阶段的完成度
- 基于重建群族法估算，假设留存学生比例在各学年间保持稳定，实际变化可能更为复杂
- 无法区分因主动辍学与被动留级导致的比例下降，对问题根源的识别有限
- 男女分项指标虽然可以分析性别差异，但无法揭示地区、城乡、收入等维度上的结构性不平等
- 高持续就学率不等于高质量教育，学校可能存在大量留级但未被计入辍学统计的情况
使用建议
- 结合小学最高年级持续就学率指标，全面评估整个小学阶段的教育连续性
- 对比一年级总入学率指标，判断是入口端问题还是中途流失问题
- 分析复读率指标，识别留级对持续就学率的潜在影响
- 纳入识字率等教育成果指标，综合判断留存率与实际学习效果的关系
- 使用时明确标注数据来源和统计口径，避免跨数据库混用导致的误读
- 在进行政策分析时，结合经济发展水平和教育投入数据，而非仅凭单一指标下结论
常见错误用法
错误做法：将该指标2023年排名中未包含中国数据理解为“中国数据缺失即意味着排名靠后”
正确做法：明确说明中国在2023年排名快照中无数据，不做无根据的排名推断
数据缺失可能源于统计口径差异、数据更新周期不同或报告延迟，不代表实际水平高低
错误做法：将男童持续就学率接近100%等同于教育质量达到国际领先水平
正确做法：该指标仅反映留存情况，学习成果需结合识字率、学习贫困率等指标综合评估
持续读完小学与是否真正掌握基础知识之间存在显著差异，高留存率不等于高质量教育
错误做法：直接对比不同国家排名快照中的数值，认为排名靠前就是教育发展更好
正确做法：考虑学制差异、统计方法差异和样本覆盖度差异，必要时进行口径调整
不同国家小学学制可能为5年、6年或8年制，且数据完整性和报告标准不一致
错误做法：仅凭该指标断言中国教育公平性或性别均衡状况
正确做法：使用男女分项指标的差值，并结合城乡、地区、收入等多维度数据进行分析
宏观留存率指标可能掩盖内部结构性差异，单一维度无法全面反映教育公平状况
错误做法：使用1990年代数据推断2010年代的中国教育状况
正确做法：关注数据时间戳，区分不同时期的变化特征，谨慎处理数据空白期
中国教育体系在数十年间经历了深刻变革，1990年代数据无法代表当前状态
错误做法：将该指标与世界男童平均值进行对比分析
正确做法：由于全球男童该指标数据点为零，无法进行有意义的全球平均水平对比
缺乏全球汇总数据时，任何关于“中国与世界对比”的表述均缺乏数据支撑
实际应用场景
- 中国小学教育男童留存率的长期变化研究：分析1995年至2020年中国男童五年级持续就学率的变化趋势及其驱动因素 被解释变量 由于中国数据点稀疏（仅4个），建议结合定性历史分析法，识别数据空白期内可能影响留存率的结构性变革，同时与相邻教育效率指标交叉验证，避免单一指标的过度解读
- 小学阶段性别教育公平的跨国比较：使用男童与女童持续就学率差值作为被解释变量，分析不同国家或地区小学阶段的性别差异 被解释变量 需选取数据完整的国家子集，控制人均收入、城市化率等混杂因素，同时注意学制差异可能对性别差异估计产生的影响
- 教育投入与留存率关系的稳健性检验：在分析公共教育支出与小学留存率关系时，将该指标作为控制变量 稳健性检验变量 可作为教育系统基础效率的代理变量纳入回归模型，检验主要解释变量的稳健性；注意内生性问题，可能需要使用工具变量或双重差分法
- 小学留级对持续就学率的机制分析：探索复读率如何中介家庭经济状况与教育留存的关系 机制变量 可作为中介变量，检验家庭经济冲击是否首先影响留级率，进而影响五年级持续就学率；建议结合倾向得分匹配等方法控制选择偏误
五年级持续就学率，男童（占同龄人的百分比）常见问题
五年级持续就学率和小学毕业率有什么区别？
五年级持续就学率衡量的是一年级入学儿童中最终升到五年级的比例，而小学毕业率是指完成小学全部学业并毕业的比例。两者都反映教育连续性，但毕业率涵盖整个小学阶段的就读完整性，且可能包括非学龄复读生，计算口径存在差异。
为什么中国在2023年排名中没有数据？
世界银行数据更新存在时滞，且各国报告频率不同。中国最新公开数据为2020年，可能因数据审核或报告周期原因未纳入2023年快照，并非意味着该指标表现不佳。
男童持续就学率和女童相比哪个更高？
根据世界银行数据，中国男童和女童该指标在2020年均接近100%，差距极小。全球范围内，部分地区存在女童留存率低于男童的情况，但趋势因国家发展阶段和具体国情而异。
持续就学率接近100%是否说明中国小学教育没有辍学问题？
持续就学率高说明能坚持读到五年级的儿童比例大，但无法完全排除留级、隐性辍学（如长期缺课未被统计）或地区差异的影响。评估辍学问题还需结合实际辍学率调查数据。
为什么1995年之后中国数据突然中断了二十多年？
数据中断可能与统计方法变更、数据报告习惯或国际数据库收录策略有关。并非意味着实际教育数据未统计，而是数据库层面的可得性问题。
这个指标和一年级净入学率有什么区别？
一年级净入学率反映的是学龄儿童首次进入一年级的比例，而五年级持续就学率追踪的是已进入一年级学生后续年份的留存情况。两者分别衡量教育入口端和过程留存，不可混淆使用。
为什么持续就学率下降往往伴随辍学率上升？
持续就学率和辍学率在概念上呈互补关系：留存到高年级的比例下降，意味着中途离校的比例上升。不过两者计算口径不同，可能因统计方法差异而略有出入，分析时应结合使用。
重构群组法估算的数据与实际观测值会有偏差吗？
重构群组法从横截面数据推算纵向完成路径，无法捕捉年内学期间的学生流动，短期波动可能被平滑处理。该方法反映的是长期趋势而非精确的年度变化，使用时需注意这一局限性。
下载数据
免费获取世界银行WDI完整数据集，包含五年级持续就学率，男童（占同龄人的百分比）等所有指标，支持按国家、指标或主题下载CSV、Excel和XML格式数据。
下载数据