互联网使用人数，男性（占男性人口的百分比）
Individuals using the Internet, male (% of male population)
下载数据指标解释
World Bank official description / 世界银行官方说明
This indicator refers to male individuals who have used the Internet (from any location) in the last 3 months. The Internet can be used via a computer, mobile phone, personal digital assistant, games machine, digital TV etc.
可供参考的中文翻译：该指标指在过去三个月内曾使用过互联网（从任何地点）的男性个人。互联网可以通过电脑、手机、个人数字助理、游戏机、数字电视等设备使用。
数据口径与风险提示
- 该指标仅统计最近3个月内使用过互联网的男性，反映的是使用行为而非数字技能或使用质量
- 调查方式因国家和年份而异，部分国家通过家庭调查获取，部分通过电信运营商数据推算，可能存在口径差异
- 未使用互联网的男性用户不在统计范围内，因此无法反映数字鸿沟中"离线"群体的特征
- 该指标不区分互联网的使用场所（家庭、工作场所、公共热点等），也无法区分使用频率和使用目的
- 跨境流动人口、在华外籍人士的互联网使用可能在调查统计中产生遗漏或重复
- 自报数据可能受到受访者对"互联网"定义理解差异的影响
- 该指标仅覆盖男性，无法直接用于评估整体人口或女性群体的数字融入程度
- 移动端-only用户可能被部分调查低估，尤其在移动优先发展地区
中国趋势
2019年至2023年间，中国男性互联网使用率从65.07%持续上升至77.64%，五年累计增长约12.57个百分点，年均增速约3.1个百分点。从增速轨迹看，2020年增幅最为明显（+4.60个百分点），此后各年增幅逐渐趋缓，2022年和2023年分别增长约2.50和1.67个百分点，呈现边际递减态势。2023年的最新值77.64%为该序列的最高记录。中国男性互联网使用率已处于较高水平，基数效应导致后续增长空间相对收窄。该序列仅覆盖2019-2023年，无法与更早时期数据进行纵向对比，对中国互联网普及的长期趋势判断存在数据缺口。
- 2019年基期值为65.07%（男性人口占比）
- 2023年最新值为77.64%，为该序列最高点
- 2019-2023年累计增长12.57个百分点
- 2020年单年增长4.60个百分点，为该序列中最大年度增幅
- 2023年增幅降至1.67个百分点
- 最新值与基期值之比为1.19倍
- 数据序列仅覆盖2019-2023年共5年，无法观察更早时期的普及轨迹
- 77.64%的高基数意味着未来年度增幅可能继续收窄
全球趋势
2019年至2025年间，全球男性互联网使用率从56.0%持续攀升至76.6%，累计增长约20.6个百分点，七年复合增长约2.9个百分点/年。与中国相比，全球起点较低但增长持续时间更长（7年数据点），因而累计增幅更大（20.6 vs 12.6个百分点）。全球增速整体呈先快后稳态势，2020年单年增长6.6个百分点为峰值，此后各年增幅逐步收敛至2025年的2.4个百分点。76.6%的全球水平与中国的77.64%已非常接近，反映出全球数字化进程的追赶效应。需要注意的是，全球数据为各报告国数据的加权或简单汇总，涵盖国家范围随数据可得性而变化。
- 2019年基期值为56.0%
- 2025年最新值为76.6%，为该序列最高点
- 2019-2025年累计增长20.6个百分点
- 2020年单年增长6.6个百分点，为该序列中最大年度增幅
- 2025年最新值与2019年基期值之比为1.37倍
- 2025年中国77.64%与全球76.6%已非常接近
- 全球数据反映的是报告国数据的汇总，不同国家的样本设计和调查方法存在差异
- 2019-2025年间纳入统计的国家数量可能有所变化，影响纵向可比性
每十年变化摘要
| 十年区间 | 中国变化 | 世界变化 | 提示 |
|---|---|---|---|
| 1960-1969 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1970-1979 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1980-1989 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1990-1999 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 2000-2009 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 2010-2019 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 2020-2029 | 1.1x | 1.2x | 2020年代前半期中国男性互联网使用率的期末/期初倍数（1.11倍）略低于全球水平（1.22倍），这一差异可能反映中国在经历前期高速普及后已处于渗透率高位，进一步提升的边际难度增大，而全球整体仍处于从较低基数加速追赶的阶段，两者的分母（期初人口中仍能转化为新用户的比例）和分子（成功转化的绝对人数）相对变化节奏不同步。具体含义需要结合移动网络覆盖、家庭宽带普及率及调查响应率等变量进一步验证。 |
2025 年全部国家排名
排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。
| 排名 | 国家 | 代码 | 数值 |
|---|---|---|---|
| 1 | Luxembourg 卢森堡 | LUX | 99.5 |
| 2 | Switzerland 瑞士 | CHE | 97.8 |
| 3 | Sweden 瑞典 | SWE | 96.4 |
| 4 | Azerbaijan 阿塞拜疆 | AZE | 94.4 |
| 5 | Austria 奥地利 | AUT | 93.5 |
| 6 | Turkiye 土耳其 | TUR | 92.5 |
| 7 | India 印度 | IND | 76.7 |
使用建议、常见误用与研究场景
数值较高通常意味着什么
男性互联网使用率越高，表示该经济体中男性群体接触和使用数字技术的比例越高，通常意味着更广泛的数字参与、数字技能普及和信息化服务覆盖。
数值较低通常意味着什么
男性互联网使用率越低，表示该经济体中仍有相当比例的男性人口未能接入互联网，可能面临数字排斥、信息获取受限及数字经济参与不足等问题。
鍙ｅ緞闄愬埗
- 仅统计最近3个月使用过互联网的人群，不反映使用频率、使用时长或使用质量
- 调查方法差异（入户调查、电话调查、运营商数据）可能造成跨国可比性偏差
- 无法捕捉无账户但通过他人设备间接使用互联网的情况
- 不区分互联网接入方式（移动/固定/公共热点）和使用场景
- 不反映数字技能水平，仅反映接触行为
- 男性内部不同年龄、城乡、收入群体的差异可能被整体平均值掩盖
- 低渗透率国家的底层男性用户往往更难被传统调查覆盖
使用建议
- 结合女性互联网使用率（IT.NET.USER.FE.ZS）分析性别数字鸿沟的演变趋势
- 结合固定宽带订阅量（IT.NET.BBND.P2）和移动蜂窝订阅量（IT.CEL.SETS.P2）评估基础设施对使用率的支撑作用
- 结合教育程度指标（如SE.SEC.CUAT.UP.MA.ZS）理解人力资本与数字接入的关系
- 结合安全互联网服务器密度（IT.NET.SECR.P6）评估网络安全保障能力与使用率的匹配程度
- 区分城乡差异和年龄结构进行分层分析，避免用平均值掩盖内部异质性
- 使用时明确标注数据年份和调查方法，关注口径一致性对比较结论的影响
常见错误用法
错误做法：直接将该指标视为衡量一国数字经济发展水平的唯一标准
正确做法：将男性互联网使用率作为数字接入维度的指标之一，结合数字经济规模、电子商务交易额、ICT服务出口等指标综合评估
该指标仅反映使用行为的普及程度，不包含使用深度、应用场景、创造的经济价值或创新产出等信息，高使用率不等于高质量的数字经济发展
错误做法：用中国男性互联网使用率（77.64%）与其他发展中国家直接对比，得出"中国数字化程度远超该国"的结论
正确做法：对比时应选择发展水平、城镇化进程和通信基础设施相近的国家作为参照系，并考虑调查时点和口径差异
不同国家的调查时间、抽样方法和"互联网"定义边界可能存在差异，简单数值对比忽略了结构性和方法论因素
错误做法：将该指标直接用于预测未来数字经济市场规模或电子商务增长率
正确做法：该指标反映的是用户基数规模，而非用户行为强度、消费能力或商业转化率
77%的使用率到市场规模之间还有支付能力、消费偏好、物流基础设施、数字内容供给等多重传导链条，使用率本身不构成市场容量的充分条件
错误做法：将中国该指标与全球平均的差异解释为中国数字基础设施落后于全球
正确做法：中国已进入高渗透率阶段，边际提升空间收窄是自然规律，全球平均值追赶主要源于纳入更多低基数发展中国家
基数效应导致增速比较失真，高渗透率国家的增长曲线天然趋向平缓，这不代表发展动能减弱
错误做法：将男性互联网使用率作为衡量男女平等或女性社会地位的代理指标
正确做法：评估女性数字融入应直接使用女性互联网使用率（IT.NET.USER.FE.ZS）及性别差距指标
男性使用率高不等于女性地位提升，两者需独立分析，男性指标无法反推女性处境
实际应用场景
- 数字性别鸿沟的演变分析：比较中国男性与女性互联网使用率的差距随时间的变化，并与全球同等发展阶段国家进行对照 被解释变量（数字融入结果） 计算男女性别比（男/女）并观察趋势；若比值趋近1表示差距收窄；若中国女性使用率相对男性提升更快，可结合女性教育水平（SE.TER.CUAT.BA.MA.ZS）和金融账户持有率（FX.OWN.TOTL.MA.ZS）做机制检验
- 互联网普及率与人力资本积累的关联研究：利用面板数据检验男性互联网使用率提升是否伴随劳动生产率或技能溢价的改善 解释变量（数字技能形成渠道） 需控制人均资本存量、城市化率和产业结构；可选用人力资本指数（HD_HCIP_OTJL_MA）作为结果变量，检验互联网使用是否通过信息获取便利化促进技能积累
- 数字基础设施对使用率的供给侧验证：检验移动蜂窝订阅密度和固定宽带订阅密度对男性互联网使用率的解释力 解释变量（基础设施支撑） 采用两阶段最小二乘法处理潜在内生性（反向因果：使用率高可能刺激基础设施投资），使用移动基站密度和宽带国际出口带宽作为工具变量
- 教育不平等与数字鸿沟的交叉分析：分教育层次分析男性互联网使用率的差异，检验教育是否放大或缩小数字排斥 被解释变量或分层变量 将样本按教育程度（小学/初中/高中/高等教育，参考SE.PRM.CUAT.MA.ZS等）分组，比较各组使用率及其随时间的变动，检验"数字马太效应"是否成立
- 国际ICT服务贸易竞争力的比较研究：将男性互联网使用率作为控制变量，分析ICT服务出口占服务出口比重的影响因素 控制变量（数字环境） 使用引力模型框架，控制贸易伙伴的GDP、距离、语言等传统变量后，引入男性互联网使用率和安全服务器密度作为制度环境和数字基础设施的代理变量
互联网使用人数，男性（占男性人口的百分比）常见问题
中国男性互联网使用率和总体使用率有什么区别？
该指标（IT.NET.USER.MA.ZS）专指男性占男性人口的比例，不区分年龄和地区；总体使用率（IT.NET.USER.ZS）覆盖所有性别和年龄段，两者口径不同。2023年中国男性使用率为77.64%，总体使用率因包含女性和低龄/高龄男性而通常低于该值。
为什么全球男性互联网使用率在2020年大幅上升？
2020年因新冠疫情期间远程办公、在线教育需求激增，全球各洲的互联网使用均出现显著跃升，中国在该年单年增长也达4.6个百分点。但全球数据的激增幅度还与此前基数较低的国家开始被纳入统计有关，具体驱动因素需要结合当年各国封锁强度和移动网络投资数据验证。
中国男性互联网使用率已经接近80%，是否意味着数字鸿沟已经消失？
使用率接近80%表示仍有约20%的男性人口未使用互联网，这些群体可能集中在农村老年人口、低收入群体和残障人士中。数字鸿沟不仅体现为"是否接入"，还体现为使用技能、使用目的和权益保障的差异，需要结合数字技能指标和实际应用场景进一步分析。
如何获取中国的分省或分年龄段男性互联网使用率数据？
世界银行WDI数据库提供的是国家级汇总数据，不包含分省或分年龄组的拆解。如需更细粒度的数据，可参考中国国家统计局开展的《数字经济发展状况统计调查》或国际电信联盟（ITU）的分地区报告。
男性互联网使用率高的国家是否数字经济就更发达？
两者存在正相关但非简单因果关系。数字经济发展水平还取决于产业结构（服务业占比）、监管环境、支付体系成熟度和人才储备。使用率反映的是需求侧接入条件，不包含供给侧数字产业规模和创新产出信息。
下载数据
免费获取世界银行WDI完整数据集，包含互联网使用人数，男性（占男性人口的百分比）等所有指标，支持按国家、指标或主题下载CSV、Excel和XML格式数据。
下载数据