统计绩效指标（SPI）：数据基础设施支柱评分（0-100分制）
Statistical performance indicators (SPI): Pillar 5 data infrastructure score (scale 0-100)
下载数据指标解释
World Bank official description / 世界银行官方说明
The data infrastructure pillar overall score measures the hard and soft infrastructure segments, itemizing essential cross cutting requirements for an effective statistical system. The segments are: (i) legislation and governance covering the existence of laws and a functioning institutional framework for the statistical system; (ii) standards and methods addressing compliance with recognized frameworks and concepts; (iii) skills including level of skills within the statistical system and among users (statistical literacy); (iv) partnerships reflecting the need for the statistical system to be inclusive and coherent; and (v) finance mobilized both domestically and from donors.
可供参考的中文翻译：数据基础设施支柱综合评分用于衡量硬件和软件基础设施两个领域，详细列出一个有效统计体系所需的跨领域基本要求。各领域包括：（i）立法与治理，涵盖统计系统相关法律的存在和运作制度框架；（ii）标准与方法，评估对公认框架和概念的遵循情况；（iii）技能，涵盖统计系统内及用户群体（统计素养）的技能水平；（iv）伙伴关系，反映统计体系的包容性和协调性；（v）财政，涵盖国内资金和捐赠来源的动员情况。
数据口径与风险提示
- 本指标数据从2016年起有记录，2016年之前不存在SPI数据基础设施支柱的历史序列
- World Bank未提供全球汇总值或区域汇总值，precomputed中的世界数据为空
- 该指标为复合评分，涉及立法、技能、伙伴关系等多个维度，单一数值无法直接反映具体薄弱环节
- 不同国家在SPI评估框架下的数据可得性存在差异，跨国比较需谨慎
- 该指标反映的是静态评分而非动态投入，可能存在评分与实际数据基础设施建设进度的时间差
- SPI评估采用0-100分制，90分以上通常代表较高水平，但并非所有国家均参与评估
- 指标得分受各国向World Bank提交数据质量信息完整度的影响，可能存在报告偏倚
- 单一支柱评分不宜作为判断国家统计体系整体优劣的唯一依据。
中国趋势
中国数据基础设施支柱评分在2016年至2024年间呈现波动上升态势，从期初45.0分逐步提升至期末55.0分，累计增长10个百分点。该评分在2019年达到监测期内峰值65.0分，此后有所回落，2020-2022年维持在50分左右，2023年再度回升至60分，2024年又降至55分。数据序列共包含9个年度观测值，显示中国在数据基础设施领域的评分在波动中有所进步，但尚未达到70分以上的更高水平。从首尾比较看，最新值与首年值之比为1.22倍，表明八年间绝对水平提升约22%。近期无变化（2023至2024年保持55分），说明中国该支柱评分近期进入相对稳定阶段。该指标涵盖立法治理、标准方法、技能水平、伙伴关系和资金动员等多个维度，中国在各维度的具体表现需要结合SPI其他支柱评分综合分析。
- 2016年首年数据为45.0分
- 2024年末年数据为55.0分
- 监测期内峰值为65.0分，出现于2019年
- 监测期内谷值为45.0分，出现于2016年
- 最新值与首年值之比为1.22倍
- 2023至2024年变化为0
- 共包含9个年度数据点
- 数据序列仅从2016年开始，无法追溯更早历史趋势
全球趋势
世界银行未提供该指标在全球或区域层面的汇总统计数据，precomputed中的世界数据记录为空。这意味着无法基于本指标直接获取全球平均水平或区域差异信息。如需进行跨国比较，只能参考各国在排名快照中的相对位置。世界范围内该指标的数据覆盖情况、全球统计体系数据基础设施的整体发展趋势等，均无法从本指标直接获得。建议结合World Bank发布的SPI年度报告或其他汇总统计资料，综合评估全球统计体系数据基础设施的发展状况。
- precomputed中WLD实体的points数组为空
- WLD实体的count值为0
- 未提供全球或区域汇总的十年变化数据
- 无法获取全球平均水平作为参照基准
- 无法评估中国相对于全球总体趋势的位置
- 该指标缺乏全球可比的时间序列汇总数据
- 跨国比较仅能基于各国个体数据点进行
每十年变化摘要
| 十年区间 | 中国变化 | 世界变化 | 提示 |
|---|---|---|---|
| 1960-1969 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1970-1979 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1980-1989 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1990-1999 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 2000-2009 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 2010-2019 | 1.4x | - | 该阶段只有中国具备可比变化率，适合先观察本国供需结构变化，不宜直接推断全球差异。 该判断仍应结合指标定义、相关变量和缺失年份理解，避免把单一比例变化写成确定因果。 |
| 2020-2029 | 1.0x | - | 该阶段只有中国具备可比变化率，适合先观察本国供需结构变化，不宜直接推断全球差异。 该判断仍应结合指标定义、相关变量和缺失年份理解，避免把单一比例变化写成确定因果。 |
2024 年全部国家排名
排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。
使用建议、常见误用与研究场景
数值较高通常意味着什么
较高评分意味着该国在数据基础设施建设方面具有更完善的立法框架、更规范的标准与方法体系、更高的统计人员技能水平、更广泛的部门间及国际合作网络，以及更充足的资金来源。
数值较低通常意味着什么
较低评分表明该国在上述某个或多个维度存在不足，可能表现为统计法律框架不健全、标准方法与国际规范存在差距、统计人才储备不足、跨部门协调机制薄弱或资金投入有限等。
鍙ｅ緞闄愬埗
- 该指标为复合评分，无法直接识别具体薄弱环节
- 2016年之前无历史数据，时间序列长度有限
- 缺乏全球或区域汇总数据，难以进行横向趋势比较
- 该指标反映的是评估时点的静态状态，不反映动态投入和进展速度
- 各国参与评估的积极性和数据提交完整性存在差异
- 0-100分制的分数分布和临界值含义未公开说明
使用建议
- 应结合SPI其他四个支柱评分（PIL1数据使用、PIL2数据服务、PIL3数据产品、PIL4数据来源）进行综合分析
- 进行跨国比较时，优先选择同一区域或收入组别国家作为参照
- 分析时间趋势时，应关注评分变化的绝对幅度而非仅看比例
- 将本指标与制度评估类指标（如CPIA系列）结合使用，以获得更全面的制度环境认知
- 解读波动时需考虑评估方法是否发生调整，避免将方法学变化误读为实质改进或退步
- 在进行政策研究时，建议将本指标作为控制变量或背景信息，而非主要解释变量
常见错误用法
错误做法：直接将该评分等同于中国统计体系整体质量的排名
正确做法：将本指标视为数据基础设施领域的一个评估维度，结合SPI其他支柱和整体评分综合判断
单一支柱评分无法全面反映统计体系的产出质量、数据准确性或国际可比性等重要维度
错误做法：根据某一年评分的高低简单判断该年数据基础设施建设的得失
正确做法：关注评分在较长时期的变化趋势，并结合具体改革措施和投入情况分析
年度评分可能受评估方法、数据提交时间等因素影响，短期波动不一定反映真实基础设施变化
错误做法：将中国评分与其他任意国家直接比较并得出优劣结论
正确做法：选择制度环境、统计体系发展阶段相似的国家进行比较，并关注评分差异的具体维度
不同国家在统计体系发展阶段、资源禀赋和优先领域上存在差异，评分差异可能源于评估范围的差异而非绝对质量差距
错误做法：用本指标预测或解释经济数据质量变化
正确做法：使用专门的统计数据质量评估指标，结合数据生产者说明和修正记录进行分析
数据基础设施评分反映的是制度层面的支撑条件，与具体统计数据产品的准确性、完整性之间存在复杂的中介关系
实际应用场景
- 统计体系能力与经济数据质量的关联研究：研究一国统计体系的数据基础设施能力是否影响其官方经济统计的准确性和可信度 解释变量 可将本指标作为自变量或控制变量，通过面板回归分析统计能力与经济数据测量误差的关系，控制经济发展水平、制度环境等混淆因素
- “一带一路”沿线国家统计能力评估：评估“一带一路”沿线合作国家在统计体系数据基础设施方面的发展水平，为统计合作项目提供优先级参考 结果变量 以本指标及其他SPI支柱评分为因变量，以参与“一带一路”合作深度、援助项目投入等为自变量，分析国际合作对统计能力的潜在影响
- 统计体系数字化转型效果评估：评估近年来各国统计体系数字化建设是否有效提升了数据基础设施评分 结果变量 将本指标与各国统计部门信息技术投入、数字化项目实施情况等指标结合，构建准实验设计或双重差分模型，评估数字化转型的边际效应
- 统计能力与营商环境评估的协同分析：将统计体系数据基础设施评分与世行营商环境指标体系中的数据可用性维度进行对照 比较变量 通过相关性分析和回归残差分析，识别统计基础设施与商业环境评估之间的协同或背离关系，为政策制定者提供跨领域改革优先序建议
统计绩效指标（SPI）：数据基础设施支柱评分（0-100分制）常见问题
SPI数据基础设施评分和数据基础设施有什么关系？
该评分是World Bank对各国统计体系在数据基础设施方面表现的综合评估，涵盖法律框架、标准方法、技能水平、伙伴关系和资金动员五个维度。评分越高通常意味着该国统计体系的基础设施支撑条件越完善，但具体的技术基础设施（如IT系统）只是其中一个方面。
中国数据基础设施评分为什么不是满分？
SPI采用多维度评估框架，评分反映各国在立法治理、标准方法、技能、伙伴关系和财政动员等领域的综合表现。中国的评分受限于数据可得性、国际标准遵循程度、统计人员专业化水平等方面的具体表现。满分通常表示极高水平，并非所有国家都追求或能达到该水平。
为什么看不到世界平均水平？
World Bank的SPI数据库未提供全球或区域层面的汇总统计值，本指标仅包含各国个体数据。因此无法直接获取世界平均水平进行比较。如需了解全球统计体系数据基础设施的总体发展水平，建议参考World Bank历年发布的SPI年度报告。
数据基础设施评分和GDP数据质量有什么关系？
两者存在间接关联：较强的数据基础设施通常为统计体系产出更高质量的宏观经济数据提供制度支撑。但具体GDP数据质量还受统计方法、原始数据来源、季节调整方法等多种因素影响，不能简单从本评分直接推断GDP数据的准确程度。
如何查看中国和其他国家的详细对比？
可通过World Bank DataBank或WDI数据库下载各国SPI各支柱评分数据进行横向比较。建议优先选择同区域或同收入组别国家作为参照，并关注各国在五个细分维度上的得分分布，以识别具体差距所在。
下载数据
免费获取世界银行WDI完整数据集，包含统计绩效指标（SPI）：数据基础设施支柱评分（0-100分制）等所有指标，支持按国家、指标或主题下载CSV、Excel和XML格式数据。
下载数据