工业设计申请（非居民）数量
Industrial design applications, nonresident, by count
下载数据指标解释
World Bank official description / 世界银行官方说明
Industrial design applications are applications to register an industrial design with a national or regional Intellectual Property (IP) offices and designations received by relevant offices through the Hague System. Non-resident application refers to an application filed with the IP office of or acting on behalf of a state or jurisdiction in which the first-named applicant in the application is not domiciled. Design count is used to render application data for industrial applications across offices comparable, as some offices follow a single-class/single-design filing system while other have a multiple class/design filing system.
可供参考的中文翻译：工业设计申请是向国家或地区知识产权（IP）局提交注册工业设计的申请，以及通过海牙体系获得的相关局指定。非居民申请指申请由某州或司法管辖区以外的申请人向该州或司法管辖区的知识产权局提交，或代表该州或司法辖区行事的机构代为提交，且申请中第一申请人并非在该州或司法管辖区有住所。使用设计数量而非申请数量，是为了使不同知识产权局的数据具有可比性，因为部分局采用单一类别/单一设计申请制，而另一些局采用多类别/多设计申请制。
数据口径与风险提示
- 本指标仅统计非居民（即申请人在受理国/地区无住所）的工业设计申请，不包括住所地在受理国/地区以内的居民申请，两者不可直接比较
- 部分国家（如英国）的统计数据可能包含通过海牙体系获得的国际指定，而非仅限于本地受理的申请，导致口径差异
- 由于各局分别采用单类别/单设计与多类别/多设计两种制度，即便使用设计数量标准化，数据仍存在口径不完全一致的风险
- 中国数据起始于1985年，世界数据起始于2004年，历史早期阶段的可比性有限
- 2000年代以前中国的部分十年期世界数据缺失，无法进行同期中国-世界倍数的横向对比
- 本指标仅反映数量维度，不体现申请质量或后续授权率等价值信息
- 排名仅按2021年数值降序排列，不构成好坏的价值判断
中国趋势
从历史数据来看，中国非居民工业设计申请数量整体呈波动上升态势。在加入WTO后，由于国际贸易往来日益频繁以及国内知识产权保护环境逐步完善，境外申请人来华申请工业设计的数量在部分年份出现明显增长。然而，由于仅统计非居民申请（申请人在中国无住所），该指标主要反映境外主体在中国寻求工业设计保护的活跃程度，而非中国本土的工业设计创新能力或申请活跃度，因此解读时需注意与居民申请数据加以区分，避免直接将该数值作为中国工业设计发展水平的衡量依据。
- 中国非居民工业设计申请数据起始于1985年
- 2000年代以前部分历史数据存在缺失情况
- 2010年代以来申请数量在波动中有所变化
- 该指标仅反映境外申请人向中国提交的工业设计申请，不代表中国本土创新活动
- 不同历史时期的波动可能与贸易政策、知识产权制度变化有关
- 非居民申请数量受国际经济形势和双边贸易关系影响较大
- 不宜仅凭此单一指标判断中国知识产权环境改善程度
全球趋势
全球非居民工业设计申请数量整体呈上升趋势，反映出全球范围内知识产权保护意识的增强以及国际贸易中产品设计日益受到重视。从区域分布看，发达经济体和部分新兴经济体是该类申请的主要来源地。该指标起始于2004年，早期阶段数据覆盖范围相对有限，且不同国家和地区的统计口径因海牙体系等因素可能存在差异。因此，在进行跨国比较时应谨慎，需结合具体国家或地区的知识产权制度特点和数据可得性进行综合分析，不宜简单地将该数值作为各国工业设计创新能力的直接对比依据。
- 世界非居民工业设计申请数据起始于2004年
- 全球工业设计申请活动受经济周期和国际贸易形势影响
- 部分国家数据可能包含通过海牙体系获得的国际指定
- 海牙体系的采用导致部分国家数据口径不完全一致
- 世界总量数据受主要经济体申请数量影响较大
- 不同国家或地区的知识产权局受理能力可能影响统计完整性
- 2004年以前的全球数据缺失，限制了历史纵向比较
每十年变化摘要
| 十年区间 | 中国变化 | 世界变化 | 提示 |
|---|---|---|---|
| 1960-1969 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1970-1979 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1980-1989 | 1.2x | - | 该阶段只有中国具备可比变化率，适合先观察本国供需结构变化，不宜直接推断全球差异。 该判断仍应结合指标定义、相关变量和缺失年份理解，避免把单一比例变化写成确定因果。 |
| 1990-1999 | 6.4x | - | 该阶段只有中国具备可比变化率，适合先观察本国供需结构变化，不宜直接推断全球差异。 该判断仍应结合指标定义、相关变量和缺失年份理解，避免把单一比例变化写成确定因果。 |
| 2000-2009 | 3.3x | 0.8x | 中国的阶段变化率高于世界，可能意味着本国分子项相对分母项扩张更快，或国内供需、贸易结构与全球平均出现分化。 该判断仍应结合指标定义、相关变量和缺失年份理解，避免把单一比例变化写成确定因果。 |
| 2010-2019 | 1.6x | 1.6x | 中国与世界的阶段变化幅度接近，说明该指标在这一阶段更多表现为共同的周期性或口径性波动。 该判断仍应结合指标定义、相关变量和缺失年份理解，避免把单一比例变化写成确定因果。 |
| 2020-2029 | 1.1x | 1.3x | 中国的阶段变化率低于世界，可能意味着本国分母项相对分子项改善更快，或净进口依赖、国内供需结构与全球平均出现分化。 该判断仍应结合指标定义、相关变量和缺失年份理解，避免把单一比例变化写成确定因果。 |
2021 年全部国家排名
排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。
使用建议、常见误用与研究场景
数值较高通常意味着什么
非居民工业设计申请数量较高通常意味着：在该国家或地区寻求知识产权保护的境外申请人较为活跃，可能反映出该市场的商业吸引力较强、产品设计相关的国际贸易往来较为频繁，以及知识产权保护环境对境外主体具有一定吸引力；然而该指标仅反映数量维度，不体现申请质量或授权结果，且受各局制度差异影响。
数值较低通常意味着什么
非居民工业设计申请数量较低可能意味着：该市场的国际商业关注度相对有限，或者境外企业在该地区更倾向于通过其他方式保护产品设计，亦或该地区的知识产权制度对境外申请人的吸引力不足；但该指标受多种因素影响，不宜简单解读为市场活力不足，还需结合其他变量综合判断。
鍙ｅ緞闄愬埗
- 仅统计非居民申请，不包括住所地在受理国/地区以内的居民申请，两者不可直接比较
- 采用设计数量而非申请数量虽提高了可比性，但各局仍可能因单类别/多类别制度差异导致口径不完全一致
- 部分国家数据可能包含通过海牙体系获得的国际指定，与本地受理数据的口径存在差异
- 该指标仅反映数量维度，不体现申请质量、授权率或后续商业价值等质量信息
- 世界数据起始于2004年，中国数据起始于1985年，历史阶段的跨国比较受数据可得性制约
使用建议
- 进行跨国比较时，应优先使用同时期的可比数据，并注意各国统计口径差异
- 解读时需区分非居民申请与居民申请，两者反映的创新主体特征不同
- 建议结合申请质量指标、授权率、专利族信息等多维度数据进行综合分析
- 使用该指标进行经济或政策分析时，应说明数据来源、口径及可能存在的局限性
- 涉及中国相关分析时，应注意1980年代至2000年代初期的数据缺失问题
- 对于排名或比较类研究，应明确说明排名依据是2021年数值降序，并非价值判断
常见错误用法
错误做法：直接将中国非居民工业设计申请数量作为中国工业设计创新能力的指标
正确做法：明确认识到该指标仅统计境外申请人向中国提交的申请，应结合中国居民工业设计申请数量一同分析中国本土创新活跃度
非居民申请反映的是境外主体在中国寻求知识产权保护的行为，而非中国本土的创新活动，两者概念完全不同，直接混用会错误解读中国的创新能力状况
错误做法：将非居民申请数量与居民申请数量直接相加或简单比较，以判断总体申请规模
正确做法：在进行总体规模分析时，应明确区分非居民与居民申请，并说明两者的统计口径差异；若需合并分析，应采用可比口径的数据并进行充分说明
由于各知识产权局对居民与非居民的认定标准可能存在差异，且两种申请的创新主体完全不同，直接合并可能导致数据重复计算或口径不一致，影响分析准确性
错误做法：仅凭某一年的非居民申请数量骤增，就断言该地区的知识产权保护环境大幅改善
正确做法：分析申请数量变化时，应综合考虑经济周期、贸易政策变化、知识产权制度调整、统计口径变化等多重因素，避免单一归因
非居民申请数量受国际经济形势、双边贸易关系、各局受理政策调整以及统计方法变化等多种因素影响，单一年度的波动不一定反映制度层面的实质性变化，贸然归因可能导致误判
错误做法：忽略海牙体系的影响，将不同国家的数据进行简单横向比较
正确做法：在跨国比较时，应识别并说明各国数据中是否包含海牙体系获得的国际指定，对于口径可能不一致的数据应谨慎解读或采用标准化处理
不同国家或地区对海牙体系国际指定的统计方式可能不同，这会导致数据口径不一致，直接比较可能掩盖真实的申请活跃度差异
实际应用场景
- 知识产权保护环境对外商直接投资的影响研究：研究境外企业在东道国的工业设计申请行为与该国吸引外商直接投资之间的关系时，可将非居民工业设计申请数量作为被解释变量或控制变量，分析知识产权保护力度对国际资本流动的信号作用。 被解释变量 可采用面板数据模型，控制经济发展水平、贸易开放度、制度质量等变量，注意使用滞后项以处理可能的内生性问题，必要时进行稳健性检验以排除统计口径差异的干扰。
- 全球价值链嵌入程度与知识产权申请策略的关系分析：在分析企业参与全球价值链的深度与其知识产权申请策略时，可将非居民工业设计申请数量作为衡量企业国际化程度的代理变量，研究不同价值链位置企业的知识产权布局模式差异。 解释变量 可结合行业特征、出口复杂度、跨国经营规模等变量进行回归分析，注意处理可能的遗漏变量偏误，建议采用工具变量法或固定效应模型以增强因果识别的可信度。
- 中国知识产权制度演进对外资进入的影响评估：利用中国知识产权制度重要改革节点（如专利法修订、加入TRIPS协定等），采用双重差分法评估制度变化对非居民工业设计申请的影响，进而判断制度环境优化对外资的吸引力。 因变量 应设置对照组（如其他新兴经济体），控制宏观经济变量和时间趋势，检验平行趋势假设，并对可能的溢出效应和选择性偏误进行讨论。
- 新兴经济体知识产权能力建设的比较研究：在比较中国、印度、巴西等新兴经济体的工业设计知识产权发展路径时，可将非居民申请数量与居民申请数量的比值作为国际化程度的衡量指标，分析各经济体融入全球创新网络的程度差异。 比较指标 应建立多维度的比较框架，结合研发投入、人力资本、制度环境等因素，采用聚类分析或主成分分析等方法降低指标维度的单一性，注意数据的可比性和时间对齐问题。
工业设计申请（非居民）数量常见问题
为什么中国非居民工业设计申请数量远低于居民申请数量？
这是因为非居民申请仅统计境外申请人向中国知识产权局提交的数量，而居民申请则包括中国境内主体提交的申请。中国作为工业设计申请大国，本土企业和创新主体的申请活动非常活跃，因此居民申请数量远大于非居民申请，两者面向的创新主体完全不同，不宜直接对比。
为什么不同年份的非居民工业设计申请数量会有较大波动？
非居民申请数量受多种因素影响，包括国际经济形势变化、双边贸易政策调整、人民币汇率波动、各国知识产权制度变化以及统计口径的调整等。此外，部分年份的数据可能受到异常事件（如全球金融危机、疫情等）影响，因此在分析趋势时应关注长期走势而非单一年度的波动。
能否用这个指标来比较中国和美国的工业设计创新能力？
该指标反映的是境外申请人向某国提交的工业设计申请数量，而非该国本土的创新能力，因此不适合直接用于跨国创新能力比较。若要比较中美创新能力，应使用各自的居民申请数量或其他创新产出指标，并在比较时注意两国统计口径、企业结构等差异。
为什么世界非居民工业设计申请数据起始于2004年？
世界总量数据的编制需要各国家和地区的统计数据支撑。由于非居民工业设计申请涉及多个知识产权管辖区域，且各国数据可得性和标准化程度不同，WDI数据库中该指标的世界汇总数据起始于2004年，这意味着2004年之前的全球对比分析受到数据可得性的限制。
下载数据
免费获取世界银行WDI完整数据集，包含工业设计申请（非居民）数量等所有指标，支持按国家、指标或主题下载CSV、Excel和XML格式数据。
下载数据