B-READY金融服务第三支柱：获得金融服务的运营效率

指标解释

World Bank official description / 世界银行官方说明

B-READY focuses on ten topics that are organized following the life cycle of the firm and its participation in the market while opening, operating (or expanding), and closing (or reorganizing) a business. The Financial Services topic measures four areas—Commercial Lending; Secured Transactions; e-Payments; and Credit Information—across three different dimensions, or pillars. The third pillar measures the operational efficiency of (i) obtaining a loan; (ii) registering a security interest as well as the timeliness of credit information sharing; and (iii) e-payments usage and their efficiency.

可供参考的中文翻译：B-READY关注十个主题，按企业生命周期及其市场参与进行组织，涵盖企业开业、运营（或扩张）和关闭（或重组）各阶段。金融服务主题涵盖四个领域——商业借贷、担保交易、电子支付和信用信息，下设三个维度（或支柱）。第三支柱衡量以下方面的运营效率：(i)获取贷款的效率；(ii)登记担保物权的效率以及信用信息共享的及时性；(iii)电子支付的使用情况及其运营效率。

数据口径与风险提示

本指标为B-READY框架下的新兴指标，目前尚无历史时间序列数据，无法进行趋势分析
世界银行尚未公布中国的具体得分和排名，中国是否被纳入评估范围需以世行实际发布数据为准
该指标采用0-100分制，分数高低反映运营效率水平，但不直接衡量金融服务可及性深度
第三支柱聚焦运营效率而非制度质量，评价结果受当地数字化基础设施成熟度影响较大
指标衡量的是获得金融服务的便利性，而非金融市场规模或金融深化程度
不同国家在指标覆盖范围和评估方法上可能存在口径差异，跨经济体直接比较需谨慎
排名仅反映当年前瞻性营商环境评估得分，不宜解释为长期金融发展水平
本指标不包含企业实际融资成本、信用风险或金融服务可负担性的相关信息

中国趋势

趋势解读

目前暂无中国在该指标上的时间序列数据，无法进行趋势分析。中国在该领域的发展情况需以世界银行未来发布的实际评估数据为准。

当前数据系统暂无中国记录，分析人员无法获取历史得分变化趋势
B-READY框架于近年推出，中国是否参与首轮评估尚无官方确认

全球趋势

趋势解读

目前暂无全球汇总数据的时间序列记录，无法进行全球趋势分析。各国在该支柱上的表现存在差异，发达经济体普遍得分较高，发展中经济体表现参差不齐。

当前数据系统暂无全球汇总记录，无法计算全球平均值变化
该指标为新设指标，历史对比数据暂不可得

每十年变化摘要

十年区间	中国变化	世界变化	提示
1960-1969	-	-	无历史数据记录，无法进行期初期末倍数比较分析。
1970-1979	-	-	无历史数据记录，无法进行期初期末倍数比较分析。
1980-1989	-	-	无历史数据记录，无法进行期初期末倍数比较分析。
1990-1999	-	-	无历史数据记录，无法进行期初期末倍数比较分析。
2000-2009	-	-	无历史数据记录，无法进行期初期末倍数比较分析。
2010-2019	-	-	无历史数据记录，无法进行期初期末倍数比较分析。
2020-2029	-	-	B-READY为近年新推出的营商环境评估框架，该指标暂无历史时间序列数据，中期评估尚待世行持续更新。

2024 年全部国家排名

排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。

排名	国家	代码	数值
1	Georgia 格鲁吉亚	GEO	98.2
2	North Macedonia 北马其顿	MKD	97.1
3	New Zealand 新西兰	NZL	96.8
4	Portugal 葡萄牙	PRT	94.8
5	Colombia 哥伦比亚	COL	93.7
6	Singapore 新加坡	SGP	93.7
7	Cambodia 柬埔寨	KHM	92.6
8	Estonia 爱沙尼亚	EST	90.8
9	Bosnia and Herzegovina 波黑	BIH	90.7
10	Peru 秘鲁	PER	89.0
11	Barbados 巴巴多斯	BRB	88.9
12	Viet Nam 越南	VNM	87.9
13	Bulgaria 保加利亚	BGR	87.3
14	Kyrgyz Republic 吉尔吉斯斯坦	KGZ	86.7
15	Paraguay 巴拉圭	PRY	84.0
16	Mexico 墨西哥	MEX	80.9
17	Hungary 匈牙利	HUN	80.7
18	Botswana 博茨瓦纳	BWA	80.2
19	Croatia 克罗地亚	HRV	78.1
20	Slovak Republic 斯洛伐克	SVK	76.1
21	Montenegro 黑山	MNE	74.9
22	Rwanda 卢旺达	RWA	74.1
23	Romania 罗马尼亚	ROU	72.2
24	Samoa 萨摩亚	WSM	70.4
25	Greece 希腊	GRC	69.5
26	Costa Rica 哥斯达黎加	CRI	68.3
27	Philippines 菲律宾	PHL	62.3
28	Bangladesh 孟加拉国	BGD	61.9
29	Seychelles 塞舌尔	SYC	60.9
30	Lesotho 莱索托	LSO	60.8
31	Ghana 加纳	GHA	60.0
32	Indonesia 印度尼西亚	IDN	59.9
33	Mauritius 毛里求斯	MUS	59.6
34	Pakistan 巴基斯坦	PAK	59.5
35	El Salvador 萨尔瓦多	SLV	57.5
36	Madagascar 马达加斯加	MDG	55.8
37	Gambia, The 冈比亚	GMB	54.4
38	Togo 多哥	TGO	50.4
39	Tanzania 坦桑尼亚	TZA	50.0
40	Nepal 尼泊尔	NPL	49.8
41	Morocco 摩洛哥	MAR	45.9
42	West Bank and Gaza 约旦河西岸和加沙	PSE	41.2
43	Vanuatu 瓦努阿图	VUT	39.9
44	Timor-Leste 东帝汶	TLS	38.4
45	Sierra Leone 塞拉利昂	SLE	36.2
46	Iraq 伊拉克	IRQ	30.6
47	Cote d'Ivoire 科特迪瓦	CIV	30.2
48	Chad 乍得	TCD	20.2
49	Central African Republic 中非共和国	CAF	15.8

使用建议、常见误用与研究场景

数值较高通常意味着什么

得分越高通常表示企业在获得金融服务过程中面临的程序更少、时间更短、成本更低，整体运营效率更优

数值较低通常意味着什么

得分越低通常表示企业在获取贷款、登记担保物权或使用电子支付时流程更为繁琐耗时

鍙ｅ緞闄愬埗

该指标衡量运营效率而非金融服务可及性广度，无法反映实际融资需求满足程度
指标得分受数字化基础设施水平影响较大，欠发达地区可能系统性偏低
不反映金融服务的实际成本、利率水平或信用风险定价能力
该指标不包含企业财务健康状况、信贷质量或金融稳定性相关信息
跨经济体比较时需考虑各国金融体系结构差异和评估覆盖范围差异

使用建议

将该指标与B-READY金融服务第一支柱（制度质量）和第二支柱（信息可及性）结合分析，全面评估金融营商环境
结合中国金融体系结构特点，关注企业在贷款可及性、担保物权登记和电子支付效率方面的实际痛点
将该指标与IC.BRE.FS.OS（金融服务综合得分）和IC.BRE.FS.P1、P2联合使用，区分制度质量和运营效率的不同维度
进行跨国比较时，优先选择金融体系结构和经济发展水平相近的经济体
结合使用IC.BRE.IT.P3（国际贸易运营效率）和IC.BRE.MC.P3（市场竞争运营效率），综合评估企业运营全流程效率
在研究中使用该指标作为控制变量时，建议同时纳入金融发展规模和金融深度相关指标以控制遗漏变量偏误

常见错误用法

错误做法：直接将该指标得分解读为中国金融体系发达程度或金融深化水平的证明

正确做法：将该指标明确理解为企业在获得金融服务各环节的操作效率评分，与金融体系规模或深度无直接关联

该指标衡量的是营商程序效率而非金融发展结果，发达金融体系并不必然在效率维度得分更高，制度设计和执行差异同样影响评分

错误做法：使用该指标时间序列数据做趋势分析或计算增长率变化

正确做法：确认数据系统中有该指标历史记录后再进行趋势分析，或等待世行持续发布多年数据

B-READY为新框架，目前暂无历史时间序列数据，基于空数据得出的趋势结论无效

错误做法：将排名位置作为对中国金融营商环境的定性评价，认为排名靠后意味着金融体系存在根本性问题

正确做法：将排名视为特定时间点、特定评估维度下的相对位置，结合第一、第二支柱得分和该国金融体系结构特点综合判断

该指标仅评估运营效率维度，不能全面反映金融体系质量；不同国家金融体系结构差异导致可比性有限

错误做法：将第三支柱运营效率与第一支柱制度质量混淆使用，笼统评价金融监管环境

正确做法：区分使用：第一支柱评价监管制度设计质量，第三支柱评价制度执行运营效率，两者共同构成完整评估

制度设计优良不代表执行效率同样高，运营效率受数字化水平、地方执行能力等因素影响，与制度质量相对独立

错误做法：直接用该指标跨期变化值推断金融改革政策效果

正确做法：结合第一、第二支柱得分变化和改革政策内容，分析驱动效率提升的具体环节

运营效率变化可能来自数字化基础设施改善、流程再造或仅为评估方法更新，政策归因需更为审慎

实际应用场景

中国金融服务运营效率提升的驱动因素分解：分析影响企业在获取贷款、登记担保物权和电子支付效率提升的关键因素被解释变量结合第一、第二支柱得分进行因素分解，区分制度质量、信息基础设施和运营效率三个维度的贡献度，适用于面板回归或分解分析
营商环境改善对企业融资可及性的边际效应：评估金融服务运营效率提升是否显著改善企业实际融资可得性解释变量将第三支柱得分变化与企业融资可得性调查数据结合使用，采用工具变量或差分法控制内生性，验证营商环境改善的融资效应
数字化基础设施对金融运营效率的贡献度验证：在控制其他因素后，评估数字化基础设施水平对金融服务运营效率的影响机制变量将IC.BRE.FS.P3得分变化作为结果变量，将互联网普及率、数字化政务水平等作为机制变量，构建中介效应模型，验证数字化在金融运营效率中的作用路径
金融营商环境与其他营商维度的协同效应检验：检验金融服务运营效率与其他领域（如国际贸易、市场竞争、税务效率）的运营效率是否存在系统性关联稳健性检验变量将IC.BRE.FS.P3与IC.BRE.IT.P3、IC.BRE.MC.P3、IC.BRE.TX.P3等第三支柱指标进行联合回归，检验营商环境各维度得分的协同变动趋势，提高整体评估的稳健性